El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


martes, 27 de noviembre de 2012

“FALLOS SALOMÓNICOS” Y “SEÑALES”.


Cuatro de los últimos cinco presidentes chilenos de izquierda –solo faltó la que ustedes ya saben porque es muda y no tenía nada que decir-, Patricio Aylwin, Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Sebastián Piñera, se reunieron en “La Moneda”, según ellos, para abordar el juicio con Perú ante La Haya, aunque todos sabemos que fue una “señal”.

La “señal”, consistió en expresar su preocupación por el fallo del tribunal sobre la disputa entre Colombia y Nicaragua, el que fue calificado de "salomónico". (Una parte para uno y la otra parte para el otro) por los prohombres reunidos para la ocasión.

Según los cuatro presidentes concertacionistas, abordaron la estrategia chilena ante la fase oral del juicio con Perú. (Esa fue otra señal). 

En el gobierno afirmaron que el objetivo del encuentro era dar una señal (ven!!, no les dije!!) de unidad de todos los sectores políticos (lo que es falso, ya que en esta reunión faltó un representante de la derecha), y reforzar así la postura del Estado chileno ante la demanda peruana justo antes de que comiencen los alegatos orales, que parten el próximo 3 de diciembre por parte de Perú, y que continúan el día 6 de diciembre con la respuesta chilena.

El ex presidente Ricardo Lagos, quien no conforme con robarle la constitución al presidente Pinochet, se ofició también como vocero oficial de tan magno evento, y expresó que: "Estamos convencidos de la fortaleza de la argumentación de la ley". Pues yo se de gente, y Lagos también sabe de ellos, que estaban “convencidos de la fortaleza de la argumentación de la ley”, sin embargo, terminaron en Punta Peuco y Cordillera, debido a que algunos jueces fueron “salomónicos”. (Uno queda en la cárcel y otro queda millonario). ¿Salomónico verdad?.

"Desde el punto de vista del Estado de derecho estamos convencidos de la fortaleza y la razón de Chile. Lo único que nos parece importante es que la corte falle conforme a derecho, y esto nos parece fundamental porque de lo contrario se erosiona el prestigio de la corte internacional", dijo Lagos. Si ustedes cambian la palabra “Chile” por “presos políticos”, y las palabras “Corte Internacional” por “Corte Suprema”, ¿Qué les recuerda?.

Luego de Lagos, el ex presidente  Eduardo Frei, destacó la cita de trabajo (ya saben, la “señal”), y espetó: "La defensa de Chile es sólida y está fundada en el derecho, los tratados, la geografía y la historia, y criticó el fallo del tribunal sobre el diferendo entre Colombia y Nicaragua, el que calificó de "inentendible", y luego dijo lo siguiente: "En nuestro caso, nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y los acuerdos internacionales firmados. Acuerdos salomónicos no son convenientes. Creo que es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales. De lo contrario se van a poder en duda todos los tratados y todos los acuerdos -incluso el mismo tribunal- si no hay un acuerdo conforme a derecho. Los acuerdos salomónicos en este caso no van a funcionar y Chile no puede aceptarlos".

Sería bueno y justo para todos, que este mismo criterio se utilizara siempre en la legislación chilena. ¿O no?.   


15 comentarios:

  1. A pesar de todo lo mal que me cae, vreo que las palabras de Frei me interpretan plenamente. No podemos aveptar juicios salomónicos porque se estarían desconociendo los tratados firmados y por rsa razón este tribunal debe fallar en base a eso tratados y no de acuerdo a subjetividades o ajustads a derecho.
    Este tema me tiene de mala, el diario el Comercio publicó una encuesta en el 78% de la gente encuestada cree que los chilenos desconoceremos un fallo adverso; que comerán que adivinan?

    ResponderEliminar
  2. Uf, esto no pinta nada bien...
    4 presidentes de izquierda juntos?.hablando de justicia?
    Hacia el extranjero? Hablando de juicio salomónico?
    esto no va a terminar bien. ¿Estarán dispuestos a medir sus fuerzas con Perú en caso de que Chile pierda el fallo?..

    ResponderEliminar
  3. Ale. Si, las palabras de Frei son decidoras, el problema es que ya estamos en el tribunal y no hay nada más que hacer. No se saca nada con votarse a choro ahora.

    ¿Qué opinará ahora Frei sobre el secuestro permanente, la prescripción, la cosa juzgada, y la retroactividad de la ley?.

    SoldadoRyan. Si, al parecer el asunto de La Haya no pinta bien. Posiblemente algo se perderá y habrá que acatarlo. Ya no es época de guerras.

    ResponderEliminar
  4. Me vas a disculpar pero la patria y su soberanía no es un asunto político, por lo tanto, estando unidos a los DC y socialistas es algo aceptable porque aun cuando este fallo sea inapelable, todos chileno bien nacido no aceptará un fallo adverso.
    El tema de acatar las leyes, la igualdad ante la ley, la prescripción, etc es un tema "político", especialmente si se trata de los militares presos
    Creo que así como Argentina se dio el gusto de no respetar el arbitraje de la Reina, nosotros no podremos respetar de un fallo "salomónico" que obviamente nos quitará algo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querida Ale,
      Perdona que me ponga latero, pero al leerte no puedo sino recordar las palabras de Lady Thatcher después de la victoria en las Falklands. Se que eres fluida en inglés, al igual que la mayoría de los amigos de este Blog, por eso no lo traduzco:
      "We have ceased to be a nation in retreat. We have instead a newfound confidence -born in the economic battles at home and tested and found 8000 miles away... And so today we can rejoice at our success in the Falklands and take pride in the achievement of the men and women of our task force. But we do so, not as to some flickering of a flame which must soon be dead. No - we rejoice that Britain has rekindled that spirit which has fired her for generations past and which today has begun to burn as brightly as before. Britain found herself again in the South Atlantic and will not look back from the victory she has won."
      Thatcher, M. 1993. The Downing Street Years, Harper Collins Publishers, pg. 235
      No me extraña, y me llena de orgullo, que haya sido la UNICA lider mundial en ir a visitar a Mi General a Virginia Waters, y antes de eso, la carta a The Times, que tengo enmarcada en mi oficina.
      ¡Por Dios que faltan Margaret, the Lady Thatcher, y Ale_K13, y Morgana y muchas otras mujeres con pantalones ante ese cuarteto de mogigatos, que parece que ya saben que el fallo les va a dar todo a los peruanitos, pe!
      ¿Tu crees que este innombrable-brazos-cortos va a a ordenar que zarpe la escuadra y los ponga en su sitio, si se da la cronica de un fallo anunciado?
      ¿Te cabe en la cabeza que alguien que ha sido elegido presidente acepte ir a un juicio por algo que ya es cosa juzgada?
      Realmente, al ver a esos cuatro gerontes izquierdistas, dan ganas de vomitar.

      Eliminar
  5. Ale y Francisco. A mi me parece que todo este show sí es político. Basta ver el despliegue, las fotos, el discurso, las falsas intenciones Frei: "En nuestro caso, nosotros no podemos aceptar un fallo que no se funde en los tratados y los acuerdos internacionales firmados”. ¿Y que pretende hacer Frei, una guerra en pleno 2012?.
    En el Blog, traté de demostrar que no es bueno salirse descaradamente de la ley interpretando todo hasta derogar las leyes de facto, tal como se hizo en los casos de detenidos desaparecidos. Ahora en La Haya puede suceder lo mismo y no tendrían de que reclamar. Es lamentable, pero es así. ¿Se acuerdan de las celebraciones de Piñera con Alan García muertos de la risa?. Otra vez hicimos el ridículo.

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente, hay una impostura, una contradicción entre la exigencia a La Haya y la práctica interna en Chile, donde respecto de los militares ha habido cualquier cosa menos "fallos en derecho".

    Otro punto que conviene destacar: fue un error gravísimo aceptar la competencia de La Haya para dirimir nuestro derecho al mar ya zanjado por un tratado que lo describe en detalle. Sin importar la antojadiza interpretación peruana, la frontera del mar territorial entre ambos países no es negociable.

    Ese error es lo que ha impulsado a los corruptacionistas a juntarse con Piñera para amenazar a La Haya de que se limite a reconocer el tratado y no se ponga creativa dibujando rayitas sobre un mapa ya trazado y vigente por cincuenta años.

    Me parece muy atinada la contradicción que plantea Máximo. Sería bueno arrinconar a Allamand y Golborne para que saquen la voz en el asunto del respeto al estado de derecho contra el torcerle la nariz para mantener presos con escarnio a militares mientras se paga más de 600 millones de dólares por año a "víctimas" oportunistas.

    ResponderEliminar
  7. Manga de ineptos, y la inepta mayor que nos llevó a esta situación, bien gracias. Puchas que da rabia, y lo más probable es que la reelijan.

    ResponderEliminar
  8. Ciro. Efectivamente, hay una contradicción tremenda entre ambos casos, y no se trata del fondo de cada tema, es solo el criterio para aplicar la ley. ¿No somos todos iguales ante la ley, o es puro cuento?.

    Yo no se si podían no aceptar la competencia de La Haya, pero las sonrisas con el presidente peruano que nos lleva a juicio luego de aceptar el tratado por 50 años, fue una vergüenza. Si nos va mal, preparémonos para el reclamo boliviano.

    Rolando. Si, da rabia, y todo esto comenzó con Bachelet.

    ResponderEliminar
  9. Uta, sabes que la rabia no me deja coordinar y redactar el post.
    Como se puede ser tan weas? Hay tratados vigentes plenamente aceptados por Perú. De pronto al gobierno peruano se le ocurre que los límites marítimos no estaban delimitados por los tratados y anuncia que recurrirá a La Haya para que se pronuncie y al tiempo lo lleva a la práctica.
    Ahi Chile tuvo la opción de no aceptar la competencia de ese Tribunal, no había nada que discutir, todo estaba claro en los tratados vigentes, pero no lo leguleyo, lo tinterillo del país, que nos ha hecho ser el hazmerrerir de América salió a flote y empezaron los "internacionalistas expertos" a manifestar que no se podía negar la competencia de ese tribunal, que somos un país legalista, y que por último, la razón estab de nuestra parte y así alegremente de nuevo nos involucramos en un proceso, que, estoy seguro nos perjudicará, como en todos a los que nos han llevado nuestros vecinos, recordemos el caso de Campos de Hielo donde la razón estaba de nuestra parte pero nos dieron en la cabeza igual.
    Cuando Chile aceptó al competencia del tribunal de La Haya, inmediatamente pensé que nos iba a ir mal. La regla de esos tribunales es la de fallos salomónicos y eso lo sabía la gente de Torre Tagle, sede de la cancillería peruana.
    Por qué me preocupo, porque nuestra cancillería es aficionada, los cargos se asumen por razones políticas, no hay profesionalismo, mientras que la cancillería peruana es absolutamente profesional, desde tiempos inmemoriales Torre Tagle se ha caracterizado por su profesionalismo y por eso estamos en esta situación.
    Perú no ha hecho aspavientos, ha trabajado en silencio frente a aficionados que alegremente confían en fallos ajustados a derecho.
    El caso de Colombia-Nicaragua ha hecho aterrizar de bruces al gobierno, abrieron los ojos, despertaron y se dieron cuenta que nos encontramos en un zapato chino.
    Entonces, el circo, reunión con los ex-presidentes, que valen hongo como asesores en esta materia, pero se publicita y como próceres pontifican sobre la situación.
    Y Freí, ahora se pone los pantalones y dice que no se puede aceptar un fallo que no se base en los tratdos vigentes.
    Demasiado tarde pues don Eduardo, la historia de Chile nos prueba que este país acepta cualquier fallo por más aberrante que sea, así que sus declaraciones sólo son para la tele. Ud. debió haber hablado antes, no ahora.
    Lo que queda es esperar y rogar que alguna vez el aficionado venza al profesional y que el tribunal alguna vez falle conforme a derecho y no salomónicamente porque vamos a perder mucho y todo por weas.

    ResponderEliminar
  10. Y qué importa que se junten este trío de huevones a conversar que les parece a ellos o qué harán ante el fallo de La Haya? Sólo de ser cAncertacionistas me anticipa que es otra jugarreta política para antes de las votaciones decir "nosotros defendemos el territorio Chileno"......

    Acá la estupidez inicial es que Chile aceptó llevar el caso a La Haya.......no teníamos porque llevarlo ni menos discutir algo que esta escrito en tratados válidos y firmados por hombres de honor.

    Toda esta farsa de juntas de esos tres pajarracos (y la ausente haciendo de las suyas) no me la como, sólo me da rabia como algo que vemos todos (los Tratados) no se hizo respetar y mandar a la "chucha" a Perú con su demanda ante La Haya.

    Saludos y sorry los improperios.

    ResponderEliminar
  11. LLevan varios años vendiendo un resultado favorable y recién ahora se dan cuenta que La Haya es un tribunal político que no se ajusta al Derecho...

    Nos pasa por darle credibilidad al internacionalismo.

    ResponderEliminar
  12. Hunter. Eso nos pasa por andar firmando todo tipo de acuerdos para ser juzgados por cortes internacionales formadas por zurdos. La Haya, las cortes de derechos humanos, y toda esa basura roja.
    Yo no se si se podía rechazar a la corte de La Haya luego de haber aceptado su jurisdicción, lo que no se tendría que haber hecho es inscribirse en esa lesera.
    Ahora Colombia dice que se retirará de la dichosa corte, pero ya es tarde porque perdió como en la guerra.

    Rodrigo y RJ. Ya es tarde para reclamar, el juicio oral comienza en una semana y las pruebas ya están hace tiempo en manos de la corte. La suerte ya está echada, solo hay que esperar el desenlace.
    Chile siempre se está metiendo en cuanta organización inventan alrededor del mundo, nunca he entendido para que, si nosotros pesamos menos que un paquete de cabritas.

    ResponderEliminar
  13. Exacto, los gobiernos se las quieren dar de macanudos y al final solo son amateurs en todo. El proximo presidente (si claro) debería retirarse de la UNASUR, del ALBA (o eso cuestion bolivariana) y quedarse en la ONU, nada más, ni siquiera la OEA.
    Yo no sé que perseguía Piñera al hacerse el gracioso y tener las relaciones con Perú en cuerdas separadas. Nuestras relaciones con los peruanos debiesen ser como las de Israel con los sirios, distantes, tensas y funcionales.

    ResponderEliminar
  14. Rolando. El problema de Chile es que tiene como política exterior, y últimamente como política interior, el no quedar mal con nadie, no hacer problemas por nada, aguantar todo lo que pase, en resumen, vivir con miedo. Los argentinos, peruanos y bolivianos pueden decir y hacer lo que les da la gana y aquí se pone la otra mejilla.

    ResponderEliminar