Pues bien, la
Corte Suprema ha anulado el juicio debido a la vulneración de la garantía constitucional
de contar con un “juez imparcial”. Pregunta de cajón: ¿Qué se entiende por juez
imparcial? Y agrego otra consideración: Un juez imparcial debe, en primerísimo
lugar, aplicar la ley sin prejuicios, lo que podríamos interpretar como la
preeminencia de la igualdad ante la ley. De no haber igualdad ante la ley, no
hay justicia, digo yo ¿O sí la hay?
Si buscamos
los primeros intentos de aplicar la igualdad ante la ley, podríamos remontarnos
hasta la Carta Magna de 1215; o los fueros de León, dictados por el rey Alfonso
V, en 1017. Sí, así de antiguo es esto de la igualdad ante la ley.
Sin embargo,
alguien me podría explicar el razonamiento y la lógica de la Corte Suprema, luego
de analizar los seis puntos que la noticia de Biobío enumera, si observamos que
en el punto cuarto dice: “…no cuestiona…la utilización de la perspectiva de
genero para resolver el caso…”. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2022/12/29/caso-pradenas-suprema-anula-condena-por-falta-de-imparcialidad-de-juez-y-ordena-nuevo-juicio.shtml
Yo, de
verdad, no entiendo como pueden existir garantías constitucionales si los
jueces fallan de acuerdo con la condición sexual de alguien, tal como podrían fallar
mediante la entrega de ventajas o desventajas legales considerando la condición
económica, racial, social o de aquella que esté de moda y que concuerde con los
“consensos” del momento, es decir, sobreponiendo la ideología a la igualdad
ante la ley ¿No que la justicia es ciega?
Utilizar la
llamada perspectiva de género para emitir fallos judiciales, no es mas que legalizar
de facto una aun inexistente ley de violencia de género que discrimina entre hombres
y mujeres. O si lo quieren ver de otro modo, es un activismo judicial que pretende
inducir al parlamento a legislar sobre el tema. Esto, en otros países, ya es
una realidad, y como ya lo hemos conversado, pronto lo veremos aplicado por estos lados: (Ver desde minuto 0:30) https://www.youtube.com/watch?v=rukZff0-Dr4
Si analizamos lo sucedido con una lógica elemental, el juez antepuso sus creencias e ideologías.
Eso veo yo ¿O ando muy perdido?
¡Exijo una explicación!