La barrida
fue descomunal, inmisericorde. Doña Natalia arrasó con parte de los suyos espetándole
la verdad que hasta hoy nadie fue capaz de decirles a la cara. Felicitaciones a
esta señora, sea cual sea la intención que persigue:
“Si les
quieres seguir hablando a los monos peludos, al 30% que tienes, a les
compañeres, no creo que tengas ganas de hacer autocrítica. Sigues apapachando a
ese sector con la agenda de identidad sexogenérica y todas esas leseras”.
Aquí dejo
la entrevista completa para quienes no tengan acceso a La Tercera:
Han pasado dos semanas de la elección del 7-M y Natalia Piergentili,
acaso una de las más derrotadas, tiene el mismo diagnóstico desde el momento en
que su lista no sacó ningún consejero, en que ella no salió electa y que
republicanos barrió con el Consejo Constitucional que el país votó ese día.
A contrapelo de sus exsocios socialistas, Piergentili,
presidenta del PPD, resolvió con su partido ir en una lista separada del PS y
de Apruebo Dignidad, apostando a representar a una centroizquierda menos amiga
del Frente Amplio y el PC. Pero le fue pésimo a su lista y, de paso, sus
exsocios culparon su mal resultado obtenido al arrojo PPD. Piergentili lo sabe,
lo asume y lo reflexiona.
-Nosotros hicimos la apuesta de ampliar la base progresista
del gobierno y no resultó. Fue una derrota y hay que ponerles cara a las
derrotas Ahora, ¿es una derrota del PPD, de la lista Todo por Chile o del
progresismo chileno? Yo creo que es una derrota más amplia.
“No creo en las conjeturas numéricas hechas sin ninguna
prolijidad, de que en una lista hubiéramos sacado no sé cuántos consejeros más.
Entonces, si alguien quiere buscar un chivo expiatorio, la tozuda Natalia
Piergentili que defendió las dos listas, no tengo ningún problema. Pero si
alguien quiere mirar la realidad de lo que sucedió, yo de verdad estaría
haciendo la autocrítica de todo el progresismo, que es qué pasa que los
ciudadanos no ven en nosotros quienes puedan responder a sus dolores. Porque
podemos alegar de que la elección versó mucho sobre el tema de seguridad,
bueno, siempre versan sobre temas de coyuntura. Pero cuando uno analiza los
datos y ve que tanto nuestra lista como Unidos por Chile les va mejor en los
segmentos altos y medios, y no en los sectores populares, ese es el tema de
fondo”.
¿Se desconectaron con esa parte de la sociedad que es la
que están llamados a representar?
Hay cosas que tienen que ver con desconexión, con un
lenguaje que es poco fácil. Esto de hablar de “los pueblos de Chile sobre las desigualdades”
... Yo que trabajé en La Pintana, te diría que las señoras que iban a la
oficina donde yo trabajaba no entienden nada de eso. Entienden si les dices:
vamos a trabajar para que disminuyan las listas de espera o porque no haya
balaceras en su casa. No hablamos de pobreza. Hablamos de agendas identitarias
cuando todavía existen deudas sociales muy relevantes. Entonces, ¿puedes hablar
de las dos cosas? Sí, el punto es cuánta importancia le das a cada cual.
Claro, porque alguien le podría decir que eso es como
facho pobre o de la gente...
Cuando Bachelet impulsó todo lo que tenía que ver con la
agenda de protección social e instaló la pensión para dueña de casa, podía
hablar de matrimonio igualitario, porque estaba, por una parte dando respuesta
a los dolores sociales y además imponiendo una agenda. Pero cuando tú solo
estás imponiendo una agenda y la gente no es capaz de ver que te estás haciendo
cargo de los dolores sociales, estás desintonizando. Hoy día no somos una
mayoría social y eso hay que asumirlo para analizarlo y para revertirlo.
Usted dice que esto es una derrota de todo el
progresismo, ¿cuál es el análisis con que se ha encontrado dentro de la
centroizquierda y el Frente Amplio? ¿Hay una ceguera, quizás, en quienes
plantean que no les fue tan mal?
No he tenido la posibilidad de conversar con todos los
actores. Pero yo creo que no existe hasta ahora un análisis profundo sobre una
decisión. ¿Cuál? ¿Yo le quiero seguir hablando al 30%, a los míos, a los que votaron
Apruebo, a los que votaron por mi lista, o quiero volver a ser una mayoría
social y política? Y yo creo que eso hay que declararlo, porque cualquiera de
las dos cosas es absolutamente válida. Si tú me preguntas a mí, yo estoy por
volver a construir mayorías sociales y políticas.
Por eso mi análisis de lo que sucedió es mucho más profundo,
o debiese ser mucho más estratégico, mucho más amplio. En cambio, si yo estoy
contenta con ese 30%, que es mi grupo objetivo, que es el mismo de la primera
vuelta de Boric, etc…, claramente la autocrítica no me la tengo que hacer.
Tengo que seguir como estoy y con el mismo relato. Por eso te digo que esa es
una decisión anterior. Si tú me preguntas a mí, yo quiero volver a construir
mayoría.
El desafío parece más difícil, porque usted está en el
centro político que está desaparecido hoy…
No encuentro que esté ni en el centro político, ni que esté
desaparecido. Y más que hablar de centro político, hablaría de una
socialdemocracia que plantea reformas, no refundaciones, que plantea cambios,
gradualidad, crecimiento económico, etc. Quien ahora diga ganó la derecha,
tampoco está leyendo bien lo que sucede.
Chile se convirtió en un país que quiere respuestas, que
busca inmediatez. Mira, en la última encuesta Bicentenario de la UC, que lleva
16 años haciéndose, por primera vez cuando tú le preguntas a alguien si sus
hijos van a estar mejor que ellos, te dicen que no. Y la misma encuesta dice
que para la gente el largo plazo es tres meses…
Ahora, independiente de la inmediatez, uno podría pensar
que esa fórmula de progresismo ya no engancha, la gente ya no lo quiere. ¿Cómo
se reconstruye ese discurso?
Yo creo que si tú le preguntas a la mayoría de los chilenos
sobre si quieren un país que tenga ciertos mínimos sociales, que no haya
abusos, que la desigualdad territorial no sea tan grande, te va a decir que sí.
Yo creo que aquí el punto no es el mensaje, es el mensajero. Aquí los políticos
hemos cometido errores que la ciudadanía ve y no perdona.
Pero ustedes tienen un problema de mensajeros, entonces.
Tenemos varios problemas. Primero, que somos parte de un
gobierno que habla de seguridad, pero que después de los indultos perdió
credibilidad. Y eso hasta ahora no se ha podido recomponer. O sea, la ministra
Tohá, después de su brillante interpelación, después de cosas concretas que ha
mostrado, la sensación no ha cambiado. Entonces, no es solo que la gente no
quiera ciertas fórmulas de la Concertación, sino que espera más de la política.
Al menos espera más sintonía con la política. Y creo que por eso hay tan buenos
recuerdos de la Concertación, que terminó con muchas deudas sociales, pero no
había día en que no se hablara de pobreza, de infraestructura, de seguridad, de
cosas que la gente necesita escuchar y dice “este país va para adelante”.
¿Y cuánto influye en que no exista ese discurso el hecho
de que aquí hay dos coaliciones que finalmente no logran tragarse entre ellas?
Yo creo que las coaliciones o las relaciones en la vida no
se decretan, se construyen. Y es difícil construir coalición cuando tú eres
gobierno y tienes al mismo tiempo que seguir haciendo. Cuando se armó la
Concertación, pudieron ponerse de acuerdo distintas posturas, que habían estado
en trincheras distintas, pero tuvieron el tiempo para hacerlo, la posibilidad
de perdonarse mutuamente, de entender cosas y de tener, además, un enemigo
común. Nosotros no tenemos tiempo ni la capacidad, porque somos gobierno.
Entonces en vez de tener una conversación donde se expresan diferencias, se
expresan a la hora de votar en el Parlamento, se expresan a la hora de opinar,
se expresan a la hora de transmitirnos nuestras historias biográficas,
políticas.
Por eso, cuando el Presidente llama a la unidad no se ve
muy lograble.
Mira, si la unidad es que seamos una sola coalición, yo creo
que eso no va a pasar. Por miles de razones. Pero si el Presidente nos dice,
“yo los invito a la unidad para gobernar con esta agenda, para legislar con
estas prioridades”, eso sí se puede hacer.
Ya, pero en la agenda están las diferencias. Por ejemplo,
después de la elección está de nuevo en cuestión el programa. Hay un sector que
quiere mantenerlo y otro con más inclinación a modificarlo.
Esa discusión es inoficiosa, porque tenemos minoría en el
Parlamento. Fácil. Entonces, además, seamos concretos. Cuando Apruebo Dignidad
dice “tenemos que volver al programa”. ¿A cuáles proyectos del programa? Porque
ningún Mandatario ha llevado adelante todo el programa, que es una declaración
más bien de intereses. Porque distinto es que en una reunión llegue uno y diga
“creemos que las prioridades para nosotros son estas”. Segundo, creo que aquí
la pelea no es entre nosotros. Es asumir primero cuáles son las urgencias
sociales y cuáles de esas tienen que ser materia de ley. Yo creo que pensiones
y tributaria.
Sobre eso, ¿estamos de acuerdo en ciertos mínimos? Sí.
¿Vamos a ser capaces de ceder en algunos aspectos porque resulta que no somos
mayoría? ¿Qué nos importa más: terminar sacando una reforma con estos mínimos o
hacer un saludo a la bandera? Pero de triunfos morales la gente no vive. Hay
que tomar esas decisiones.
Ascanio Cavallo el domingo pasado planteaba que “el
proyecto definitorio del Frente Amplio siempre ha sido barrer con el PS, DC, el
PPD y el PR y toda esa hojarasca que considera repelente y anacrónica. No hay
razón para no tomárselo en serio”. ¿Cómo se puede estar unidos cuando al final,
cuando uno de los socios de esta alianza tiene por objetivo final barrer al
otro?
Yo confío en lo que ha planteado el Presidente, que él no
está por la teoría del reemplazo, que mucho tiempo estuvo. Que se da cuenta que
somos necesarios, que gobernar es mucho más difícil de lo que se cree, que todo
aquello que nos apuntaba con el dedo, no es por falta de voluntad o por desidia,
es porque también hay obstáculos. También yo podría hacer un juicio a este
gobierno en tres años y decir no hizo tal cosa e inmediatamente alguien me
podría decir, “pero es que no hubo mayoría parlamentaria”, que era lo que
muchas veces nos pasaba a nosotros, pero para ellos no había disculpas
posibles. Entonces creo que la realidad ha sido súper clarificadora de las
dificultades, que no nos exime a nosotros de haber cometido errores, etc.
Ahora, por eso te digo, la unidad por la unidad, no.
Es unidad para qué.
La unidad de propósito en una agenda política y legislativa
es otra cosa. Porque, además, nos fijamos mucho en el Parlamento, cuando muchas
de las cosas que a las personas les llegan están en gestión. Hay mucho de
precariedad o de falta de eficiencia, sobre todo en las instancias regionales,
y eso también es parte de la experiencia cotidiana de las personas.
Al día siguiente de la elección, uno de los comentarios
que se escuchaba en el mundo más de la izquierda era que el salvataje del
Socialismo Democrático después del Rechazo no sirvió de nada. Les fue igual en
votos.
A ver, fuimos juntos en el Apruebo y también nos fue mal. Y
si alguien creía que a nosotros nos estaban invitando para salvar algo, se
equivocó. Nos invitaron para ampliar una base de política, de gestión, en fin.
Y creo, además, que los ministros del Socialismo Democrático siguen siendo los
ministros anclas del gobierno.
Pensando en la próxima elección, que es la municipal,
¿repetirían la fórmula de las dos listas o van a ir juntas con el PS?
Creo que las condiciones políticas son distintas. Si uno no
aprendiera de los fracasos sería el rey de los huevones. Pero creo que no hay
que tomar decisiones sobre caliente, sino que trabajemos para tener los mejores
elencos y competitivos, y veamos cómo lo hacemos. Porque, ¿cuáles son los
criterios? ¿El que tiene mantiene o todo se puede disputar? Porque si tú me
dices “el que tiene mantiene”, yo no sé si me siento representada con la
gestión de Irací Hassler (PC) en Santiago.
Hay mucho temor en el mundo del Frente Amplio a esta ola
republicana. ¿Cómo la enfrenta?
Primero, desde el reconocimiento de que ellos ganaron
democráticamente, y que la gente vota con el sentido común que en ese minuto
tiene. Y a propósito de eso, visualizar en qué cosas ellos lograron calar y
nosotros no. Porque pararse y decir “es que estos fachos, que van a barrer con
todo, que no van a respetar el Estado social democrático de derecho”, es seguir
pensando que mides 1,80 m cuando mides 1,40 m. Y segundo, tenemos que
enfocarnos en lo importante hoy día, que es este diálogo político para las
reformas y mejorar la gestión. Yo no puedo generar adhesión si tengo problemas
de gestión, si sigo hablando de la agenda identitaria y más encima peleo con
los republicanos y encuentro que la gente es tonta porque votó por ellos.
¿Cuesta mucho que en su sector compartan eso?
No, yo te diría que no. Nosotros tenemos consejos como el
PPD, pero queremos organizar un encuentro entre todo el Socialismo Democrático
y que se sumen otros más para conversar esto, pero de verdad. No con el
Twitter, ni el eslogan, ni la cuñita fácil, ni la cosa achorada. Y por eso te
digo que para mí, la pregunta de fondo es la primera. ¿Dónde quiero estar?
Porque si alguien me dice “yo quiero reafirmar a los míos nomás”, no sé si va a
ser parte de una autocrítica más profunda.
Hay una pulsión importante en el Frente Amplio por
afirmar a los suyos. Y creer que no hay que girar. Sacaron ocho consejeros.
Difícil gobernar sin construir mayoría.
¿No ve interés de autocrítica en ese mundo?
Yo creo que sí. Pero por eso te digo que es tan importante
tomar esa decisión de base. Si les quieres seguir hablando a los monos peludos,
al 30% que tienes, a les compañeres, no creo que tengas ganas de hacer
autocrítica. Sigues apapachando a ese sector con la agenda de identidad
sexogenérica y todas esas leseras. Ya. Pero si dices “chuta, nosotros fuimos
mayoría social y política. Nuestros planteamientos fueron parte de la
reconversión de este país y hoy día no lo somos”, pucha que te queda una brecha
de autocrítica.
¿Qué debiera pasar aquí con el proceso constituyente? ¿Ve
voluntad de las coaliciones de gobierno de sacarlo adelante? ¿O hay un cierto
interés, dado el escenario, porque fracase?
Mira, uno no tiene que ser ególatra en esto. Cuando están
los otros piensan que va a quedar la escoba y cuando están los míos, no. Pero
déjame decirte que después de la experiencia anterior, calladito es más bonito.
Entonces, sí creo que uno tiene que darles el beneficio de la duda a las
fuerzas democráticas y republicanos, que yo no tengo nada que ver con ellos,
son una fuerza democrática. Segundo, yo creo que si se respeta y se mejoran
aspectos que tienen que ver con el acuerdo de los expertos, puede ser un texto
minimalista, razonable, habilitador de procesos políticos. Y yo con eso me
quedaría tranquila.
Y cerrar por fin el capítulo.
A estas alturas como que no tiene mucha importancia, pero yo
a veces me pregunto, ¿le habremos dado respuesta razonable al estallido?
Bueno, esa es la gran pregunta.
¿Necesitábamos una nueva Constitución habilitante de
procesos políticos? Sí, lo creo. Pero creo que el estallido no fue un estallido
de izquierda, fue un estallido contra el abuso, no contra el mercado, sino que
la gente quiere que le alcance para ir al mall y comprar. Y romantizamos o
sobreinterpretamos, porque a lo mejor hubiese sido el momento para hacer un
pacto social. Que esa debió ser la respuesta institucional.
Pero ya está.
Ya está. Pero por eso te digo, las soluciones que uno a
veces da a ciertos problemas, por muy bien que te parezcan en su minuto, uno
tiene el derecho de evaluarlas en la perspectiva. Y sigue urgiendo un pacto
social. Y creo que en eso Boric tiene la oportunidad de decirle a la derecha,
bueno, “mire, soy minoría, no voy a poder hacer tal y tal cosa, pero al menos,
entre todos, entreguemos a Chile una reforma de pensiones”.
