Pues bien, la
Corte Suprema ha anulado el juicio debido a la vulneración de la garantía constitucional
de contar con un “juez imparcial”. Pregunta de cajón: ¿Qué se entiende por juez
imparcial? Y agrego otra consideración: Un juez imparcial debe, en primerísimo
lugar, aplicar la ley sin prejuicios, lo que podríamos interpretar como la
preeminencia de la igualdad ante la ley. De no haber igualdad ante la ley, no
hay justicia, digo yo ¿O sí la hay?
Si buscamos
los primeros intentos de aplicar la igualdad ante la ley, podríamos remontarnos
hasta la Carta Magna de 1215; o los fueros de León, dictados por el rey Alfonso
V, en 1017. Sí, así de antiguo es esto de la igualdad ante la ley.
Sin embargo,
alguien me podría explicar el razonamiento y la lógica de la Corte Suprema, luego
de analizar los seis puntos que la noticia de Biobío enumera, si observamos que
en el punto cuarto dice: “…no cuestiona…la utilización de la perspectiva de
genero para resolver el caso…”. https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2022/12/29/caso-pradenas-suprema-anula-condena-por-falta-de-imparcialidad-de-juez-y-ordena-nuevo-juicio.shtml
Yo, de
verdad, no entiendo como pueden existir garantías constitucionales si los
jueces fallan de acuerdo con la condición sexual de alguien, tal como podrían fallar
mediante la entrega de ventajas o desventajas legales considerando la condición
económica, racial, social o de aquella que esté de moda y que concuerde con los
“consensos” del momento, es decir, sobreponiendo la ideología a la igualdad
ante la ley ¿No que la justicia es ciega?
Utilizar la
llamada perspectiva de género para emitir fallos judiciales, no es mas que legalizar
de facto una aun inexistente ley de violencia de género que discrimina entre hombres
y mujeres. O si lo quieren ver de otro modo, es un activismo judicial que pretende
inducir al parlamento a legislar sobre el tema. Esto, en otros países, ya es
una realidad, y como ya lo hemos conversado, pronto lo veremos aplicado por estos lados: (Ver desde minuto 0:30) https://www.youtube.com/watch?v=rukZff0-Dr4
Si analizamos lo sucedido con una lógica elemental, el juez antepuso sus creencias e ideologías.
Eso veo yo ¿O ando muy perdido?
¡Exijo una explicación!
El principio de Igualdad ante la Ley es una máxima que un sistema judicial civilizado pretende tener. Para ello, existen una serie de requisitos y procedimientos que debieran cumplirse cada vez que se juzga a alguien.
ResponderBorrarYo he dicho otras veces acá que no existe la Igualdad ante la Ley. Cuando hablamos de “igualdad” es una cuestión matemática y eso no existe en Justicia, ni existirá jamás (ni siquiera si alguna vez llegamos a un sistema con inteligencia artificial); principalmente porque todos los que participan son humanos, diferentes y no son ajenos a sus prejuicios. Y los jueces tampoco son dioses.
Aún así, el mundo civilizado ha ido construyendo estos requisitos y procedimientos para que se pruebe culpabilidad, los culpables sean condenados y, por otro lado, los inocentes sean liberados. Todo eso está muy bien en el papel hasta que el sistema se corrompe; basta con desviar un par de grados la nave y ésta no llegará a destino.
En nuestro caso, la corrupción es galopante ¿o no? La famosa “perspectiva de género”, las ficciones jurídicas y el excesivo celo al trabajo de las policías que derivan en tecnicismos absurdos (acuérdense de Harry el Sucio), más que desviar un par de grados, mandan la nave de vuelta (iba escribir “a la chucha”, pero trato de ser serio).
Lo que se puede resumir, tanto de la opinión de Máximo, como de la mía de la vez anterior, es que si hay pruebas suficientes que demuestran que alguien es culpable, no necesitas hacer trampa para condenarlo. Es una cuestión de lógica elemental.
---------
Respecto de todo lo demás, basta leer los comentarios de la horda linchadora. Es una especie de “democratización de la justicia”; donde cada ignorante, con problemas de C.I. y, en algunos casos evidentemente mentales, emite condenas por las RRSS. Lamentablemente, y tengo que decirlo, la mayoría son mujeres alienadas.
Después vienen los expertos en “lenguaje corporal”, esos que detectan cuando alguien miente... Por si algún lector del blog cree en estas estupideces, aprovecho de decirle que es una pseudociencia; no está probado que si alguien muestra signos de nerviosismo, no mira a la cámara, se toca la cara, etc. significaría que está mintiendo. Estaría faltando que venga un experto en Lombroso a medirle el cráneo o una vieja que diga que “tiene cara” de violador para emitir condena.
Todo lo anterior anula cualquier resultado de este caso. A menos que haya pruebas irrefutables, nunca vamos a saber la verdad. Y, lo que es peor, todos nosotros estamos expuestos a esta famosa “Igualdad ante la Ley”.
Por si acaso, usé "Igualdad ante la Ley" en vez de "Debido Proceso" a propósito; porque en la práctica el segundo deriva de la primera.
BorrarAl parecer el mundo civilizado se ha transformado en mundo buenista y perspectivista, es decir, vamos al revés.
BorrarAquí lo que pasa es que la visión única de los supuestos buenos se transforma en ley, lo que es la negación de la justicia. Esto ha pasado muchas veces en la historia.
Y si con esto ganan elecciones y mantienen peguitas... pues la tentación es total.
Claro porque esta es una dimensión del problema. Si uno empieza a sacar cuentas ¿Hay igualdad ante la ley en materia tributaria? No; ¿Hay Igualdad en materia electoral 1 hombre un voto? No (hay paridad y escaños reservados); ¿Idem, beneficios sociales para los más pobres vs inmigrantes y falsos PP.OO? tampoco; ¿Idem en controversias laborales? No (el 90% de los casos lo gana el trabajador) Y así...
BorrarEntonces por qué nos debemos extrañar que a un tipo lo condenen de antemano por ser hombre.
al parecer este fulano es, como escribio uno de sus jueces en la red, un "violador"
ResponderBorrarEse delito de violador esta probado en el proceso.
Lo unico que fallo fue ese detalle tecnico de la publicacion del juez, y por eso todo de nuevo.
Ese es el problema, que para declararlo violador debes tener pruebas suficientes, y si así es, no necesitas perspectivas de nada.
BorrarTu y yo, por ejemplo, somos unos "fascistas", y algún día puede ser un delito per se, si quien te demanda es un "bueno".
Suprema ordenó investigación contra juez acusado
ResponderBorrarEn el recurso de nulidad enviado por la defensa de Pradenas, se dejó en evidencia publicaciones realizadas por el juez que dictó la sentencia cancelada.
En ese contexto, el presidente de la Segunda Sala de la Corte Suprema, señaló que se instruyó iniciar una investigación en contra del magistrado en cuestión.
Lo anterior, ya que no se ha cuestionado las pruebas presentadas por el Ministerio Público ni la participación del imputado, sino que el actua del juez, el cual tiene la obligación de ser imparcial.
¿Y para que quieren la perspectiva de género, entonces?
BorrarAsí fue, la defensa pidió la nulidad y se las dieron por este juez que compartía mensajes de "maldito violador"; pero sin cuestionar el fondo. Lo más probable que al tipo lo vuelvan a condenar.
BorrarEl problema es la condena de antemano, por todos los medios. Lo mismo hicieron con el caso Catrillanca; hasta para un neófito con 2 dedos de frente podía darse cuenta que fue un rebote. Y yo he escuchado a ex policías peritos balísticos que dicen que fue un rebote. Pero nada de eso vale cuando se trata de un combatiente.
no solo un rebote. El tal Catrillanca venia huyendo luego de haber atacado una escuelita rural, robado el auto a la profesora, aterrorizado a los niños, y entonces cuando la policia logra ubicarlo y le da el Alto el tipo gira el tractor para huir.
ResponderBorrarEn cualquier parte del mundo la policia le dispara en ese contexto terrorista.
no solo eso
La Fiscalia decidio "no perseverar" en la investigacion previa del ataque a la Escuelita.
Es decir, basto ser "combatiente" y listo, San Catrillanca, canonizado por el cobarde de Piñera
Cadem: Boric cierra 2022 con 36% de aprobación promedio: 14 puntos bajo segundo gobierno de Piñera
ResponderBorrarEl presidente de la Comisión Chilena de Derechos Humanos (CChDH), abogado Carlos Margotta, presentó a nombre de la institución la denuncia ante el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH).
ResponderBorrarPor medio de una misiva dirigida a Volker Türk, Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), la Comisión Chilena de Derechos Humanos denunció que el denominado “Acuerdo por Chile“, que busca continuar con el proceso constituyente, “vulnera gravemente los Derechos Humanos
Carlos Margotta alias el Chantajista por la Violencia comparsa del ONG Rodrigo Román:
Borrarhttps://radio.uchile.cl/2021/10/18/carlos-margotta-a-dos-anos-de-la-revuelta-ninguna-de-las-demandas-que-se-expresaron-en-la-calle-han-sido-satisfechas/
"Tesis pedófilas": líderes de la U.de Chile darán a conocer su postura en la Cámara Baja el miércoles
ResponderBorrar