El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


domingo, 28 de julio de 2013

ME KAGO EN.........................(complete la oración).

Sigue el reality show. Esta vez sale Kast y entra Golborne, quien regresa al encierro seguramente porque el pueblo lo pide, o la audiencia, o el rating, o lo que sea. Ossandón, quien se prepara para la contienda en nombre de Dios padre todopoderoso creador del cielo y de la tierra, demuestra que después de todo es solo criatura, y cometiendo el pecado de la soberbia, anuncia a los cuatro vientos que: todo Chile sabe la razón por la que a Golborne lo bajaron de su candidatura presidencial.

En el comité creativo de la Nueva Mayoría compuesta por la Concertación y los comunistas (si gustan la pueden llamar U.P. 2.0), hay resquemor por la llegada de gente normal. De Gregorio y Cortazar desembarcaron en las oficinas de la candidatura de la ayudista para evitar que la sangre llegue al río. Cuentan las malas lenguas que los “afuerinos” comenzaron por botar al tarro de la basura las bombas molotov, las fotos del “Che”, las de Fidel, un pájaro al que llamaban “comandante” y cantaba cada hora para dar la hora, las obras completas de Carlos Marx, una bolsa con pasamontañas que encontraron en el entretecho, y el anteproyecto de una nueva constitución que comprendía solo dos artículos: la reelección indefinida, y el voto a mano alzada.

Hoy, Carlos Peña se mandó una tremenda columna en el pasquín “El Mercurio”. Léanla. http://www.elmercurio.com/blogs/2013/07/28/13867/No-a-los-creyentes.aspx

En el diario “El País” de España, apareció un artículo sobre la Guerra Civil Española. Vale la pena que lo lean para que los cabezas duras entiendan de la que nos salvaron la Fuerzas Armadas, y comprendan la razón por la que los golpes o pronunciamientos deben ser rápidos, eficientes y eficaces. Léanlo también: http://cultura.elpais.com/cultura/2013/07/23/actualidad/1374596712_371820.html

El fanatismo es el origen de todos los males ya que es la manifestación de la soberbia. No puede haber futuro en un país donde los fanáticos, o “los creyentes” como los nombra Peña, se apoderan de la agenda.

La intención de acumular el poder total a costa de destruir al otro para así crear el paraíso terrenal, el hombre nuevo, el imperio que dure mil años, la sociedad justa, o la locura que esté de moda, siempre termina demostrando que el iluminado estaba desquiciado, y que los muertos pagaron el precio de la soberbia de unos pocos y de la cobardía de muchos.




93 comentarios:

  1. Iba a contestar la columna anterior por eso del reality pero no alcancé. El "concepto" fue introducido por Osvaldo Andrade, hace una semana; creo que no es primera vez que lo dice.

    Claro que yo preferiría un poco más de cinismo de nuestro lado y que, pese a que los hechos han sido desafortunados ("patéticos" como repitió toda la semana el Checho Hirane), se hablara de lo rápido que se repuso la Alianza pese a las diferencias.

    Leí la columna de Peña, no estoy de acuerdo con el tono de "empate". Las tres cuartas partes de la columna se pueden resumir en que "los que atacaron la catedral eran fanáticos" y que hay fanáticos "de lado y lado, religiosos o no, de izquierda o de derecha".

    Tras ese tremendo descubrimiento termina relativizando en que la democracia necesita personas que toleren a los demás.
    Esto es cierto cuando se trata de equipos de fútbol o de qué color pintamos la Moneda; no de la pérdida de la libertad o cuando se trata de vida o muerte.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No encuentro que sea empate, aunque es cierto que en el museo de la memoria son mas fanáticos que cualquiera.
      Yo rescato la idea central, mas allá de si el mismo autor la respeta o no lo hace, ya que le cae como anillo al dedo a "la calle".

      Eliminar
  2. A propósito del Checho Hirane, el viernes le hizo una entrevista a la Evelyn Matthei y está en youtube. Yo lo escuché en la radio, supongo que está completa.

    http://www.youtube.com/watch?v=bh79DArRVSI

    http://www.youtube.com/watch?v=3WOYdanPFY8

    Es una entrevista liviana pero revela algunos detalles.

    ResponderEliminar
  3. En Chile se evito una guerra civil gracias al Golpe Militar.
    Era imposible pensar que una minoria, la UP, iba a implantar un regimen comunistoide, sentandose en la legalidad vigente, sin la reaccion del resto.

    Por una parte ibamos a tener a la UP mas los militares upientos ( Bachelet, Prat)y por otra a la Oposicion mas las FFAA golpistas.

    Eso esta claramente probado. Allende era el Pdte de OLAS, con sede en La Habana. proclamaba que la URSS era "la hermana mayor de Chile". El Che le dedicaba " A Salvador, que busca lo mismo que nosotros". Debray escribia que Allende le admitio que las "garantias constituicionales" eran solo tactica. El PS habia acordado la lucha armada en Chillan. Frei Padre es clarisimo al hablar de "dictadura comunista enmascarada por mientras"...etc

    Y los unicos imbeciles que hoy hablan de Allende como un socialdemocrata son los que no vivieron esa epoca y se tragan la Historia Invertida.

    Que hubo "terrorismo de Estado" por parte del GM yo creo que si. Lo repudio. Pero tambien hay que entender que uno no toma el control de un pais al borde de la guerra civil sin verse obligado a implantar el miedo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que se evito una guerra civil, por eso seria bueno que la gente leo lo de la guerra civil española, donde millones de personas eran reclutadas a la fuerza, y el que se resistía lo fusilaban ahí mismo. Aquí hubieran echo lo mismo sin ninguna duda.

      Eliminar
  4. No he leído la columna de Peña, sin embargo, es sabido que Peña es anticlerical, es como esos fanáticos ateos occidentales que desean convertir a los creyentes. A los únicos sacerdotes que no critica son a los rojos como los que apoyaron la Unidad Popular.

    No creo que diría lo mismo si destrozaran el Museo de la Memoria. Eso no sería democrático.

    Un buen porcentaje son cabezas duras, sobre todo, los que empatan a los terroristas con los militares que los combatieron. Y que pontifican tranquilamente, detrás del teclado.Los terroristas querían el Nuevo Hombre Socialista sin egoísmo.

    Lo De Gregorio y Cortazar es para tranquilizar al empresariado y al 80% de las personas que se abstuvieron en las primarias por ahora,
    Antes los había calmado con el economista de la Chile de rasgos 'liberales' que desea acabar con la FUT.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No dice nada en contra de la iglesia, solo pode de ejemplo lo que sucedió en la catedral.
      Veremos si en definitiva son Cortazar y De Gregorio quienes se imponen, o son Arenas y el pelado del "por las buenas o por las malas".

      Eliminar
    2. los que rompieron la catedral son fascistas,los que quemaron libros en los '70 tambien.

      Eliminar
    3. El fascismo exalta la idea del estado frente a la de individuo o clase, suprime la discrepancia política en beneficio de un partido único y los localismos en beneficio del centralismo.

      Los que irrumpieron en la catedral no eran fascistas.

      Eliminar
    4. los fascistas tambien hacian escarnio publico de sus adversarios y quemaban sus lugares de encuentro... no es necesario ser seguidor de mussolini ni militar en el fascio de combattimento para actuar como fascista,y los que atacaron la catedral lo hicieron.

      si es por hacer correcciones dialecticas huevonas,entonces el 90% de las veces en que tratas a gente de comunista estas hablando puras huevadas.

      Eliminar
  5. Es exagerado hablar de "terrorismo de Estado". Simplemente, la estrategia de la guerrilla tal como la había planeado el argentino 'Che' fue un fracaso. La Izquierda pensó que tenía una ventaja. Ellos querían reproducir en Vietgong en América Latina y no les resulto. Eso que las FF.AA., no disponían de los recursos de los norteamericanos en Vietnam. Así de simple.
    No hay que darle vueltas al asunto como la hace la Izquieda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo digo que fue antiterrorismo.

      Eliminar
    2. Si pensamos un poco el concepto "Terrorismo de Estado", este supone una acción represora planificada contra la población en general o grupos específicos étnicos o socioeconómicos pacíficos, no contra grupos terroristas como fue el caso del MIR y el FMR.

      En ese ámbito se aplica lo que dice Máximo: Antiterrorismo.

      La prueba es que la mayoría de los detenidos políticos fueron liberados, cosa que no hubiera ocurrido en ninguno de los paises comunistas de la época.

      ¿Excesos?, ¿injusticias? no me cabe duda que los hubo; pero hay que diferenciar que hayan sido sistemáticas por ordenes superiores a meras decisiones de campo o simplemente arrebatos personales.

      Ahora si me dicen que es "Terrorismo de Estado" el que el Gral Pinochet QEPD (que en ese tiempo no gobernaba solo) le ordenara a Contreras exterminar al MIR y a los elementos subversivos del PS y PC. ¿y qué esperaban?

      En el ámbito que tocó a las operaciones internacionales y los contactos de la DINA con la CIA, no hay que olvidar que el contexto mundial era el de la Guerra Fría. ¿O esperaban que se aliaran con la URSS y se contactaran con la KGB tal como lo hacía Allende?

      Los que no se acuerden tanto de esa época, lean lo que puedan encontrar de "El Rebelde", que publicaba el MIR.

      Eliminar
    3. si vamos a justificar el tema con la excusa de la "guerra fria" entonces pinochet vendria a ser un pol pot o un kim il sung ni mas ni menos.

      Eliminar
  6. Otra "inversion" del relato es que no se considera que en aquella epoca teniamos miles de muertos en A Latina.
    En Argentina, 30 mil desaparecidos (Montoneros vrs FFAA)
    En Peru, 70 mil muertos por Sendero Luminoso versus FFAA
    En Uruguay, los Tupamaros
    En Brasil, idem aunque ignoro la cifra, mucho menor en todo caso
    En Colombia, 220 mil muertos, el horror mismo, mezcla de Izquierda, FFAA, la Violencia historica, los narcos...
    Y ahora, en Mexico, mas de 50 mil muertes por el narcotrafco.
    En resumen, mas o menos, lo sucedido en Chile no fue una idea de Pinochet que se levanto de mala esa mañana
    En descargo de la Izquierda, en los años 60 se consideraba que "el socialismo" era la liberacion de los pobres.Que a la violencia revolucionaria se oponia la "violencia institucionalizada".....bueno, la Humanidad tiene enfermedades ideologicas en forma recurrente. Cuestion de ver lo que paso en Europa con Hitler, Stalin, Franco, Oliveira Salazar, Musolini, y----de Asia mejor no hablar.
    Mao tse Tung, el vecino psicopata de Norcorea, y asi por delante

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso lo saben perfectamente, pero es precisamente de lo que esta prohibido hablar. Son 100 millones de muertos que pasan piola, pero pobre del que toque a un zurdo con el pétalo de una rosa......roja, por supuesto.

      Eliminar
    2. y con esos 100 millones de muertos vamos a justificar la picana y el submarino? eso es ser la misma mierda con distinto olor.

      Eliminar
    3. Ya estas guateando otra vez.

      Eliminar
    4. hagamos un ejercicio de imaginacion.
      La UP triunfa sobre el golpismo. Los Generales Bachelet y Prats triunfan. Saben que estan sentados sobre un polvorin. La mitad de las FF AA los odian. La mitad de la poblacion tambien.
      Para evitar ser volteados desataan el miedo , planificado o espontaneo.
      Fusilamientos, torturas, desaparecidos, etc.
      La Izquierda se defiende.
      Se va de negativas. O de justificativos. "Bien merecidos, chupasangres, explotadores del Pueblo, vendidos a la CIA, agentes del imperialismo yanqui, gorilas, ¿querian violencia ? ¡ahi la tienen!
      EN esto, mas que Politica, creo se requiere una vision filosofica del cuento, por terrible que sea.
      La famosa cndicion humana es pavorosa. Cuestion de leer La Prensa. Colombia, Mexico, Siria...etc

      Eliminar
    5. Eso mismo es lo que trato de explicar. Así funciono en todo el mundo para poder controlar el descontrol.

      Eliminar
  7. yo creo en la guerra de las ideas.
    La derrota de la Derecha en ese campo la condujo a 20 años de Concertacion y ahora quiza a la Bachelet Dos.
    Pero hay que tener las ideas claras. Si tu vas, como lo hace el kamikaze Hermogenes a debatir a la TV, y te sacan horrores que pueden ser innegables, hay que tener una salida intelectual.
    Vgr. La Operacion televisores. eso fue desenterrar restos de los detenidos desaparecidos, subirlos a bordo de helicopteros y diseminarlos en la Cordillera o el Mar.
    O uno se va de negativa y no convence a nadie. O dice que fue un exceso ajeno a Pinochet tampoco.
    Creo que hay que irse a "la dura". Pero la Derecha ha tratado de barrer debajo de la alfombra, darselas de progresista, pretender ser una segunda Concertacion , y los muelen a palos.
    Mejor una vez colorado que l00 veces amarillo


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, no vamos a decir que ese es un caso de los "gordos", donde los involucrados fueron condenados a 270 días y una multa.

      ¿Cuál es "la dura" en este caso?. Suponiendo que las investigaciones fueran correctas (cosa que no creo), que el Gral Pinochet ordenó en clave la operación, se desenterraron tipos que fueron fusilados, algunos incinerados y otros lanzados al mar.

      Claro, si nos vamos por la tesis de la parte querellante, esta operación sería para ocultar las evidencias de torturas lo que demostraría las violaciones a los DDHH y blablabla. Cuestión que es bastante ridícula puesto que en 1975, como comprenderás, la dictadura más cruenta de la historia no debe haber tenido motivos para temer y ocultar nada.

      Ahora, yo no tengo una bola de cristal ni sé lo que pensaba el General, pero me parece más plausible pensar que eliminar los restos tenía como objetivo prevenir intervención de terceros o que los cadáveres sean transformados en objetos de culto.

      Cualquiera sea la razón, yo apuntaría al hecho de fondo: Las condiciones y causas por las que estas personas fueron fusiladas (según el fallo).

      Sobre la Derecha, comparto lo que dices, creo que muy pocos tienen las ideas claras o comprenden la situación en su contexto global. El caso de HPdA es admirable, yo le he visto entrevistas frente a tipos que no hacen sinapsis y les digas lo que sea, no cambiarán de opinión.

      Offtopic
      Vi a Jovino Novoa en Tolerancia cero y hace dos días escribí que estaba desaparecido :). Fue bastante consistente y eso que nunca me ha caído muy bien que digamos.

      Eliminar
    2. La unica "salvacion" es el contextp historico.
      Los "culpables" fueron primero la Izquierda que puso al pais al borde de la guerra civil, donde 3 mil desaparecidos son la nada misma comparado con 300 mil muertos, y luego viene el contragolpe con todos sus excesos aprendidos, por lo demas, en las Escuelas yanquis en Panama.
      Entonces tu dices "saquemos del Parlamento a todos los ex upientos y mandemoslos a Punta Peuco".
      Alla estaran los primeros responsables y los ulteriores, en el caso que realmente sea cierta la guerra psicologica de horrores que, muchas veces, nunca existieron.
      La Operacion televisores ? Recurro al Gral Videla. Explico los desaparecidos "para no tener que afrontar luego las inevitables preguntas ¿quienes los mataron, porque, donde, cuando, etc? "y enseguida la oleada judicial fuera de contexto.
      Ahora quiza hubo un Gran Acuerdo en la Cupula hemisferica.
      Uds, Derecha, se quedan con el jugoso Poder Economico. Uds Izquierda se quedan con el mando negocio de los exonerados mas Uds mismos forrados en dinero deñ Gobierno. Y los milicos a Punta Peuco. Asi nos salvamos de ampliar el Circulo a la Derecha y a la Izquierda y cagan los rostros visibles de la Tragedia.
      Muy chilenito, por lo demas, siempre caga el rostro visibles y los autores de fondo permanenecen en la sombra.
      Es como cuando el cliente paga caro y no sabe que el Iva oculto es el caro.

      Eliminar
  8. guerra civil mis pelotas,ahora tengo que agradecerle a osvaldo romo,basclay zapata,miguel krassnoff y marcelo moren brito que aca no se hubiese producido una guerra civil?

    si esos mounstruos salvaron el pais,gustavo benitez es guardiola...

    no existe salida intelectual para justificar a psicopatas y criminales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "-Ketin: matar gente por motivos politicos es justificable?"
      -Vlad: depende el contexto"

      MEGA FAIL

      Eliminar
    2. Ketin. Lo que pasa es que Vlad hace como que no entiende la diferencia entre justificar y comprender.

      Eliminar
    3. El Che Guevara, icono de la Izquierda mundial, un "hombre santo" o algo asi segun Sartre, fusilo a 300 0 400 opositores, reales o supuestos, en la fortaleza La Cabaña, en La Habana, l959, ya sea porque el mismo asi lo quiso o porque su Jefe, Fidel, queria eliminar a la disidencia.

      Quiza sea El Buen Dios que hizo mal su Creacion.

      Eliminar
    4. yo creo que si entiende, pero le conviene mas hacerse el que no para tener razones inventadas para seguir insultando a los que no piensan como él

      Eliminar
    5. pero si esos son ustedes los que arman todo un entramado de supuestos para defender torturadores,que se hagan los huevones es otra cosa... y lo del contexto es la idea mas defendida en este blog.

      aca se defiende y honra a quienes mataron gente por pensar distinto,o no?

      Eliminar
    6. condenas a los violadores de ddhh entonces?

      Eliminar
    7. como he dicho taaaaantas veces antes, las mismas que a ti se te olvidan y te da con la weaita, si, condeno todas las violaciones a los derechos humanos. de todos los lados, las reconocidas y las que no, las que nadie se da cuenta y las que todos se llenan la boca.

      TODAS

      Eliminar
    8. no me diga... no se porque pero no te lo creo ni aunque lo jures de guata. mojigato.

      Eliminar
    9. creo que si compitieras en el concurso del mas aweonao, perderías por aweonao

      Eliminar
    10. uy,empezamos con la "argumentacion colegial" de kretin porta. tenis menos credibilidad que mauricio israel.

      anda a escuchar mejor al Papa Francisco,creo que le tiene varios recados a los catolicos de calzoncillo como usted.

      Eliminar
    11. VLAD. Si tu pones a un pais al borde del abismo, tu eres el culpable de lo que sucede despues.
      No se pueden lavar las manos asi como asi no mas.
      Y menos armar un negocio electoral falseando las propias responsabilidades.
      Manden a Punta Peuco a todos los proceres de la Izquierda, forrados en dinero ajeno, y despues conversamos.
      Lo contrario es jugar con los dados cargados

      Eliminar
    12. volvimos al principio andres,yo lo dije en el post del otro dia,ademas eso de poner el pais al borde del abismo tiene variadas interpretaciones. hay quienes sostienen,de hecho hay documentos desclasificados que asi lo aseguran,que el "poner al pais al borde del abismo" fue una maniobra de la CIA. las responsabilidades son sobre hechos,no sobre supuestos. esa es la diferencia,juicios politicos,morales o de valor a los altamirano o almeyda? todos los que quieras,incluso podemos estar de acuerdo en mucho,pero criminales de lesa humanidad solo los hubo de un bando.

      saludos andres.

      Eliminar
    13. Vlad

      Dices: "y lo del contexto es la idea mas defendida en este blog".

      ¿Acaso no existe lo que se denomina como "contexto"? ... entendido en la acepción que a continuación transcribo:

      contexto.

      (Del lat. contextus).

      2. m. Entorno físico o de situación, ya sea político, histórico, cultural o de cualquier otra índole, en el cual se considera un hecho.

      RAE

      Cuando se dio este dialogo: "-Ketin: matar gente por motivos politicos es justificable?"
      -Vlad: depende el contexto" ... no sé si serán las palabras exactas, pero lo leí y me consta que el dialogo existió ... ¿no te estás refiriendo exactamente a lo mismo?.

      Creo que la mayoría acá, entiende "contexto" en el sentido de lo que permite COMPRENDER los hechos para juzgarlos de forma más cercana a la realidad y no bajo parámetros ideológicos ... pero nunca para JUSTIFICAR los hechos, y por lo menos yo, cuando hablo de contexto me refiero exclusivamente a esta forma de aplicarlo.

      Entonces ... ¿qué sería lo "malo" de que el contexto sea una idea defendida en este blog?.

      Mis saludos

      Eliminar
    14. si da lo mismo, si le caes mal a este simio, lo que digas lo va a dar vuelta para atacarte.

      Eliminar
    15. Al parecé quedaron pegaos en la columna anterior. pero lo que al zurderío carroñero siempre será un tabú, es er período 1969 - 1973. esa verdá incómoda siempre les pasará la cuenta, tarde o temprano.

      de que se ha matao por razone política ha sido en toos laos igual. pero solo e justificable pal zurderío, por se "enemigo de la causa" haciendo omisió (al má puro estilo hipócrita y fariseo) de sus propios pecaos, incluso traicionando a sus pares. ellos no admitirán que han cosechao lo que ello mimo sembraron, culpará a la CIA, a las FFAA e incluso a lo empresario, pero jamá asumirán su responsabilidá.

      Er gobierno de la UP con o sin CIA se iría a la mierda igual, ya que el marxismo por si solo no puede sustentarse, menos en vuestro país.

      Eliminar
    16. no tiene nada de malo que esa idea se defienda,pero eso no significa que kretin porta venga a pasarse de listo y validar el contexto para un lado y no para el otro.

      Eliminar
    17. ya empezamos con la mentira descarada.

      Eliminar
    18. Vlad

      En todo lo que le he leído a Ketin, no recuerdo nunca que haya validado el contexto solo para un lado y no para el otro ... ahora si me equivoco, te agradecería indicar (ojala con link), el momento exacto en que lo hizo.

      Tengo la impresión de que entre Uds. dos hay un ¡"dialogo de sordos"! ... donde ninguno desea entender lo que plantea el otro, ni aceptar que puedan estarse interpretando en forma equivocada.

      Mis saludos

      Eliminar
    19. yo no le creo a este chanta asi como tampoco le creo a la mayoria de los "nuevoderechistas" que ahora razgan vestiduras diciendo que condenan a la dictadura y las violaciones de dd.hh con tal de parecer de centro (hay algunos a los que les creo,pero este no es el caso)

      con respecto a kretin porta,este tipo ha dicho varias veces que considera viciados los procesos a los angelitos de punta peuco,O NO? en particular el sr.krasnoff,lo que no tiene nada de malo,dado el lugar donde estamos posteando,pero que luego de eso venga a tratar de darle a uno "lecciones de civismo" me parece inaudito.

      este huevon siempre viene por lana,y sale trasquilado,ademas que su pobreza argumental hace que discutir con el sea como pelear con luli o adriana barrientos.

      yo pensandolo bien asumo que me equivoque tal vez contigo muñoz con eso de los clones,expusiste debidamente tus argumentos y fueron convincentes,por eso no te huevie mas con eso.asi mismo te compro,aunque no comparto tu posicion respecto a las violaciones de ddhh,pero eso no significa que tenga yo que creerme la falsa moderacion de este renacuajo la cual solo utiliza para intentar sacar ventajas en discusiones puntuales. no me gustan los que se andan pasando de listos. saludos.

      Eliminar
    20. Vlad

      ¡Bien! ... el tema entre Uds. lo tienen que resolver Uds., yo te he dado mi opinión, pero más allá no voy.

      Hace un tiempo ya, dado que dialogabas conmigo normalmente, me parecía que te habías dado cuenta que no juego con clones y por lo mismo yo dialogaba contigo también normalmente ... me alegro que ahora lo reconozcas públicamente acá al menos ... me gustaría verte haciéndolo también en el blog de al lado, pero eso lo dejo a tu conciencia.

      Por mí, tema superado el de los clones.

      Mis saludos

      Eliminar
    21. mira, c'OMpañéro, yo desde que he tenido conciencia política he "rasgado vestiduras" con las violaciones a los derechos humanos, y no lo hago para que tu o cualquier otro zurdo destructor me considere "de centro" o de cualquier otra cosa, o crees que soy un hipster de la política que opino para que los demás vean? creo en la universalidad de TODOS los derechos humanos, y por si no lo sabes, el tipo violador de derechos humanos, TAMBIEN tiene derechos humanos y deben ser respetados, o te quedas en el mismo nivel de él.

      Un juicio justo tambien es un derecho humano basado en la igualdad ante la ley de aquellos criminales y debe asegurarse para que sea castigado en sus horribles crímenes como corresponde.

      Acá te dejo una página bien interesante donde te podrás informar de qué son los derechos humanos, y no los uses de enjuague bucal solamente.

      http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm?gclid=CPfO09jD1bgCFed_QgodFi0AJw

      Eliminar
    22. si es que creo que opinas para que los demas vean? no lo creo,estoy convencido de aquello,de hecho me tratas de "zurdo destructor" sin tener la mas puta idea de lo que yo pienso,eso ya dice mucho sobre tu doble discurso.

      sobre la igualdad ante la ley de esos criminales,creeme que no gozan de dicha igualdad,si gozaran de ella estarian en la ex-penitenciaria o santiago uno,y no en los resorts donde pasan sus dias en mejores condiciones que muchos que estan "libres"

      te repito,tu pose de lorena fries pinochetera es mas falsa que billete de 3 lucas.

      Eliminar
    23. y nunca ni yo,ni la justicia ni nadie va a quedar al mismo nivel de esos criminales,para quedar a ese nivel hubiese sido necesario detenerlos,torturarlos de todas las maneras imaginables para luego lanzarlos al mar o al patio de las embajadas.

      ves que eres cuentero kretin?

      Eliminar
    24. compadre, que lata tener que hacerte clases, eso que mencionas no tiene que ver con la igualdad ante la ley, no tienes claro el concepto.

      No quiere decir que tengan que estar todos los presos en la misma carcel, sino que deben tener un proceso judicial ajustado a derecho indistintamente de quien sean, según el mérito de sus acciones.

      Un abogado te lo puede explicar mejor, consulta uno antes de seguir haciendo el ridículo.

      Eliminar
    25. y cualquier persona que viole un derecho humano queda al mismo nievel que otro que viola los derechos humanos.

      Eliminar
    26. jajajaj clases me va a hacer el payaso,viste como se te caen las mentiras? ahora resulta que no tuvieron un juicio justo los animales (con el perdon de los animmales) de punta peuco?

      anda tu donde un abogado y presenta un recurso a favor de las bestias esas que consideras que no han recibido un juicio justo.... no? entonces deja de despotricar estupideces.

      anda a recibir clases de como mentir y no salir pillado,en vez de agrandarte aca.

      Eliminar
    27. ah, y antes que digas que a mi me gusta que los de punta peuco no esten en condiciones de vida infrahumanas, eso depende de los jueces, anda a alegarles a ellos.

      Eliminar
    28. ya, me aburri, tus falacias argumentativas impiden seguir una linea coherente. imposible dejar un punto claro cuando estas cambiando el horizonte de la conversacion a cada rato.

      sigue pensando como quieras, total eso no va a modificar como son las cosas, yo voy a seguir repudiando la violacion de los derechos humanos y tu vas a seguir justificando las de un lado.

      chao compadre, que te vaya bonito

      Eliminar
    29. tienes menos fundamento que un flan,ahora si no me gusta a mi las condiciones de los cerdos esos tengo que reclamarle a un juez...

      y si a ti no te gustan los juicios a quien le tienes que reclamar? al sernac?

      aprende a mentir que sea...

      Eliminar
    30. chao kretin,siempre la misma,o bien empiezas con ironias de enseñanza media,en caso contrario sales cagando.

      Eliminar
    31. que opinen los demas quien tenia fundamentos y quien no, yo me aburri.

      chao compañero revolucionario

      Eliminar
    32. compañero tuyo? ni con 10 ron silver.

      Eliminar
    33. Jajajajaja.

      Con un ron Silver, ya tienes para resaca y dolor de estómago durante un mes ... cambiate a un Sierra Morena mejor.

      ¡Ya cortenla el parcito! ... que no se están "comunicando" para nada ... y mejor vuelvan al tema del blog.

      Saludos a ambos

      Eliminar
  9. Me cago en la leche!!!!

    Joé tío que ha salío medio paisa ese rayao! y eso que ni siquiera ese cabrón es paisa mío.

    Estuve viendo las noticias y comentando con un amigo acerca de la estupidé y er sacrilegio que cometieron estos hijoputas! y mas encima apoyar una medida tan criminá como abortar... de seguro sus madres (en las que tambié se habrán cagao estos gilipollas)se habrán arrepentido no haberlos abortao. pero también es culpa de ellas, al no haberles "atrincao" (como deciros vosotros acá), antes de tiempo.

    En lo referente a la nueva derecha, esta ha sabido de recuperaciones (la bajada de longueira y asunción de Matthei levantó mas la moral en la derecha, mientras los caldito de carroña quedaron con un ataque zorriatico surtido al parecer irreversible, y comenzaron su ataque usando al padre de matthei) y ahora está ante una oportunidad inmejorable de ganar, pero también hay que calmar a RN, que no para de cosechar lo que ha sembrado.

    No lei la columna de Peña por la repugnancia que me causa este personaje, que en la práctica critica el sistema pero no puede vivir sin el.

    Parece que a alguien le hace falta una clara lección de historia.

    a esos sacrílego que andan como lloricas agudos y que reclaman por la "libertá de espresió", "deresho humano" e "iguardá" pero que no respetan biene ajeno así como la intolerancia de la que se han hecho famoso, que les dén por el culo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que Jose y el que rayo la iglesia son de la madre patria. Jajaja.
      Y lle a Pena, esta buena la columna.

      Eliminar
    2. La leí y me pareció interesante, a pesar de lo repulsivo que me parece este tío. y os citaré una frase que me dejó bien pasmao:

      "Pero la democracia no necesita creyentes.

      Necesita ciudadanos que, con fe o sin ella, tengan puntos de vista firmes ante el aborto o lo que sea; pero que, al mismo tiempo, toleren las rendijas de la duda y estén, por eso, dispuestos a detenerse ante el secreto de cada conciencia."

      Lástima que estos "fanáticos" (pa mi una tropa de gilipollas manipulados por el zurderío amante de la carroña) no quieran entender eso.

      (mi familia proviene de un pueblo a 245km al norte de Madrid, en la provincia de Burgos y precisamente se llama "Cornejo").

      Eliminar
  10. Me llego este e mail.
    OPERACION CATEDRAL

    La Iglesia se pregunta ¿como una marcha que debia terminar a 10 cuadras de la Catedral termina con 150 manifestantes dentro de la Catedral?
    ¿como llego esa marcha hasta ahi?
    Eso no fue casualidad. Fue la planificada intolerancia de los"tolerantes".
    De los que aplauden dictaduras caribeñas y alegan por el lumazo de un carabinero.

    Nuestro buen Gramsci decia que habia que sabotear a la Sociedad Burguesa desde adentro, demoliendo todos sus pilares tradicionales, uno a uno, hasta que el botin se desplomara en los avidos brazos de la Izquierda marxista. Que la "violencia revolucionaria" no resultaba, que era el sabotaje el que funcionaba.

    Entonces, bajo el manto abortista de la protesta callejera, tenemos un Botin mayor, la desacralizacion de la Catedral.

    y claro, donde las dan las toman y en el Chile "progresista" hace rato que las estan dando.
    El Mercurio, en editorial de hoy, se pregunta donde esta el limite. Je...je...je...no hay limites. Hace 8 meses quemaron vivos a un matrimonio en su propio Hogar, con "acelerantes" en la bencina......y el unico detenido por casualidad da fiestecitas en el Penal con 100 invitados de afuera.

    ¿que limites, mercurialistas ?
    han sacralizado el despelote y ahora se asustan del monstruo que les salio de la botella. ¿ no querian todos ser "progresistas", haciendole asco "al autoritarismo" ? ¡Chupense las consecuencias!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. todo lo que sea contrario al autoritarismo es propio de gente decente y civilizada.

      Eliminar
  11. La columna de Peña se basa en las peticiones de principio para funcionar, o se cae.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andres. Ahora piden limites????. Jajaja. Como bien dices, ya no hay limites.
      Los limites los debe poner los que quieren que existan esos limites, no los que quieren sobrepasarlos.
      Lo que es derecho a sobrepasar todos los limites de la cordura y la ley.

      Eliminar
    2. "Los limites los debe poner los que quieren que existan esos limites, no los que quieren sobrepasarlos."
      ¡EXACTISIMO !

      Eliminar
    3. Lástima que quienes quieren que existan esos límites se acobardan frente a quienes quieren romperlos...

      Eliminar
    4. y porque tendrian que ser ustedes quienes pongan los limites? ese es el error capital de su linea de pensamiento,pensar,creer o imaginar que ustedes son los llamados a poner los limites... los limites tenemos que ponerlos entre todos,si tuvimos durante años un sistema que sobrerrepresento a un sector determinado,y cuando la corrupcion y los conflictos de interes socavan la institucionalidad,los limites previamente establecidos pierden legitimidad politica.

      y ese es el escenario que estamos viendo.

      Eliminar
    5. "Mis derechos terminan donde empieza el de los demás"
      ¿acaso esa frase fue un "invento" de "la dictadura más sangrienta y cruenta de todos los tiempos"?

      Eso es lo que nos enseñaron en los colegios (pagados y publicos) pero que parece que algunos tendrán que repetir el curso.

      Eliminar
    6. claramente,lo deberian repetir quienes se escandalizan por un par de piedrazos y glorifican el bombardeo a la moneda...

      problem?

      Eliminar
    7. ¿Quién glorifica el bombardeo a La Moneda? ... siempre lo he lamentado, como lamento también que hayamos tenido que llegar a un golpe de estado para resolver nuestras diferencias en esos años.

      En todo caso y visto en términos exclusivamente prácticos, en el contexto del enfrentamiento armado que se vivía ese 110973 ... el bombardeo fue la forma de evitar una más larga batalla campal, cuerpo a cuerpo y mucho más sangrienta, que hubiera implicado la toma de La Moneda solamente por las tropas de tierra.

      Mis saludos

      Eliminar
    8. quien glorifica???? yaaaaaaapo pongamonos serios si esto no es los debates del mercurio aca todos nos conocemos y sabemos que pensamos.

      ahora tu tambien caes en lo mismo,si el bombardeo para ti fue evitar un mal menor,entonces hablemos las cosas pan,pan,vino,vino... y no nos andemos lecciones de moralina conveniente segun el caso.

      Eliminar
    9. donde dije " no nos andemos lecciones de moralina conveniente segun el caso." quize decir y no nos andemos dando lecciones de moralina conveniente segun el caso"

      Eliminar
    10. A ver Vlad ... no te alteres.

      ¡Sí! ... puede que alguno glorifique todo aquello, pero no es ni ha sido nunca mi caso, por mí ojala todo se hubiera resuelto pacíficamente, pero honestamente y habiendo vivido aquellos años con la maduración suficiente para comprender lo complejo de la situación que vivíamos, creo honestamente que en la práctica no quedaba o no parecía quedar otra salida.

      ¡Claro!, se ha hablado de un supuesto plebiscito que Allende estaba a punto de llamar y creo que pudo haber tenido la intención de ... pero el problema es que NUNCA dejo entrever siquiera esa posibilidad, si la expone abiertamente y a tiempo, no creo que hubiera habido golpe ... aunque ahí ya entramos a la política ficción, imposible de probar ni para sí ni para no.

      Ahora ... ¿cuál es el problema de lo que dije en el contexto del golpe y su enfrentamiento ya en curso? ... ahí no estoy "glorificando" nada, solo digo lo obvio, que en términos de un enfrentamiento armado ya en curso, donde ninguna de las partes iba a darse por vencido, el bombardeo sirvió para apurar el desenlace y con menos víctimas ... de hecho y hasta donde sabemos, el bombardeo propiamente tal no mató a nadie, y tras el los defensores de La Moneda se rindieron .. ¿o no es así?.

      No mal interpretes lo que digo ni me saques del contexto específico en que lo he dicho, para darle otra interpretación nada que ver Vlad, ¿de acuerdo?.

      Mis saludos

      Eliminar
    11. no me altero para nada jajajj pero es que encontre notable que dijeras eso en este blog po

      Eliminar
    12. es como si yo en el mostrador te dijera oye cristian no creo que nadie aqui quiera una asamblea constituyente.

      Eliminar
  12. La Izquierda invierte o lo tergiverza lo que escribió Challenger: "Si pensamos un poco el concepto "Terrorismo de Estado", este supone una acción represora planificada contra la población en general o grupos específicos étnicos o socioeconómicos pacíficos,". Los abogados de derechos humanos de Izquierda saben esa distinción, con todo, se la aplican a los militares.

    Ni el periodista Ascanio Carvallo entiende lo que escribió Maximo "antiterrorismo", cuando entrevistó a un CNI. El militar le dice que el Ejército creo una unidad anti terrorista. No sabe qué es terrorismo, y ese decano de la UAI.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este fragmento de una noticia del 2011 lo explica muy bien.

      "El presidente de la sección española de Amnistía Internacional (AI), Alfonso López Borgóñez, ha explicado que su organización no considera a ETA una banda terrorista porque, según ha dicho, no existe un acuerdo internacional sobre la definición del concepto de terrorismo."

      Eso hace la izquierda, relativizar conceptos de manera que ellos también puedan tener la razón.

      Eliminar
  13. ¡A ver!.

    Se supone que los que atacaron la libertad de culto haciendo su ingreso a la Catedral para raya insultos, gritar consignas y hacer destrozos, lo hacían apoyando el "derecho" al aborto ... ¿casualidad?, ¿simples exaltados fuera de contexto? ... ¡analicemos!.

    Los ataques directos a la Iglesia Católica en el contexto de una campaña para legalizar el aborto, fueron "institucionalizados" en USA en los años 70, cuando allá se buscaba legalizar esa nefasta forma de eliminar a un individuo humano in útero. Claro que ese país no era predominantemente cristiano católico, sino cristiano protestante y los católicos, siendo minoría y no bien mirados por los problemas tradicionales entre las confesiones cristianas, eran víctimas propicias para encender a la opinión pública en contra de una intervención que hasta entonces era repudiada por la amplia mayoría de la población ... y así comienza la campaña por difundir la idea de que la defensa del nonato, era básicamente una cuestión de definiciones religiosas y que estas eran impuestas al grueso de la población desde Roma. De esa forma ya se tenía una plataforma estratégica ganada, pues la mayoría protestante, no iba a querer aparecer en “posiciones”, supuestamente, de una minoría católica y más encima impuestas desde el extranjero.

    Pero ese estilo tuvo tanto éxito, unido además a las estadísticas exageradas o derechamente falseadas para favorecer posiciones pro aborto legal, que se comenzó a exportar al resto del mundo … y en un contexto de un mundo crecientemente secularizado, donde el supuesto “poder” de Roma es cada vez menor, es un estilo que también comienza a tener éxito en países católicos.

    Claro está que siendo, en estos países, la mayoría de la población creyente de la religión católica, ya no resultaría el buscar explotar resentimientos anticatólicos que ahí no existen … entonces se cambia el eje, ahora hay que continuar con el eslogan de que el estar en contra del aborto es algo religioso y católico, pero en paralelo se difunde la idea que eso está bien solo para los que practican dicha religión, pero que no se puede “imponer” tales “conceptos religiosos” a toda la población, mucho menos en algo que es meramente un “problema de salud pública” … y para instalar el tema del “problema de salud pública”, se continúan utilizando las estadísticas exageradas cuando no derechamente falseadas que impresionan a la población, y se habla de una estimación de 200.000 o más abortos al año en Chile (cifra IMPOSIBLE, se los aseguro), y se habla de la “cantidad” de mujeres que mueren todos los años (por no decir todos los días), a causa de que no se les practicó un aborto “seguro y bajo adecuadas condiciones sanitarias”, o sea aborto clandestino, no legal, ¡ah y claro!, todas las que mueren son mujeres “pobres”, mientras las ricas se hacen abortos “seguros” en buenas clínicas porque pueden pagarlos ¿o no es eso lo que siempre dicen? .

    Claro que nunca se menciona que en Chile hoy no mueren más de 5 mujeres al año por aborto (y no se diferencia entre aborto espontáneo y aborto provocado … ver aquí http://bit.ly/gxhwMU , y aquí http://bit.ly/p1NGLT, ergo, las que de verdad mueren por aborto provocado, pueden ser menos que 5) … esa es la realidad, solo CINCO mujeres mueren al año por aborto en Chile y cifra que va bajando además. Tampoco se dice que si correlaciones cantidad de muertes por aborto en Chile, contra datos de la OMS sobre cantidad de aborto en países latinoaméricanos y muertes por esta causa, resulta que proporcionalmente en Chile no debieran haber más de unos 10.000 abortos por año … o sea y sin duda, esos 200.000 abortos anuales de los que se habla, son una absoluta SOBREESTIMACIÓN.

    Sigo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación

      Es cosa que vean Uds. Cualquier debate sobre aborto en el medio que sea y comprobaran fácilmente que siempre se alude a la condición católica de los pro vida (como si no hubieran pro vida de otras religiones y también muchos pro vida ateos), y que se difunde la idea de que si el aborto se “despenaliza” (eufemismo para no decir “legaliza”), a nadie obliga y que las católicas pueden continuar sin hacerse un aborto si no lo desean, pues eso estaría bien para ellas, pero no se lo pueden imponer a las demás mujeres … o sea se difunde la idea de que el estar contra el aborto es básicamente una cuestión religiosa y sostenida sobre todo por la Iglesia Católica, la cual la “impone” al resto de la sociedad … bajo tal contexto, ¿se puede considerar como algo “sorpresivo” la irrupción de eso(a)s fanático(a)s abortistas en la Catedral? … yo creo que solo es un paso más en la escalada … y si lo dudan, vean como este supuesto “liberal”, escribe al respecto:

      http://chileliberal.blogspot.com/2013/07/incidentes-en-la-catedral-metropolitana.html

      Pero ya saliendo del mundo de los eslóganes y las campañas mediáticas bien armadas, les pido que bajemos un poco a la realidad y despejemos el trigo de la paja … ¿será verdad que el estar a favor de la vida y contra el aborto, es un tema “religioso”?.

      Busquen Uds. en el listado de dogmas católicos (http://www.luxdomini.com/_ap/contenido1/dogmaindex.htm ), a ver si encuentran alguno que hable del aborto o de la vida intrauterina … busquen en La Biblia cuantos textos contra el aborto hay … les anticipo que en ambos casos no van a encontrar NINGUNO.

      ¡Claro está me dirán Uds., que todos sabemos que la Iglesia está contra el aborto!, ¡sí, por supuesto que lo está!, pero esta es una visión MODERNA de la IC, que nace a partir del convencimiento de que el ser humano lo es tal desde el momento de la fecundación, cosa probada por la CIENCIA y no “impuesta” por la IC … es decir, NO SON RAZONES RELIGIOSAS … y hay una serie de otros argumentos de fondo para ser contrarios al aborto, que NADA TIENE QUE VER con razones religiosas alguna … pero ya se vendió “la pomada religiosa”, el eslogan publicitario es más fuerte que la realidad y el grueso de la población se cree eso de que el estar contra el aborto es una cosa impuesta por la IC, sólo por motivos religiosos … en ese contexto pregunto de nuevo, ¿es de extrañar lo sufrido por la Catedral?.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    2. Estimado Cristian:
      Como ya no puedo ocultá mi raíz española, os digo que habéis dao en el clavo con tu comentario. es más, estos gilipollas movíos como marionetas por ya sabemos quienes y siguiendo el decálogo de Lenin de 1913 al pie de la letra, dieron una muestra de intolerancia a niveles inexplicables.

      Lo que ellos (como he dicho veces anteriores) han buscao pa justificarse, es buscarse unos cuantos enemigos y entre ellos la religión, especiámente la Santa Iglesia católica, que a pesá de sus errore y desacierto, sigue siendo una de las mas grandes a nivel mundial. si no basta con vé la convocatoria que tuvo el Papa Francisco hace unos días atrá en Brasí. lo que jamá entenderá estos caldillo de carroña, es que el ser humano lo é desde er momento mesmo de la concepció y merece ser defendío, er problema surgirá cuando er feto sea inviable y a raí de ello se ponga en riesgo la vía de la madre.

      pero a estos hijoputas lo único que les importa es destruir, nada más.

      tarde o temprano, el mostro que se dedicaron a construír se les va a ir de las manos y no podrá por ningú motío controlarlo, a menos que sea "por las malas" como dijo cierto concertarruto hace un tiempo atrá. así como tambié van a recibí la marmita completa de su propia sopa, por culpa de su propio fanatismo.

      Eliminar
    3. José

      ¡Jajaja! ... me da risa tu escritura "española" ... aunque como chiste es entretenida, dificulta un poquito la comprensión lectora ... a ver entonces si regresas al castellano "normal".

      En mi escrito no he pretendido en ningún momento adjudicar las posiciones a favor del aborto a la izquierda política, creo que es algo que va más allá del tema ideológico ... en todo caso, nadie podría negar que la izquierda mayoritariamente se decanta a favor del aborto.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    4. hay abortistas de todos lados y antiabortistas tambien,creo que el tema es transversal,ahora que ciertas voces cantantes se identifiquen con una u otra trinchera eso es otra cosa.

      Eliminar
    5. Cristian: jajajaja! ahora escribo en español neutro para ver si me entienden un poco. en ningún momento he dicho que tu hayas adjudicado a la izquierda el tema del aborto, pero como los zurdos con tal de justificarse y aparecer ante los ignorantes y resentidos como los "paladines de la justicia, igualdad y gratuidad estatal" se agarran de cualquier bandera de lucha, para agarrar notoriedad. incluso el extremo de hacer propios talentos ajenos. eso lo he dicho yo y los hechos hablan por si solos.

      Durante mi experiencia como recopilador de información, me cago de la risa cuando hablan de cifras estadísticas ya que las cifras que dan (sobre todo en salud, mi campo) si bien son "alarmantes" en la práctica son nada más que alarmismos injustificados. en los hospitales públicos con suerte hay 10O abortos mensuales, el sistema privado también aporta una cuota mucho más baja, esta cifra es bruta ya que hay que desglosar si fue espontáneo, provocado por quimicos (fármacos), lesiones, etc. como existe una cifra "oculta" (los abortos no declarados o "bajo cuerda") esta da pié para que se especule y con tal de "llamar la atención" inflan la cifra. así ha pasado con las "primera causa de muerte", "primera causa de esto y lo otro", pero solo van con un propósito: engañar a la gente y hacerles creer que lo que ofrecen es la solución a su problema.

      Eliminar
    6. José

      Estamos claros y de acuerdo ... en este tipo de temas, las cifras muchas veces son solo estimadas, lo que deja espacio para que se sobrestimen y exageren a gusto de la idea que desea apoyar el interesado de turno.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    7. Vlad

      estamos más que claros que el tema es transversal ... pero no es ese el fondo de mi planteamiento.

      Lo que estoy planteando es como se ha desvirtuado el tema, convirtiéndolo en una seudo "cuestión religiosa" ... y de ese modo se descalifica a los pro vida, se cierra el dialogo y se evita la cuestión de fondo.

      Y lo curioso fíjate ... es que nos acusan a los pro vida de ser quienes no deseamos dialogar, pero cuando vamos a dialogar, nos dan con la puerta en las narices, pues se cierran en decir que no podemos "imponerles" nuestras ideas religiosas a los demás, "aplausos cerrados" para los pro aborto, y de ahí en adelante no nos escuchan más ni aceptan ningún argumento.

      ¿Qué te parece eso?.

      Y además, con ese constante atacar a la IC, diciendo que es la Iglesia la que le "impone" cosas a los no católicos ... obvio que tienen que aparecer los cabezas calientes fanáticos como esos que irrumpieron en la Catedral ... sin perjuicio de que me atrevo a apostar doble contra seguro, que eso no tuvo NADA de "espontáneo" o reacción "justificada" como plantea el torpe y nada liberal del administrador del blog ChileLiberal (link en mi segundo posteo de inicio, arriba).

      Mis saludos

      Eliminar
    8. a ver vamos por partes,de que la iglesia impone,o impuso doctrinas y ha hecho lobby a favor de la posicion pro vida (que comparto EN LO PERSONAL) eso es indudable,han sido la voz cantante a traves de ong's e influencias varias (spots publicitarios censurados por canales determinados,por ejemplo)

      nada de eso justifica el ataque cobarde y fascista del que fue objeto la catedral

      Eliminar
    9. También vamos por partes.

      La Iglesia imponía su doctrina en el pasado, eso no lo niego ... pero ese pasado ya está bastante pasado ... otra cosa es que ha guisa de descalificar, se siga hablando de las "imposiciones" de la Iglesia.

      ¿Y yo he negado acaso que la Iglesia se la juega por su posición en el tema? ... ¡obvio que se la huega! ¿y acaso está mal que lo haga? ... tiene tanto derecho como cualquiera ha hacerlo.

      Pero otro cuento muy distinto es decir que toda la campaña pro vida es solo de la Iglesia ... y que el tema del aborto es poco menos que "exclusivamente" la imposición de "ideas religiosas" de unos a todos ... porque eso sí que no es.

      Eliminar
    10. Vlad

      Que "nada de eso justifica el ataque cobarde y fascista del que fue objeto la catedral" ... en eso estamos total y absolutamente de acuerdo.

      Mis saludos

      Eliminar