El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


jueves, 25 de julio de 2013

MEMORIA HISTÓRICA.


Existen memorias y desmemorias históricas. También hay memorias parciales. Hay negociados en base a estas memorias. Los políticos y la prensa zurda difunden las memorias que quieren.

El “Centro Nacional de Memoria Histórica” de Colombia, contabilizó unos 220.000 muertos desde el año 1958 hasta el 2013, la mayoría de ellos, civiles; y casi 5 millones de desplazados. Esto, en el marco de la guerra que azota al país por casi medio siglo.

Según este centro de memoria de verdad (no como otros), nadie fue asesinado por la “violencia política” como sucedió en Chile según el informe Rettig. Los colombianos han sido más serios y nombran a la fuerza pública, los paramilitares, la guerrilla y otros, como autores de estos crímenes.

En Chile solo unos mataron. Solo unos sufrieron. Solo unos pueden gozar de libertad, mientras los otros viven tras las rejas. Solo unos tienen estatuas y nombres de calles. Solo unos son recordados como los demócratas que nunca fueron. Solo unos pueden reconocer su participación en grupos terroristas y sentarse en el parlamento sin ningún problema. En Chile existe una memoria histórica interesada, de mentira, parcial y abusiva, que pretende hacer olvidar más que recordar.

Las Fuerzas Armadas chilenas lograron evitar una guerra civil como la colombiana. Sufrimos solo el 1% de las muertes, y nos evitamos millones de desplazados y de sufrimiento innecesario de civiles que no tenían ninguna responsabilidad en lo sucedido.

Los colombianos están tratando de cerrar el horroroso y extenso capítulo de su historia, reconociendo lo sucedido para no volver a repetirlo. Los chilenos hemos aceptado esconder y olvidar la verdad, a riesgo de volver a repetir la historia.

Aquí está la noticia.




95 comentarios:

  1. Colombia y su sangrienta "guerra" que sigue buscando en la democracia un enemigo al cual doblegar "por las malas". el catastro es bastante abrumador, pero por más que eliminan a las cabezas, el ELN y las FARC, financiados por los narcos y el eje castro-chavista, seguirán en pie.

    Lo de Chile ha sido vergonzoso hasta rabiar. tienes absoluta razón al decir que "son recordados como los demócratas que nunca fueron" y que gozan de beneficios mal habidos, con cargo a nuestros bolsillos, así como de homenajes y festejos.

    Esos para mi son los Zurdobuitres, marxistohyenas, parasitohumanoides y todas sus variaciones. ellos viven de y gracias a la carroña. ni un funebrero lucra tanto con los muertos, como ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los muertos son un lucrativo negocio para la izquierda, les entrega la superioridad moral que nunca han tenido.

      Eliminar
  2. En Chile no tenemos memoria. Si la tuviéramos no estaríamos a las puertas de la vuelta de la nefasta UP al poder. Alguien dirá que no es nueva UP porque están ahí los DC. pero actualmente la DC es una comparsa que no pesa, está ahí por permitirlo la izquierda para darle un barniz democrático al conglomerado, pero sabiendo que la pueden desbancar a la primera de cambios.
    La única memoria que el populacho ha aceptado, porque le fue metida a la fuerza en sus cerebros lavados por el zurderio, es la "verdad histórica", creada justamente por el zurderio y que no tiene nada que ver con la verdad real de lo ocurrido en Chile. Pero de que nos asombramos, si hoy hasta los arrepentidos, que vivieron los hechos, han cerrado los ojos y aceptan como verdadera la memoria "histórica" creada por la izquierda.
    Como dices, de acuerdo a esta versión instalada en el subconsciente colectivo, en Chile los terroristas no asesinaron a civiles ni a militares, éstos fueron víctimas de la violencia política, o sea, nadie los mató
    Y como los terroristas no mataron ni cometieron delitos, están libres, algunos declarados empresas y recibiendo jugosas indemnizaciones y pensiones sus miembros, otros han sido senadores, ministros, embajadores, otros son millonarios empresarios.
    Los que salvaron al país del caos y de caer en manos rojas son hoy delincuentes perseguidos por una justicia zurda y prevaricadora.
    El más nefasto de los presidentes, ebrio antidemocrático es hoy el paradigma del estadista y del demócrata y su nombre, en vez de ser execrado es objeto de homenajes y tiene estatuas, decenas de calles y plazas con su nombre, mientras que los 4 que salvaron a Chile son parias de los cuales nadie quiere acordarse.
    Claro que esa "memoria histórica" tiene una finalidad, inhibir a quienes puedan oponerse a sus intentos totalitarios y lo han logrado plenamente. De hecho, como lo he dicho varias veces, el perseguir a ancianos ex-uniformados, no es tanto porque sean sancionados por delitos que no existen o no tenían aplicación en el país en esa época, sino que es una advertencia a las nuevas generaciones de uniformados para que tengan claro lo que les ocurrirá si estorban sus planes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que es la nueva UP. esta vez con la DC adentro, y en aquella oportunidad con la DC entregándoles el estatuto de garantías que sabían no iban a cumplir.
      Y comparto plenamente lo que dices, el objetivo de toda esta supuesta venganza o justicia, es dejarles en claro a los militares que no les conviene meterse esta vez.

      Eliminar
  3. Discrepo de Hunter un poco. Leyendo un capítulo más 'Desde las cenizas' de James Whalen, cuenta que Frei dijo la Unidad iba a terminar mal, en primer lugar al saberse el resultado de la elección presidencial. En segundo lugar, el político que quiso que la DC participara en la UP fue Rodomiro Tomic, quien fue le dio los votos para Allende en el senado.

    Ignacio Walker hace el papel de Frei y Tomic. Con RN se la juega como Frei con el cambio al binomal, para parecer moderado. Pero, por otro lado, se la juega como Tomic al estar en la Nueva Mayoría junto con el PC.

    La Izquierda habla de la memoria, niega que exista la verdad. Pero, es renuente hablar de la verdad histórica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La DC trata de sobrevivir a cualquier costo. Y Larrain les presta ropa.

      Eliminar
  4. en unos momentos aparecerá cierto personaje a cambiar de tema, ya que este no le conviene.

    Hoy sale MEO hablando por enésima vez de su pobre papi que lo mataron los esbirros del dictador cruel y sangriento. Siempre me he preguntado como califica a su terrorista progenitor, que salía a matar gente que no pensaba como él, justificado (por él mismo) con consignas políticas, indudablemente en nombre del "pueulo".

    Carerraja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. MEO es el tapado de Maduro, y antes lo era de Chavez. Aunque esta vez pienso que sacara menos votos porque ya no es novedad.

      Eliminar
  5. en chile solo unos torturaban a gente amarrada de pies y manos con la picana electrica,solo unos metian ratones a las mujeres por la vagina y solo unos mataban gente en falsos enfrentamientos.¿que quieren? homenajes para esos criminaleas?

    y que no se le olvide al intelectual de derecha kretin porta que el papa de MEO murio enfrentandose a tiros solo contra toda la brigada de asesinos integrada por los "heroes patrios" krasnoff y romo,entre otros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que hicieron o supuestamente hicieron unos (igual le han puesto harto), fue porque ganaron. De haber ganado los otros, hubiesen hecho lo mismo o peor. Y si lo niegas, nadie te lo va a comprar. Así fue en todo el mundo, y Chile no fue la excepción.

      Eliminar
    2. eso es verdad. pero en camboya pol pot murio arrancando y los otros estan en cana,y nadie anda reclamando ni declarando heroes a los jemeres rojos.

      Eliminar
    3. ceaucescu tambien pago con la vida su bestialidad,son varios los dictadores y jerarcas comunistas que pagaron por sus actos deleznables,sin ir mas lejos,laurenti beria,el temido jefe de la NKVD de stalin fue fusilado,aca que se aguanten la mecha tambien los "heroes patrios" que descansan en punta peuco. minimo.

      Eliminar
    4. Y en Europa de Este, la ex URSS, Vietnam, China, y el resto de la lista???????. Ahí se mandaron decenas de millones de muertos, torturados y deportados, y que yo sepa, el zurderio nunca lo ha reconocido ni se ha castigado a nadie. En Chile murió de viejo uno de ellos, el "tío" de la ayudista.

      Les gusta ver la paja en el ojo de los de derecha, pero no la viga en el ojo de los zurdos. O no?.

      Eliminar
    5. A Ceausescu lo ajusticio una turba (si no me equivoco), de no ser así, hubiese terminado en Chile jugando al domino con el otro.

      Eliminar
    6. a bueno eso alegaselo a guillermo teillier,yo condeno todos los genocidios,sea quien sea el perpetrador,a proposito del tio honecker,sabias que los que iniciaron la represion en los inicios de la RDA eran angelitos "reciclados" de la gestapo? el que es asesino y sanguinario lo es sin importar el color o la bandera.

      Eliminar
    7. a ceaucescu lo ajusticio el propio ejercito rumano luego de una revuelta popular

      el video aca

      http://www.youtube.com/watch?v=YKIT5kJFNc8

      Eliminar
    8. Vlad, te equivocas al decir que "sólo unos torturaban"... Lamentablemente la tortura era una 'institución' en Chile y se aplicó no sólo en el Gobierno Militar, sino también en la UP, en el gobierno de Frei M., de Alessandri..., etc.

      Lo que quiero decir es que las torturas que hubo en el Gobierno Militar no fueron una 'moda' impuesta por ellos, simplemente hicieron lo que ya era una costumbre de décadas.

      Eliminar
    9. Y costumbre en todo el mundo, hasta el día de hoy. Aunque se hacen de manera mas "piola".

      Eliminar
    10. Es verdad lo que dice Cristóbal, al contrario de lo que piensa Vlad, la tortura no es creación del gobierno militar. Existe desde que existen las policías en el país. De hecho el actuar de Investigaciones en este punto era públicamente conocida como los "hábiles interrogatorios" especialmente los que realizaban los llamados "guatones de la P.P. (Policía Política) y nadie se escandalizaba. Los Servicios de Inteligencia de las FF.AA. simplemente aplicaron en algunos casos el mismo sistema que se usaba hacía décadas.
      Por favor, ratones en la vagina. Más seriedad, es lo mismo que el perro violador.
      Por último, los enfrentamientos entre terroristas asesinos y las fuerzas de seguridad no eran partidos de fútbol, en que el número de combatientes tenían que ser los mismos por cada lado. Lo único importante que el asesino terrorista fue abatido, no importando si fue el solo o cinco o diez terroristas que enfrentaron a 20, 30 o 100 agentes de seguridad. El delincuente murió en su ley.

      Eliminar
    11. Hunter. Ademas hay que recordar que en USA se aplican estos metodos, y que en Europa desbarataron los grupos terroristas en plena democracia de esta misma forma. El IRA, las Brigadas Rojas, y la ETA se combatieron a balazos.

      Seria bueno que los zurdos leyeran sobre el caso "GAL", donde el gobierno socialista de Felipe Gonzalez autorizo el exterminio de la ETA (en plena democracia).

      Eliminar
    12. y donde estan ahora los miembros de los gal?

      aqui hubo un bando que torturo y se ensaño con los otros,y los que cometieron dichos excesos bien presos estan.

      Eliminar
    13. Pero los que dieron las ordenes no están presos, entre ellos Felipe Gonzalez (el dice que no sabia, aunque las matanzas de etarras eran financiadas desde el ministerio del interior).

      Eliminar
    14. a bueeeh pero eso parece que es propio del folklore de esos lados,preguntale a barcenas.

      Eliminar
    15. ojo con el IRA... el cual fue reconocido al final como fuerza beligerante,era apoyada defacto por un pais (rep.de irlanda) y el conflicto no se selló combatiendolos a balazos sino que en los acuerdos de viernes santo equivalente a un tratado de paz.

      Eliminar
    16. Se llego al acuerdo porque Margaret Thatcher les dio como caja.

      Eliminar
    17. una preguntita que espero me conteste el señor vampiro:

      el asesinato por motivos políticos es aceptable o condenable?

      Eliminar
    18. como dicen los amigos aca,depende del contexto en el que haya ocurrido.

      Eliminar
    19. ahi estamos mal vampirito, NUNCA se justifica. Por eso es que te cae tan mal pinocho y defiendes tanto a los asesinos del MIR.

      Eliminar
    20. abajo me refiero a los mojigatos y chantas como usted... avance 3 espacios y no me venga a mi a dar clases de etica y moral.

      Eliminar
    21. tienes razon, sería imposible enseñarte esas cosas

      Eliminar
    22. claro,ya que tu eres iluminado por la iglesia del calzoncillo cagado,se me habia olvidado tu post ese de los que opinaban sobre las decisiones de la iglesia... hasta los pinocheteros te pasearon jajaja.

      kretin el "etico"

      Eliminar
    23. que susto


      WAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

      Eliminar
    24. ya,empezaste a babosear... anda a acusarme con tu "confesor" john o'reilly.

      Eliminar
    25. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

      Eliminar
    26. Vlad. El contexto no justifica ni deja de justificar. El contexto es imprescindible para poder EN-TEN-DER lo que se sucedió, y así no andar espetando tonteras.

      Eliminar
    27. de acuerdo,pero eso va para todos en ese caso.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. yo estoy de acuerdo con VLAD siempre y cuando TODOS los culpables vayan a Punta Peuco, es decir, toda la Izquierda que empujo al pais al borde del abismo y desato la tragedia.
    Enseguida, casi toda la Derecha que "le presto ropa" al Gobiern Militar y luego, 20 años despues, "se arrepintieron" .
    La ventaja de que TODOS vayan a Punta Peuco es que, en dos segundos, van a justificar a los milicos para que nadie quede preso.
    En cambio la actual formula es demasiado comoda. Echemosle la culpa a los milicos y nosotros nos lavamos las manos. No solo eso, nos hacemos cada dia mas ricos.Lo unico que falta es que el Mayoneso Altamirano sea Ministro de Defensa de la Concertacion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la diferencia mi estimado es que quienes cometieron crimenes contra la humanidad fueron los milicos,no el mayoneso altamirano,ni clodomiro almeyda.

      que si ganaban hubiese sido asi? es probable,pero si mi tio guillermo tuviese tetas se llamaria guillermina.

      las cosas fueron como fueron y los que torturaron y desaparecieron gente de forma bestial tienen que pagar.

      respecto a los que dan las ordenes... esos fueron los primeros en hacerse los huevones,no se acordaban pero no era cierto y si es cierto no se acordaban,o le echaban la culpa a la cia,y un largo etc.

      ahora,de que fueron utilizados los animales esos de punta peuco por quienes ahora los niegan,que duda cabe...

      Eliminar
    2. Jajajajaja. Porque no alcanzaron nomas. Estaban listos para la carnicería de burgueses, momios, capitalistas y el resto de la especialidad de la casa.

      Eliminar
    3. pero la carniceria fue de zurdos,miristas,socialistas y comunistas,ahi si alcanzaron y tienen que pagar la masacre perpetrada.

      lo que si,te insisto,los que utilizaron,se sirvieron,profitaron y luego reniegan de lo que hicieron estos angelitos,pasaron piola.... aun.

      Eliminar
    4. a mi por eso me gusta venir a hueviar aca a los "pinocheteros" porque prefiero discutir con ustedes que con esos huevones que van por la vida ahora diciendo que repudian dictaduras y violaciones a los ddhh pero los 11 de septiembre brindan pa callao o andan alegando puras huevadas,pinochetistas acomplejados que por dentro avalan lo ocurrido,uno puede pelearse con pinocheteros fanaticos,pero con mentirosos mejor ni desgastarse.

      Eliminar
    5. es mucho más fácil crear esas caricaturas de los demás que enfrentar argumentos.

      a propósito, alguna vez encontraste el post donde se supone que yo defendía a no se quién que te caía mal?

      Eliminar
    6. el que borraste aca? no lo encontre,pues lo borraste. deja de hacerte el huevon y asume que te gustan los que torturan gente en la parrilla,el cinismo es aburrido.

      Eliminar
    7. AHAHAHAHAHA como te duele el hoyo, pelotudo.

      Eliminar
    8. a ti te quedaba doliendo el hoyo cada vez que ibas a "pastoral" jajajaajajajaajajjjjjj

      Eliminar
    9. http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

      Eliminar
    10. http://www.wordreference.com/definicion/lloron

      Eliminar
    11. Ketin y Vlad. No se pongan ordinarios.

      Eliminar
  8. Para esa época yo tenía 3 años, pero viendo las cosas en retrospectiva el ambiente social estaba muy crispado lo que iba a llevar al país a una "solución armada" a esa situación, si no se producía el golpe militar, probablemente se hubiese producido una toma del poder por el pueblo y su "vanguardia armada", era cosa de tiempo quien moviera primero las piezas. Hoy, no están las condiciones para la reconciliación nacional porque quienes protagonizaron esa época no han hecho un verdadero mea culpa. Hablan de errores en la conducción y otras yerbas, pero nunca les he escuchado decir o reconocer el papel que les cupo en crear un ambiente de crispación social de ese nivel.
    No tengo nada más que agregar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que si, tal como sucedió en todo el planeta. Era la guerra fría, y como en toda guerra unos perdían y otros ganaban. Menos mal que aquí ganaron los que ya sabemos.
      Todos sabían en lo que estaban metidos, ahora sin chistar.

      Eliminar
    2. peligroso argumento ese maximo,porque con eso das linea de credito a todos los asesinos del otro lado ya que "era la guerra fria" .... ojo

      Eliminar
    3. Por eso hay que desterrar los totalitarismos, ellos crearon la guerra fría.

      Eliminar
    4. yo tengo mi teoria,la guerra fria solo fue un episodio de una telenovela mucho mas larga,napoleon tambien fue derrotado en rusia... eso es tema para largo.

      Eliminar
  9. Excelente columna Máximo, y yo otra vez cito a G.Orwell: "Quien controla el
    presente controla el futuro. Quien controla el pasado controla el presente.". Controlar el pasado no solo se trata de cambiarlo, sino en algunos casos de eliminar vestigios de que realmente existió.

    Hace algunos días, una persona en twitter hizo una broma sobre los "comeguaguas". Algo, que la izquierda ha transformado en argumento para ridiculizar a sus enemigos, realmente existió. Claro, no eran los precísamente los comunistas los que se comían a las guaguas sino la gente que se moría de hambre (después que los comunistas les quitaron todo) la que practicó el canibalismo. Hay libros con suficientes evidencias al respecto. En todo caso no se extrañen que cada vez que busquen información sobre los crímenes de la izquierda se encuentren con estos personajes repugnantes tratando de desmentir o desvirtuar la realidad "controlando el pasado para controlar el futuro"

    En Chile desde tipos que escribían y cantaban fomentando el odio, la lucha de clases y a la vez, defendiendo a los "Camarada Stalin" o a los "Tío Ho", pasando por "jóvenes idealistas" y los terroristas confesos, fueron ¡todos inocentes! heroicas víctimas del genocidio.

    Para los que tengan estómago, pueden algunos homenajes descarados en la web del Centro de Estudios "Miguel Enríquez".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es exactamente lo que pretenden hacer, controlar el presente para volver a repetir el pasado. Serán otras formas, pero el fin es el mismo.
      Miguel Enriquez era un terrorista que murió en su ley.

      Eliminar
    2. murio peleando contra otros terroristas,terroristas de estado.

      Eliminar
    3. En todo esto hay que delucidar quien comenzó con esto del terrorismo, para nadie que vivió especialmente dicha época, es un misterio que fue la izquierda quien instaló y dio el vamos al terrorismo en Chile, terrorismo que, como todos sabemos (o debiéramos saber), genera una reacción igual, pero contraria, y lo que debiéramos saber todos también (no creo que no haya ignorado la izquierda en su momento), el terrorismo no respeta ni reconoce derecho humano alguno, ni institucionalidad ni ley, ni nada, su fin es aniquilar como sea y usando lo que sea, a su enemigo, es decir, quien lanza la piedra terrorista, sabe de antemano lo que se le espera, y esto es "sin llorar después"

      Pero hay más, pues resulta que el Presidente Obama utilizó el terrorismo de estado, y exactamente los mismos recursos usados acá en Chile, para intentar desbaratar Alqaeda y dar muerte a su archi enemigo Bin Laden, y peor, en territorio extranjero, y hasta la fecha no he escuchado a nadie acusar al gobierno de Obama de terrorismo de estado, ni llevándolo a éste a juicio internacional por ello, según esto, todo indica que estos contradictores juicios de valores dependen de quienes los cometan y a quienes los afecta, al margen de la moralidad...¿Eh Vlad, es así?, ...como podemos ver, sigues dándonos señales de que tu moralidad no es tú mejor capital humano, amigo.

      Eliminar
    4. "el terrorismo no respeta ni reconoce derecho humano alguno, ni institucionalidad ni ley, ni nada, su fin es aniquilar como sea y usando lo que sea"

      y acaso eso no fue lo que hicieron tus "valientes soldados"? tu mismo lo has dicho,la dina y el regimen de pinochet,segun tu definicion de terrorismo,fue un regimen terrorista a carta cabal.

      y por favor,cortenla con ese cuento de obama,los drones,y guantanamo,en primer lugar,porque estos hechos son ampliamente cuestionados a nivel interno en ee.uu como tambien mundial,y segundo porque los americanos,desde la guerra de secesion que no despliegan sus tropas contra sus ciudadanos.

      siguiendo la "teoria de obama" hubiese sido licito y esperable tambien que pinochet lanzara una bomba atomica sobre la poblacion la victoria?

      no hablen leseras.

      Eliminar
    5. Enriques fue terrorista, la DINA combatió a los terroristas de una forma que se puede discutir, compartir, criticar, entender o no entender. Pero la DINA fue la consecuencia del terrorismo, eso hay que tenerlo claro.

      Eliminar
    6. la dina no fue una consecuencia del terrorismo,la dina fue terrorismo tambien.

      Eliminar
    7. Como que no?????. Si antes del terrorismo de la UP no existía la DINA.

      Eliminar
    8. pero existia patria y libertad,no era terrorismo eso tambien?

      Eliminar
    9. Renato, respondiendo a tu pregunta:

      Declaración de Principios del MIR, 1965

      Artículo VII

      "El MIR rechaza la teoría de la "vía pacífica" porque desarma políticamente al proletariado y por resultar inaplicable, ya que la propia burguesía es la que resistirá, incluso con la dictadura totalitaria y la guerra civil, antes de entregar pacíficamente el poder. Reafirmamos el principio marxista-leninista de que el único camino para derrocar al régimen capitalista es la insurrección armada."

      Pueden leerlo completito Aquí . Con cuidado, no vaya a ser que perdamos a alguien :)

      Sobre la acalorada discusión, no se molesten, ya lo dice el dicho: "flotaran las piedras y se hundirán los corchos..."

      Saludos

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Oye Vlad:
    Ahí te sale lo zurdo resentido y mal perdedor. La gente que habla de 'terrorismo de Estado' son los mismo que apoyaron a los terroristas del Mir y del FPMR. Como perdieron y la guerra de guerrillas que tú lado empezó en América Latina con las OLAS, se expresan de esa forma. Los maricones de Izquierda hablan de 'terrorismo de Estado', que supuestamente se creían rudos y fríos como Lenin y el 'Che'.

    Las personas de Izquierda que sin temor y libremente participaron en la guerrilla sabían el juego. Y éste lo perdieron. Y por eso, se hacen las 'víctimas'.

    Sentirse mosquita muerta es el sueño de toda persona vinculada la Izquierda. Ese es su único aporte a la sociedad.

    ResponderEliminar
  12. no fue terrorismo de estado lo que hicieron tus "heroes patrios"? ya es de mal gusto dar los detalles.

    terroristas de estado hay de todos los colores y nacionalidades,lo dije mas arriba,ahora si a ti te gustan los terroristas de estado de tu bando y consideras que son heroes alla tú,anda a verlos ya sabes donde,mas lo que hablan y no les llevan ni cigarros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cada cual calificará la gravedad de los hechos acaecidos, desde sus propias perspectivas, conveniencias y convicciones políticas, Vlad, pero eso no quita peso ni tampoco responsabilidad al inaceptable hecho que un sector político haya introducido la violencia explícitamente y el terrorismo de forma implícita, como métodos de presión para obtener resultados políticos determinados; lo demás, es solo analizar, desde las tiendas políticas de cada cual, los terribles efectos a que conduce el uso de la violencia, el no respeto a lo establecido, el terror y la amenaza a la institucionalidad vigente...He dicho.(Jorge Alesssandri al terminar sus discursos)

      Eliminar
  13. Vlad Tepes

    Me parece bien que acá estés discutiendo este tema desde una perspectiva razonada.

    Mi planteamiento va a ser un poco largo, pero ni modo de escribir poco en este tema.

    Comparto contigo en parte lo que dices y también en parte con los demás lo que ellos plantean. Yo he rechazado desde siempre la tortura como método de interrogación y sobre todo la que se efectúa en forma brutal, sádica … pero también estoy de acuerdo con los demás en que esta lacra es una realidad a nivel mundial (dudo que exista ni un solo país donde no la ocupen en algún momento sus policías y servicios de seguridad), y por lo tanto hay mucho de hipocresía en la condena de “boca” que algunos hacen y más me molesta cuando la condena se hace con fines políticos, para mantener a los contrarios acorralados, mientras ellos a otros que son de su lado y que se sabe que también torturan, corren alborozados a abrazarlos (Bachelet con Castro).

    Estoy totalmente de acuerdo contigo en que buena parte de los que hoy están en Punta Peuco, merecen estar ahí ... aunque tengo mis dudas si todos lo merecen, creo que han caído en esta “razzia anti torturadores”, algunos inocentes y eso ocurre porque la Justicia en Chile se ha manipulado mucho para condenar por DDHH y es una realidad que se ha caído en la prevaricación y que hay condenas a base de presunciones y no de pruebas sólidas e irrebatibles … y eso me parece absolutamente inaceptable.

    No me parece que mientras la amnistía (que nunca se ha derogado según entiendo), ha sido aplicada a terroristas de izquierda condenados, no se le aplica a militares … tampoco me parece que siendo un principio de justicia en TODOS los países del orbe, que la Ley es válida desde el momento en que se hace oficial hacia adelante, sin retroactividad … acá se ha aplicado a los militares con retroactividad … te lo digo derechamente, aunque condeno a los torturadores y creo que los presos por esos motivos, bien presos están, hubiera preferido mil veces que ese principio se hubiera sostenido, aún a riesgo de que algunos nunca hubieran ido a la cárcel, antes que se violentara para poder encarcelarlos … pues el precedente que se ha sentado en el sentido de que se pueden violar principios básicos, nos deja A TODOS en un marco de mayor inseguridad frente a la Justicia hacia el futuro.

    Tampoco me parece aceptable la EXAGERACIÓN absoluta con que se han juzgado y condenado las violaciones a los DDHH en Chile … lo que es condenable lo es y punto, pero pintar que la dictadura chilena fue la “más sangrienta” del siglo pasado (la superan varias de izquierda), la “más sangrienta” de la historia del país (tuvimos una guerra civil con muchas más muertes), el compararla con los nazis (he leído comentarios y escritos en tal sentido), me parece de una total y absoluta EXAGERACIÓN … más aún, el usar la palabra “genocidio” para calificar los hechos ocurridos en Chile, es otra EXAGERACIÓN, de hecho y si nos ponemos legalistas, la norma de genocidio de la ONU, NO CONSIDERA a las persecuciones por razones políticas, aunque todos entendemos que debiera considerarla, pero en estricto rigor no lo hace … ¿y por qué no lo hace?, porque cuando dicha norma fue publicada, la URSS, con Stalin a la cabeza, vetó el que se considerara a las persecuciones a grupos políticos (¡claro, como lo iban a aceptar si ellos estaban en verdaderas razzias políticas internas!) … o sea, volvemos a ver históricamente como la izquierda manipula los DDHH a su conveniencia … ¿o no Vlad?.

    Sigo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación

      En Chile, entre el 110973 y el año 1989, hubo un global de 3000 muertos por razones políticas, o sea estamos hablando de un lapso de 16 a 17 años, de esos 3000, no recuerdo cifras exactas, pero como 500 fueron miembros de las FFAA y Carabineros fallecidos en enfrentamientos con la izquierda o civiles no de izquierda, o sea quedan unos 2500 que efectivamente eran de diferentes tendencias dentro de la izquierda, también DCs y algunos no militantes pero opositores a la dictadura, como también gente que solo murió en forma circunstancial, pero víctimas de las fuerzas del Gobierno, ¡en fin!, englóbemoslos a todos como de izquierda a efectos del análisis … cabe señalar también, que la mayoría de esas muertes se produjeron en los primeros días y año tras el 11, pues en períodos posteriores las muertes se fueron distanciando bastante … ¡en fin!.

      ¿Podrá considerarse esa cantidad de víctimas, en tan largo período de tiempo y bajo todas estas condicionantes … como “genocidio”?.

      Claro está que la Convención de la ONU al respecto (ver link abajo), no establece ningún criterio objetivo para poder hacer una diferencia entre que puede y que no puede considerarse como tal, mucho menos en cantidades de fallecidos … y tan es así, que eso permite todo tipo de interpretaciones y seudointerpretaciones, por ejemplo, en una ocasión el encargado de la ONU sobre estas problemáticas, llego a publicar un escrito señalando que hasta una sola muerte bajo determinadas condiciones (que no especificó, pero debieran ser las de la Convención supongo), podría considerarse “genocidio” … cosa que encuentro demasiado extrema … pues ¡y ojo!, entonces la derecha podría reclamar por ejemplo, que el asesinato de Jaime Guzmán por terroristas de izquierda, podría ser un acto “genocida” (si me preguntas mi opinión, te digo que no, pero bajo esa lógica, podría ser).

      Pero y a pesar de no haber criterios claros y objetivos, aplicando un mínimo de lógica, las muertes en el caso chileno no pueden corresponder a genocidio propiamente tal … pero ya vez tú como se usa y abusa de ese término para catalogar a la dictadura y ya es casi una “verdad” establecida, la que quizás tú mismo defiendas.

      Y sigamos viendo aristas no muy “justas” de la situación de los violadores de DDHH chilenos.

      Ya convine contigo que, y aún con las objeciones de práctica legal que te he hecho, la inmensa mayoría de los que están presos, ¡merecen estar presos! … pero, ¿qué razón legal justifica que estos presos no puedan acceder a los beneficios que cualquier condenado en Chile tiene? (libertad condicional, reducción de condena por buena conducta, etc), ¿por qué motivo en caso de prisioneros ya ancianos, que están enfermos y que no son un peligro para nadie, no les puede indultar y dejarlos morir en su casa, al lado de los suyos, cuando y más allá de la gravedad de los crímenes, es un acto humanitario que engrandecería a quienes lo admitan? … ¿se justifica tanto odio llevado a tales extremos? … ¿y por qué quienes abogamos en contra de lo primero y a favor de lo segundo, debemos ser catalogados prácticamente de “cómplices” de “genocidas” y de “justificadores” de sus crímenes, cuando yo al menos y si me pidieran lo mismo para un terrorista de izquierda y hasta para un nazi condenado, igual estaría a favor de conceder en justicia y humanitariamente tales beneficios?, aparte que tales actos de justicia y de humanidad, no implican cambiar en nada la opinión sobre sus crímenes ni la condena absoluta sobre ellos .. son cosas completamente distintas.

      Pero en Chile Vlad, se impuso la lógica nefasta y maquiavélica del “sin perdón ni olvido” … esa es la única “verdad” válida para estos casos … y así estamos, a 40 años de los hechos, sumidos en las mismas discusiones y traspasados por los mismos odios … ¿te parece correcto todo eso?.

      Mis saludos

      Eliminar
    2. ¡Uff! ... me falto colocar el link a la Convención sobre Genocidio ... aquí va:

      http://www.preventgenocide.org/es/derecho/convencion/textos.htm

      Eliminar
    3. cristian : primero que nada,se entiende universalmente como genocidio el exterminio sistematico llevado a cabo en contra de un grupo religioso o politico,en el caso de las etnias tambien cabe la definicion de etnocidio como lo que ocurrio en armenia o en la ex yugoslavia

      en el caso chileno,sin duda hablamos de un genocidio,esto es el exterminio sistematico de un sector de la poblacion,guste o no guste esto fue asi,esta documentado y acreditado por la justicia,y tambien por la historia,ahora,el hecho de que esten pagando solo suboordinados y gente que "cumplio ordenes" mientras los que planificaron el tema se las llevaron peladas,eso es harina de otro costal.

      por otro lado,ya esta ultradicho que la ley de amnistia es invalida,dado que se contrapone a acuerdos internacionales suscritos por chile,los cuales califican a los crimenes de lesa humanidad como imprescriptibles,ademas incurres en una inexactitud al decir que los militares presos no gozan de beneficios carcelarios ya que son bastantes los que se han acogido a dichos beneficios,el mas famoso de ellos,manuel contreras donayre,asesino de tucapel jimenez que fue indultado por el presidente lagos.

      esto,en lo estrictamente legal porque en lo practico todos sabemos que los militares presos gozan de incontables beneficios de-facto,empezando por las carceles resort donde cumplen sus condenas,las largas temporadas en el hospital militar con visitas ilimitadas,el acceso a internet y cientos de beneficios "no reglamentarios" que esta gente disfruta como una concesion de aquellos gobiernos que actuaron "en la medida de lo posible"

      Eliminar
    4. Vlad

      La definición oficial de genocidio es la que está en el link que puse después … que yo sepa no ha habido ninguna modificación ni novedad al respecto.

      Tienes razón en que hubo un pero por DDHH indultado por Lagos y, si mal no recuerdo, fue por razones humanitarias me parece … pero una golondrina no hace invierno Vlad … no olvides que últimamente ha habido presos que han cumplido tiempo internados y con buena conducta, como para pedir beneficio de salidas de fines de semana y hubo todo un escándalo porque lo pidieran y además se les negó … tampoco olvides que porque el Comandante en Jefe del Ejército mencionara la situación de los presos militares y pidiera que se les concedieran algunos de estos beneficios, hubo otro tremendo “escándalo” y hasta su baja pidieron algunos … ¡en fin!.

      Otro cuento es que ellos tengan beneficios bien especiales como presos “top” por así decirlo, en eso estoy de acuerdo contigo en que es algo que no debiera ser … pero te aseguro que tener cárcel VIP y otras gabelas de ese estilo, jamás se comparará con la libertad de poder estar aunque fuera solo los fines de semana libres, o de poder morir junto a los suyos y fuera de esa cárcel … y eso se les niega.

      Los acuerdos internacionales firmados, son posteriores a la fecha de la Ley de amnistía Vlad … y como sea, si hubiera voluntad de superar odios y dar vuelta la página, aquí con o sin “acuerdos internacionales”, se la aplica y punto, ¿o acaso vamos a ser “invadidos” por no cumplir tales acuerdos?.

      En Sudafrica (no sé si allí hayan firmado esos acuerdos o no, pero da lo mismo), Mandela como Presidente hizo investigar y aclarar todas las violaciones a los DDHH, incluso dio a los criminales la posibilidad de reconocer los hechos sin siquiera pedir disculpas o mostrar arrepentimiento, pero poder saber que paso con las víctimas y luego se amnistió y se dio vuelta la página … y resulta que Mandela GANA el Premio Nobel de la Paz por como resolvió el problema, su país está en paz … mientras nosotros acá seguimos dándonos vuelta en el odio .. y cabe señalar que la herida en Sudafrica era bastante más profunda y compleja que lo que vivimos acá.

      Ya veo que defiendes que acá en Chile si hubo “genocidio” …. dices que está “documentado y acreditado por la justicia” … ¿podrías darme links para revisar y ver las razones con que fue “acreditado”? … pero te anticipo que dudo mucho que eso sea real, cuando NO HAY CRITERIOS CLAROS para acreditar que es y que no es genocidio … ahora, si a base de esa misma indefinición, se agarran para asegurar que si hubo genocidio … entonces también lo es el asesinato de Guzmán Vlad.

      Mira, tengo un caso muy cercano para negar la “persecución sistemática” de la izquierda … uno de mis cuñados es miembro de una familia donde eran varios hermanos (cerca de 10 me parece), todos y sus padres incluidos, de izquierda y bastante militantes, de hecho mi propio cuñado fue dirigente JAP en su barrio durante la UP, o sea, víctimas perfectas para una persecución sistemática … de todos ellos solo uno, ¡si Vlad UNO!, fue perseguido y hubo de salir del país … ¿te digo por qué?, pues porque fue el único que se involucró con grupos armados en la oposición al Gobierno … todos los demás, con sus padres incluidos, vivieron en paz y ni siquiera perdieron sus trabajos (uno de ellos fue profesor mío de enseñanza media … en colegio fiscal nada menos).

      ¡Bien! … quedo a la espera de que me digas como y a base de que se ha “acreditado” que acá hubo genocidio.

      Mis saludos

      Eliminar
  14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  15. leyendo los comentarios, es casi tragicómico mirar como Vlad trata una y otra vez de negar (incluso llegando a "comparar" escapando olimpicamente) la responsabilidad que tuvo la izquierda para que terminara en el golpe de estado.

    Relacion causa y efecto: la DC le da el apoyo a la UP incluso traicionando a Tomic (para que posteriormente fuera asesinado por las "fuerzas revolucionarias de la UP") haciéndole firmar una carta de compromiso para mantener la institucionalidad. la UP la usó de papel confort y prefirió obedecer a la nomenklatura, la idea era seguir sometiendo países a la red marxista de la época, llegando al limite de la ingobernabilidad e inconstitucionalidad, provocando un quiebre socioeconómico sin parangón en la historia de chile. el congreso se pronuncia mediante una carta y declara inconstitucional el gobierno de allende, mientras las batallas campales, el desabastecimiento, las JAP y los constantes paros destruyeron la economía nacional. para qué mencionar las tomas de terrenos, predios, fabricas y empresas con sus respectivos "asesinatos", así como el discurso de altamirano y las declaraciones del "comandante pepe"... todas con la venia del presidente de "no todos los chilenos" (si esos "grupos" fueron creados y apoyados por la UP y contaban con la venia de Allende ¿eso no era terrorismo de estado?)

    Frente a ello, nació la respuesta del otro lado. la brigada Rolando Matus que tras la muerte de éste, terminó transformandose en Patria y Libertad. pero debido al poder que este monstruo creado por la institucionalidad de allende ya no se podía controlar el congreso llegó a declararlo inconstitucional (la carta de 22 puntos) y pidió su salida "por la razón y el bien de Chile" (lo del plebiscito no está confirmado aunque hay fuentes que desmienten que existió legalmente dicha posibilidad, y solo se remiten a que fue comentado "en el círculo más cercano" a allende) pero como este se negó, tuvieron que golpear las puertas de los regimientos para pedirle a las FFAA que derrocaran a Allende. entre ellos estaba Eduardo Frei, Patricio Aylwin, Andrés Zaldivar representando al congreso. los mismos que les dieron el voto en el congreso que puso a la Up en el poder.

    en fin, la izquierda cosechó lo que estaba sembrando.

    los crimenes cometidos por el zurderío victimizado, es tabú para ellos. claro que pueden contarlo, casi como chiste en un país como este, ya que en otro lado terminarían siendo juzgados por "crimenes de lesa humanidad". sino ¿porqué huyó Hoenecker a Chile?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no voy a volver a escribir sobre temas que he tratado in-extenso mas arriba,solo te puedo decir que cometes un error al decir que la brigada rolando matus paso a ser patria y libertad... eran entes absolutamente distintos sin perjuicio de que estuvieran cirscunstancialmente en el mismo lado y que actuaran conjuntamente.

      Eliminar
    2. aps... y si hablamos de "grupos terroristas" acaso tambien lo eran los rolando matus y patria y libertad? si el mir lo era,porque estos no?

      Eliminar
    3. bien jose cornejo,sacaste un excelente punto al debate... y si hablamos de patria y libertad,schneider y ese capitulo de esta misma historia? no era terrorismo lo que hacian los "patria"?

      Eliminar
    4. pero hablaste de "terrorismo de estado", al darle esa "designacion" a la DINA. entonces la BRP, VOP, MIR, y otros "grupos", así como las GAP, grupos creados "al margen de la ley" pero con la venia de Allende ellos no eran "terroristas de estado"?

      Sigue sacandote los pillos, entiende que la Izquierda solo cosechó lo que sembró. y quien siembra vientos, cosecha tempestades.

      Eliminar
    5. ninguno de esos grupos eran reparticiones del estado ni tenian el "monopolio" de la fuerza por la via legal,no compares leseras.

      y el que se saca los pillos aca es usted con los patria y libertad.no me cambie el tema y mojese el potito.

      Eliminar
    6. no lo he cambiado. solo expuse la relación causa y efecto. si bien es cierto, estos "grupos" o mejor dicho "FUERZAS DE CHOQUE" no eran "reparticiones del estado" pero (irónicamente figuran como "empresas públicas" en los casos de Exonerados truchos), tenían el apoyo y financiamiento por parte del gobierno de la UP, lo cual los hace pertenecer de alguna manera al estado, ya que le deben obediencia y lealtad al partido y por ende al presidente.

      PyL surgieron como respuesta, como es obvio ante la presencia de un organismo que solo destruyó la institucionalidad. lo más absurdo es que a pesar de haber nacido como grupo cívico y después pasar a ser paramilitar, se le achacó solo un crímen (del cual todavía existen demasiadas dudas) del Edecán de la armada Alejandro Araya Peters. de hecho, la muerte de araya peters se ha concluído que fue hecho por un "tirador escogido" desde arriba y no desde abajo como presume la parte acusadora. así como tampoco ha sido confirmado al 100% el apoyo real de la Armada en los ataques terroristas perpetrados durante la UP. tampoco he dicho que sean blancas palomas. hay que remitirse al contexto de la época para entender como eran las cosas entonces.

      Eliminar
    7. Schneider murió de un paro cardíaco el 25 de octubre, pero el atentado fue el día 22. por lo tanto, a pesar de haber sido planificado por PyL, no se le puede achacar la autoría material del hecho, ya que los datos aparecen como confusos según el informe Church.

      Eliminar
    8. jajaja y antes no intentaron secuestrarlo y le pegaron 3 tiros? andaaaaa... estas diciendo cualquier cosa para no tener que asumir lo evidente.

      Eliminar
    9. tras varios intentos fallidos, el 22/10/70 lograron acorralarlo, pero al ver que Schneider iba a sacar su arma para repeler el ataque, fue baleado en 3 ocasiones. si bien Viaux, junto con otros agentes "de la CIA", junto con PyL lo planearon, no está del todo claro si fueron sus militantes o alguna otra célula que haya perpetrado dicho secuestro. en ningun caso he negado el actuar "terrorista" (para uds.) de PYL.

      ¿sigues buscando la ley del empate?

      Eliminar
    10. Corrijo: Tomic no fue el asesinado, sino que el de E. Perez Zujovic, en 1971 por la Vanguardia Organizada del Pueblo.

      Eliminar
  16. Expongo aquí, una respuesta que di a Vlad mucho más arriba:

    Cada cual calificará la gravedad de los hechos acaecidos, desde sus propias perspectivas, conveniencias y convicciones políticas, Vlad, pero eso no quita peso ni tampoco responsabilidad al inaceptable hecho que un sector político haya introducido la violencia explícitamente y el terrorismo de forma implícita, como métodos de presión para obtener resultados políticos determinados; lo demás, es solo analizar, desde las tiendas políticas de cada cual, los terribles efectos a que conduce el uso de la violencia, el no respeto a lo establecido, el terror y la amenaza a la institucionalidad vigente...He dicho.(Jorge Alesssandri al terminar sus discursos)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. llegaste justo a tiempo para tratar el tema del momento,si hablamos de terrorismo,acaso anterior al golpe no existian grupos "terroristas" de derecha como patria y libertad?,ponian bombas,mataron a un general coludidos con un servicio de inteligencia extranjero y? si el mir era terrorista,estos que eran? las damas de blanco?

      Eliminar
    2. Te vuelvo a repetir, el terrorismo es grave, inmoral e inaceptable venga desde donde provenga, pero es culpable en primera instancia quien inicia el proceso terrorista, aquí, o en cualquier lugar de la Tierra.

      Claro que la derecha tuvo un grupo terrorista, malo, muy malo, pero este fue una respuesta a un terrorismo de izquierda que ya tenía 7 años de existencia, ante el cual, la derecha también se sintió con el inmoral derecho de organizar uno ella, para enfrentar al terrorismo de izquierda que ya estaba establecido, y que avanzaba inexorablemente, tanto así que se llegaron a contabilizar 11 organizaciones de izquierda a 1973, entre movimientos, brigadas, vanguardias organizadas y frentes, todas de índole confrontacional, terroristas y violentos.

      Eliminar
    3. de derecha tambien habian unos cuantos,el tema es que tanto de un lado como de otro se discute el caracter terrorista de los mismos... aqui arriba nomas cornejo esta negando el asesinato de schneider.

      Eliminar
    4. He dicho NO ESTÁ DEL TODO CLARO. no lo he negado. asi que deje de andar yendose por la tangente.

      El terrorismo, sea del lado que sea, (como dice renato) es repudiable. y frente a eso los estados (democráticos o no) generan "respuestas" para enfrentar ese flagelo.

      Eliminar
    5. A diferencia de la izquierda Vlad, aquí nadie niega nada, solo aducimos que en el crimen alevoso y estúpido de Schneider existen elementos de juicios no del todo claro, como ocurre también con el crimen de Orlando Letelier y secretaria en el corazón mismo del mundo, o como la estúpida agresión de Bernardo Leigton y esposa en plena Roma, es decir, situaciones nunca aclaradas por nadie y que se dejan en el tiempo que fluyan y sigan fluyendo tal cual.

      Respecto del terrorismo, también, nadie niega que lo hubo de derecha, solo quiero aclarar que el culpable aquí y en todo esto, es quien tiró la primera piedra...o a ti te es indiferente ese detalle, ¿Ah?

      Eliminar
    6. Leyendo algunos y saltándome a "otro" casi me estoy convenciendo que "fueron todos terroristas", lo cual no es cierto.

      PyL surgió como RESISTENCIA a un gobierno que perdió su legitimidad democrática cuando empezó a violar la Constitución y, por medio de sus agentes y grupos paramilitares, violaron los DDHH.

      Además, el concepto "Terrorismo de Estado" ha sido desvirtuado. De hecho, le queda mejor al gobierno de Allende que al GM.

      Eliminar