El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


jueves, 24 de septiembre de 2015

PLAYA BOLIVIANA.

Como era de esperar, la Corte Internacional de La Haya desechó la postura chilena. Acogerla, hubiese puesto una lápida en la mundialmente popular postura boliviana, además de declararse a ella misma como incompetente, cosa que se veía bastante improbable. Una corte política falló con corrección política y no envió de vuelta al altiplano a los indiecitos con las manos vacías. En Europa tienen predilección por los indígenas, los negritos y los pobres, y por creer que tienen obligaciones tutelares sobre ellos.

Según la Comandante Claudia, ni Chile perdió, ni Bolivia ganó. Muy clara la exposición presidencial, casi con ribetes democratacristianos. La verdad –así lo entiendo-, la corte le dio la razón a Bolivia. Ellos quieren juicio y nosotros no; y habrá juicio ¿Se entiende, verdad?.

Dejando de lado el argumento legal que obviamente no puedo comentar, no concuerdo con quienes aseguran que Chile equivocó el camino al centrar su defensa en la legalidad del tratado de 1904, a pesar que Bolivia nunca lo ha cuestionado. La corte fue obligada a pronunciarse al respecto, declarando que el tratado (según nos cuentan) no está en cuestionamiento, y solo se procederá a analizar lo que Bolivia define como “derechos expectaticios”. https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_expectaticio

Lo que Bolivia pretende es que la corte obligue a Chile a negociar una salida al mar, y para eso basa su postura en supuestas ofertas que ha recibido, como el casi Tratado de Charaña en la época del glorioso Gobierno Militar, que como sabemos, jamás ofreció entregar territorio que alguna vez fue boliviano, sino una franja al norte de Arica de territorio que fue peruano, lo que Perú rechazó haciendo uso de las facultades que posee.

Luego apareció la famosa “agenda de los 13 puntos”, que sí es una negociación que podría traernos consecuencias, aunque supongo que la políticamente correcta Corte de La Haya preferirá reventar al “dictador” y no a la “demócrata” ex RDA, ex MIR y ex FMR, doña Michelle Bachelet.  

No creo que la corte se dé el tiempo de iniciar un juicio para mandar a don Evo y sus boys de vuelta sin algo en el bolsillo. Basta recordar el ingenio legal, o como podría decir el juez Solís, la “ficción jurídica” del fallo que delimitó la frontera marítima entre Chile y Perú de una manera que ni Chile y Perú solicitaron.

De aquí puede salir cualquier cosa, menos que Bolivia se tiene que olvidar de que alguna vez exista una playa boliviana, ya que Bolivia seguirá con el único discurso que les sirve para mantener el orden interno, preparar elecciones, unir a su populacho bárbaro en torno a la idea de la patria mancillada y descomprimir el ambiente cada vez que se huela un golpe de estado.





55 comentarios:

  1. La diplomacia chilena nunca ha sido de las mejores, pero esto ya supera todas las embarradas anteriores: aca lo unico que deberia haber pasado, aparte de darnoslas de choros y civilizados y de firmar todos los tratados inutiles que los rojos nos pongan (mas conocidos como naciones unidas), es que se le entrega un papel al castillo hogwarts diciendo "segun sus reglas ustedes no son competentes para ver esto" y punto. Solo eso, una notificacion. Pero no pues.. nosotros, los "juristas" tenemos que darnoslas de estado de deresho y todo eso. Patetico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. claro, esa es la misma reflexion que yo me hice. Si no eran competentes porque acudir a los incomptentes para que se declaren ellos mismos no competentes.

      Eliminar
    2. Deberían pedirle la renuncia al agente. Hrelado Muñoz debería, por decencia, dejar al cargo y volver a la ONU.

      Eliminar
    3. Pienso que la unica embarrada fue suscribir el Pacto de Bogota. De ahi en adelante estamos a merced de lo que se le ocurra a cualquier vecino ocioso.

      Eliminar
  2. En la práctica tenemos otros y tantos meses de espera y un equipo muy bien pagado con dinero de los contribuyentes representando a Chile ante una corte que "consideramos" incompetente y que nos acaba de meter una boleta de 14 contra 2.

    En los próximos meses el show de la Haya seguirá a fuego lento y revolviendo de vez en cuando, con el desfile de expertos y expertas que nos contarán lo "capos" que son los jueces y de que Chile tiene todas las de ganar.

    El fallo "en derecho" (risas) que salga puede ser cualquier cosa, pero lo que pase de ahí en adelante depende exclusivamente de Chile. Somos nosotros (mejor dicho los inútiles que están a cargo) los que entregarán o no soberanía de territorio.

    Como diría Villegas, si vamos a seguir en el camino de poner la soberanía de Chile en manos de unos cuantos burócratas con sus agendas propias, mejor reemplacemos las FFAA por una ventanilla que diga "Petición de tierras aquí".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A propósito de FFAA, he oído decir a algunos iluminados lo bueno que sería crear un ministerio de desastres naturales, pese a que cae de cajon que lo lógico es potenciar a las FFAA en esa área porque las tienen todas: tienen gente entrenada y obediente que no se bota a huelga, están en todo Chile, tienen comunicaciones que no se caen, y muchos otros atributos relevantes. Porque, en vez de tener el chiste que es la ONEMI, se destina esa misma plata a por ejemplo comprar mas buques hospitales, helicópteros, grupos electrógenos, plantas desalinadoras y lo que sea necesario?
      Un ultimo punto, por que en vez de estar esperando que los "genios" de santiago decidan cuando poner las tropas en la calle, la cosa sea por protocolo? Ejemplo: si viene un terremoto de mas de X o se cae mas del Y% de las casas, que el comandante del regimiento, base naval o base aérea tenga la autoridad de desplegar tropas?

      Eliminar
    2. Vuelvo a coincidir contigo
      Entiendo que la misma plata prefieren gastarla en burocracia y ahi meter a toda la clientela electoral. El Estado clientelista es una sucursal del Estado Botin

      Eliminar
    3. "representando a Chile ante una corte que "consideramos" incompetente y que nos acaba de meter una boleta de 14 contra 2" De verdad no se entiende que Chile haya procedido asi.

      Eliminar
    4. Francisco, si así fuese no me extraña para nada. Los políticos -y sobre todo si son socialistas- necesitan copar todas las dimensiones del poder. Está en su naturaleza y por eso andan buscando espacios para crear más ministerios o subsecretarias donde meter a sus parientes y amigos.

      Las FFAA son la instituciones que mejor funcionan en caso de desastres y emergencias. Por su verticalidad de mando, las cosas se hacen sin cantinfleos.

      Lo que habría que eliminar es la ONEMI y dejar todo en manos de una institución de naturaleza militar compuesta por las 4 ramas, que se cordine directamente con el Presidente y su consejo de ministros. Y sí, en casos especiales, el control de las zonas debe quedar en manos de las FFAA de forma automática.

      Andrés; entiendo que no es llegar y mandar a la Haya a la cresta por razones protocolares, de imagen internacional y blablabla. Ya que estamos en el famoso Pacto de Bogotá (al cual ya ni siquiera pertenece Colombia) se supone que hay que "jugar el juego". Cuando esto termine, tienen que ocurrir dos cosas: 1. salir del puto pacto 2. mandar a la cresta a los bolivianos y cualquier fallo adverso que tengamos.

      Es cosa de leer historia, lo único que vale es la fortaleza militar para negociar y no dejarse avasallar. Bolivia, como no puede ganar mar con una guerra, trata de hacerlo por secretaría con estas instancias para "mariconcitos".

      Eliminar
    5. Villegas tiene razon, pero ya es tarde para retirarnos del pacto ese, ya nos demandaron los dos que nos podian demandar.

      Y la epoca de guerras quedo en el pasado. No habra guerras, no es negocio para nadie.

      Eliminar
    6. Antes de la primera guerra mundial también las guerras habían pasado de moda; y después de ella nadie se imaginaba que iba a haber otra. Lo normal es la guerra, no la paz.

      Eliminar
  3. Me imagino que esta nueva cuenta que tendremos que pagar de seguro vendrá con propina incluida igual que el fallo jurídico de la famosa bisectriz,y lo peor es que entiendo que nuestra "Justicia"ya determinó que ni siquiera tenemos el derecho de saber cuanto saldrá esta cuenta a pagar.Harto lindo lindo el tete en que estamos metidos,pareciera que lo único que falta es que el Gobierno les pida a los militares de Punta Peuco que nos defiendan por amor a la patria.Cómo reaccionaría USA si Mexico los demandara para obtener la devolución de Texas?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algo le van a dar a Bolivia, seria absurdo pensar en que la corte seguiura adelante para decirles que no a todo.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. .Cómo reaccionaría USA si Mexico los demandara para obtener la devolución de Texas?...je...je...acertada reflexion

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si Andres, o si los rusos quieran Alaska de vuelta, o lo que es mas grave, toda la mansa ni que olla de grillos que hay en Europa post primera y segunda guerra.
      Yo creo que los muchachos del castillo Hogwarts no saben la chichita con que se están curando, ni la caja de Pandora que abrieron con esta burrada.

      Eliminar
    2. A EEUU, Rusia y el mosaico de países que es Europa no los tocan, proque pesan mucho más que Chile.

      Eliminar
    3. Reaccionaria con una tremenda risa.

      Eliminar
  6. Bolivia no ganò nada. el unico que se soba las manos es Evo ya que con esto, se ganó otra elección mas. mantendrá este weveo durante sus buenas décadas en el poder hasta que algo o alguien lo saque cagando de palacio quemado.

    En cuanto a que obligue o no a negociar, ahora depende de Chile y si dice nones, tendrán que aceptar que no hay postura ni disposicion de hacerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema José, es que a quienes tenemos regentando el país no son muy habiles. Ojalá no se le ocurra poner a negociar al ex-Pdte del Banco del Estado, sino le entrega hasta La Serena a los bolivianos.

      Eliminar
    2. Ese es el problema. un gobernante con cojones bloquea de manera estratégica la ruta 11-CH y revoca las permanencias de bolivianos (incluida la definitiva) deportandolos a su país.

      Eliminar
    3. así como también suspende el tratado de 1904, del cual los bolis salen ganando.

      Eliminar
    4. Claro que Bolivia gano, le dieron la razon. Otra cosa es que puede obtener con eso.

      Eliminar
  7. maximo
    ahora tendremos un mes de titulares relacionados con el tema en toda la prensa ...y suposiciones de todo calibre ..pa aburrirse esta lesera

    como tu sabes ,escucho al chascon villegas todos los dias ,y lo que dice es la pura verdad .....de.que si esta wevada sigue y los aweonados gobernantes siguen haciendose los guenitos y conservadores de una buena relacion con los paises vecinos .....aguantando todo tipo de reclamos ante la haya ....es mejor que se eliminen a las FFAA y que los paises que quieren un terreno de chile ....que hagan cola no mas ...total el asunto es tirar y abrazarse .

    el otro dia comento de que los gobiernos que ha tenido chile desde el 90 pa adelante han sido unos cobardes ...y que el unico que se puso firme fue el gobierno militar ...y dijo aunque no le guste a los zurdos ...pero es la verdad .

    cuando sera el dia en que se pongan los pantalones y ronquen ...en vez de bajarselos ....... o sea el dia en que alguien nos declare la guerra ....van a hacer lo mismo que hicieron las ratas pal 73 ...saltar muros de embajadas y apretar cuea ...y luchar por recuperar el pais ...desde bieeeen leeeeeeejos ...como lo hicieron mientras gobernaba el general ...cobardes cul ....

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si laninita, tendremos show con esto hasta que salga otra noticia que lo reemplace. De eso vive la prensa y los politicos de turno.

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y después Hugo se molesta cuando le responden a sus escritos en el mismo tono.
      Se supone que ud. fue militar, por lo que debe saber que el tratado de 1904 no fue una cesión gratuita de territorio por parte de Bolivia, sino un "intercambio económico", de alto precio para Chile. Es más,fue exhibido por el gobierno boliviano de la época como un triunfo diplomático de proprociones, dado que las compensaciones económicas recibidas fueron sustanciosas. Por otra parte, históricamente la salida "natural" al mar desde Bolivia ha sido Arica e Iquique.

      Eliminar
    2. Rolando:
      Arica e Iquique eran puertos peruanos, Antofagasta y Mejillones eran puertos peruanos bajo administracion boliviana (enmarcado dentro del acuerdo secreto que firmaron para conformar la confederacion peru-boliviana). Por esos puertos salía el caliche y el guano.

      Eliminar
    3. Lo otro, los derechos "expectativos" (que mierda es eso?) es una falsa ilusión con la que Evo usa este juicio para perpetuarse en el poder. Esta es una figura tan falsa como la del "secuestro permanente", ya que aparte de ser inexistente, pues se basa en una expectativa, trasgrede el tratado de paz y amistad de 1904, ratificado por ambas partes en 1905.

      Eliminar
    4. ... la frontera con Perú era el río Loa por Uti Possidetis, difícilmente podría Antofagasta jamás haber sido peruca. Anda a leer.

      Eliminar
    5. La Frontera Perú Boliviana antes de la guerra del pacífico no estaba definitivamente fijadas, por lo tanto habrían errores en su delimitación territorial. Anda a leer nuevamente.

      Eliminar
  9. Ahora lo único sensato es potenciar nuestras fuerzas armadas , por aquello que en perro flaco se ceban las pulgas .

    ResponderEliminar
  10. Ahora lo único sensato es potenciar nuestras fuerzas armadas , por aquello que en perro flaco se ceban las pulgas .

    ResponderEliminar
  11. Y mientras dignatarios internacionales dialogan caballerosamente cuantos metritos más Chile tiene que ceder a sus países hermanos...el Pontífice Maximus (antiguo título de los cesares),se da el lujo de dar una prédica pidiendo por la protección y seguridad de los derechos de los asesinos convictos de USA,y la petición(abolición de la pena de muerte) la hace del mismo Congreso, ni más ,ni menos el muy perla.Menos mal que por el otro lado del mundo,tenemos a don Benjamin en Israel con cojones suficientes ,y pidiendo a su Parlamento por la autorización del uso de franco tiradores para proteger los buses de los apedreos y bombas molotov de los encapuchados que los atacan,un fuerte aplauso para este primer ministro el cual sin lugar a dudas a dado muestras de saber dialogar de la forma más eficiente que existe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. me choco la posicion del Papa. Y me alegro (no lo sabia) lo de Israel

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. El Papa... como todo buen jesuita...

      Eliminar
    4. Ese Papa en argentino y jesuita, asi que ve que puedes esperar de el.

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. Acá viene como anillo al dedo parafrasear la frase inventada por un gracioso respecto al deporte y que ha hecho historia "jugamos como nunca, perdimos como siempre" y así podremos decir "argumentamos como nunca, perdimos como siempre"
    Desde que yo tengo recuerdo, cada vez que vamos a un arbitraje, a una corte internacional los gobiernos de turno, nos llenan la cabeza que es un mero trámite, que el caso está ganado de antemano, que el otro país no tiene argumentos válidos y blablablá y al final resulta que igual perdemos.
    Nos paso, solo en los últimos años con Campos de Hielo, donde un megaterio, un camaleón de la política Aylwin justifico total es un pedacito de terreno. Volvimos a caer en lo mismo con la demanda peruana, era pan comido y el pan se nos atraganto al final, perdimos.
    Con la demanda boliviana lo mismo, la incompetencia iba si o si, era un tribunal serio ajustado a derecho y los argumentos chilenos eran tan sólidos como un muro de acero y mas blablablá. Resultado el muro se derritió.
    Hay una cosa que admiro en nuestras autoridades, bueno, por algo son políticos cara de palo, al estupor del primer momento vino la rápida reacción, Bolivia no gano nada, Chile no perdió nada, al contrario Bolivia salió perdiendo porque la corte acotó la demanda y solo se va a pronunciar si Chile tiene obligación de sentarse a conversar y nada más y y mas y mas blablablá. Ah y que el proceso de fondo si que lo ganan porque ahí si que hay argumentos jurídicamente sólidos.
    La verdad que no entienden nada, Bolivia ni la Corte objetan el tratado, se analiza si los acuerdos, las promesas de otorgar salida al mar solo son meras expectativas que no obligan a Chile o si son vinculantes para llegar a una solución armoniosa, de buena fe como dice la Corte.
    Ahora bien, hay situaciones que nos comprometen los famosos 13 puntos de la comandante que gratuitamente prrometió mar y el abrazo de Charana, en que si se ofreció una salida pero a cambio de cesión de territorio boliviano. Yo creo que la Corte, como dices tu dejará de lado a la comandante y su ofrecimiento, mal que mal es una zurda bien mirada en Europa y si falla en favor de Bolivia, como dices, lo hará reventando al "dictador".
    En Chile volvió el triunfalismo, he visto a decenas y decenas de próceres y no tan próceres, explicar que la Corte en verdad perjudico a Bolivia y miles de blablá.
    Yo tengo claro una cosa, si la corte rechazo la incompetencia, no va a fallar en contra de los argumentos bolivianos, simplemente se habría declarado incompetente, eso es lo que se llama economía procesal y si aceptó seguir es porque obligará a Chile a sentarse a negociar y de buena fe. Que significa eso? Muy simple, que si Chile sigue aceptando los dictados de esa Corte y no se pone los pantalones, la campaña internacional boliviana hará el resto, tendremos que dar salida soberana al mar al Bolivia. Ponle la firma. El caso será por donde, por Arica no se puede por oposición peruana, entonces tendremos que dividir el país para el corredor boliviano?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como varios hemos dicho, el unico que ha salido ganando, ha sido Evo. pues todo esto lo hizo con tal de perpetuarse en el poder. Así mantiene este show carísimo (iba a decir barato, pero igual sale salado el tema) y con los bolis con la absurda ilusión de bañarse en el pacifico, como lo diría el difunto mico-mandante-cajarito.

      La buena fe de Chile, perfectamente se le puede acabar y decir nones... oh wait! tenemos entreguistas zurdocarroñas que harán lo que sea para que agachemos el moño y aceptemos las condiciones de la CIJ y arrancarán como ratas escalando embajadas apenas la mierda golpee el ventilador.

      Eliminar
    2. Si, es como en el futbol. En todo caso, Bolivia abtuvo lo que buscaba, pero al parecer la corte dejo en claro que no se metera en el tratado de 1904, por lo que la defensa chilena tambien, al parecer, obtuvo algo. De cualquier forma dependemos de un grupo de tipos que ni ganan ni pierden con esto.

      Eliminar
  15. Buena HUNTER,la próxima interrogante sería cuánto va a ser el cobro del peaje por pasar por el corredor boliviano (Estación de Peaje Concesión Morales imagino se llamará ),y de seguro los hermanos bolivianos se harán asesorar por los hermanos de la Madre Patria que acaban de subir su peaje a las CUATRO luquitas por el privilegio de usarla de la Ruta 5 a Concepción. Ah...y lo de la proposición del primer Ministro de Israel, de proponer el uso de francotiradores para defender a sus ciudadanos de "jóvenes "encapuchados...lo leí en un pequeño artículo del Mercurio hace como cinco días atrás.
    Nota:en todo caso mi opinión es que el peaje por el corredor boliviano será temporal ya que de seguro Perú se adjudicará caballerosamente los metritos que perdieron injustamente en la Guerra del Pacífico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo que dije es simple:
      un gobernante con cojones, suspende todo mientras no se llegue a acuerdos.

      Eliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. No hay gobernantes con cojones en Chile. No está obligado a sentarse a negociar. Pero como son cobardes y tontos, se van a sentar a negociar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, estan obligados si la corte lo dice, porque Chile voluntariamente lo acepto el dia en que suscribio el pacto de Bogota.

      Eliminar
  18. Máximo
    Estaba pensando que dado a que nuestros parlamentarios a través de los años han adquirido un refinado gusto viajando en primera clase,no sería nada de mala la idea que empiezen a viajar a Tel Aviv para asistir a seminarios que los entrenen en las artes del liderazgo,esa sí que sería una buena inversión que como contribuyente estaría feliz de pagar,y que elijan ho
    teles de 5 estrellas para seguir perfeccionando su buen gusto si es que así lo deseen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tal prefieran asistrir a unas carlas sobre Al Capone.

      Eliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar