El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


miércoles, 7 de junio de 2017

100 MILLONES MENOS.

El tío Andrónico perdió 100 palitos verdes de un momento a otro. Los invirtió en mayo en el quebrado Banco Popular español y los perdió en junio. Aquel banco –como casi todas las instituciones financieras europeas-, mantiene en sus contabilidad bienes raíces a precio anterior al estallido de la burbuja inmobiliaria, que nunca podrá recuperar; y deudas de pequeñas y medianas empresas quebradas o en vías de.

¿A que apostó el tío Andrónico cuando invirtió en el Banco Popular? A que el Banco Central Europeo rescataría al Banco Popular en caso de ser necesario. Es decir, apostó a ganar a costa del dinero ajeno, una muestra de la Alianza Público Privada.

El problema del tio Andrónico es que apareció un pez mucho más grande y se lo comió. En España y Europa, la Alianza Público Privada considera a la familia Botín (¿ad hoc el apellido, verdad?) un cliente preferente. Luksic no existe en España. Esta vez, al menos dos personas manejaban más información privilegiada que el tío Andrónico, quien le vendió las acciones antes de la quiebra y doña Patricia Botín. Uno recuperó 100 palos verdes, la otra se quedó con el banco a 1 euro. Y el tío Andrónico cooperó con la causa.

Sobre el Banco Central Europeo, está vez actuó correctamente. Los accionistas y bonistas perdieron su negocio, los ahorradores mantuvieron su dinero, otro particular se hace cargo del cacho y los contribuyentes no ponen un solo euro en un negocio ajeno ¡Excelente!, ojalá se mantenga el criterio. De haber utilizado esta forma de proceder desde el inicio de la crisis internacional, tal vez esta ya habría terminado.





12 comentarios:

  1. joder MAXIMO no entiendo ni pito.
    Supongamos que yo tengo los ahorros de toda mi vida en el Banco Chile, aquí en Stgo no mas.
    El tio Lucksic, por agrandado, pierde el Banco
    ¿me voy al hoyo ?
    al parecer hay garantías estatales,mañana las voy a consultar...je...je
    ¿la burbuja inmobiliaria ?
    al parecer no se desinfla, aquí en Chilito.
    la escasez de suelo alza los precios.
    De una sola pasada la Sra Juanita puede ganar por su terrenito 300 millones de pesos mas que el año pasado.
    Ando mas perdido que Ossandon en T Cero...je...je


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En un hipotético y muy improbable caso como el que planteas, Andronico, pierde el banco, pero tus ahorros no los toca nadie.
      Si dado un caso como ese tienes acciones del banco, pierdes lo que las acciones se devalúen.
      De paso hay que decir que el hermano inteligente, murió de cancer. Quedó el hermano tonto.

      Eliminar
    2. Es simple, si tiene ahorros en el banco y este quiebra, tu pierdes tu plata.
      Para que eso no pase, los propietarios del banco se quedan sin nada y alguien se hace cargo del banco y le inyecta capital para continuar funcionando.

      Eliminar
  2. Me reí a carcajadas con la noticia. al Tio Twittero se le vino el negocio del siglo al suelo y con una venta "simbólica" de $754 CLP. jajajajaja

    Bueno hablando de negocios a pérdida, La Legendaria Universidad de Chile quedó inhabilitada por dos años de vender servicios al estado. Es decir, chao CASEN al menos por dos años.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya lo arreglarán, los de La Chile son compañeros y camaradas que necesitan renovar el 4x4.

      Eliminar
  3. Mas de 300 mil accionistas perdieron todo tras compra del Santander EL MOSTRADOR

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así debe ser, como en cualquier otro negocio.

      Eliminar
  4. Banco Popular: Luksic y otros alistarían acciones legales ante millonarias pérdidas
    07:47 | Según diversos medios españoles, Santander -como nuevo dueño de la entidad- tendrá que hacer frente a posibles indemnizaciones por el daño causado a los inversionistas. EMOL

    ResponderEliminar
  5. Lo de Luksic tal cual, solo agregar que el banco ese no vale un peso sino -7000 millones de euros.

    Extraigo de twitter, del periodista español Manuel Llamas (que dicho sea de paso, vale más que una camionada de Paulsens y Matamalas) lo que me parece es una explicación sencilla de lo que pasó con el Banco Popular:

    1. Ahora que ya hay información suficiente, parece evidente que lo que desencadenó la intervención del Popular fue un pánico bancario....

    2. Es decir, una retirada muy sustancial de dinero por parte de los depositantes, y eso generó una enorme crisis de liquidez.

    3. La inmensa mayoría de la gente no sabe que sus depósitos no están guardados en una caja fuerte, sino que el banco los presta...

    4. Los depositantes son, en realidad, acreedores del banco. El 98%-99% de su dinero ha sido prestado a otros clientes...

    5. De modo que si todos acuden en masa a retirar su dinero, el banco no puede satisfacer los pagos y tiene que cerrar.

    6. Esa situación de desconfianza grave se llama "pánico bancario". Muchos depositantes temían quiebra del Popular, así que retiraron dinero.

    7. Eso abocó a la entidad a una profunda crisis de liquidez que ponía en serios aprietos su viabilidad... Así que se decidió intervenir

    8. La incertidumbre sobre su futuro (posible quiebra y una venta que no daba salido) precipitaron desplomes en bolsa y fuga de depósitos.

    9. Con su intervención, pierden accionistas y bonistas para proteger a depositantes y contribuyentes (no se inyecta dinero público)

    10. Lo que hay que preguntarse es por qué no salió la venta, ya que su balance, si bien problemático, a priori no parecía tan desastroso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bastante buena la explicacion...

      Eliminar
    2. Está bien, pero le faltó algo, el pánico bancario se produjo porque en realidad el banco está en quiebra.

      "Temían la quiebra" es cierto., pero no era la imaginación de los clientes.

      Buen análisis del periodista.

      Eliminar