Según don Hermógenes, Boric ahora es derecha debido a que
piensa igual que él. De no ser por Boric no sé qué sería de este país, es el único
en el que se puede confiar. Es posible que en un futuro cercano Boric se case
por las dos leyes; tenga cinco hijas, María Jesús, María Asunción, María Concepción;
María Dolores y María Consuelo, las matricule en algún colegio de Opus y se
refiera a ellas como “las niñitas”.
Los comunistas, de un día para para otro defienden la constitución
del dictador. Les da garantías. Los convence. Están dispuestos a recorrer
calles y poblaciones en su defensa. Ahora les sirve para su revolución, para
diseminar derechos y dinero por todas partes y hasta para llegar al poder. Ahora
me entero de que Pinochet era marxista.
Según los patriotas, JAK es un traidor, se vendió a la
ONU y es financiado por Soros. Y todo esto en solo un par de meses. Uno ve caras,
pero no corazones. También según los patriotas, el Rojo es nuestro Milei, solo
le falta enloquecer a diario, despeinarse más que un poco y hablar con los
perros. Maduro habla con un pájaro en el que se reencarnó el comandante ¿Ven
que los extremos se juntan? No se donde escuché que el Rojo tiene una jaula con
dos hámsteres que caminan y caminan dentro de una rueda sin llegar a ningún parte.
No le vaya a pasar lo mismo a él. Desconozco que idioma hablan esas ratas.
El próximo 17 de diciembre se enfrentan dos proyectos políticos,
sociales y económicos. Se supone que uno perdurará, al menos hasta el próximo golpe
de estado. En este rincón están: Republicanos, Chile Vamos y los restos
moderados de la ex concertación; en este otro rincón están: comunistas, frente
amplistas y los restos marxistas de la ex concertación. Los Patriotas se suman
al segundo grupo pensando en el bienestar de la patria. Si ganan los comunistas será gracias a la derecha. No, no lo habíamos
visto todo.
Dicen los expertos en cosas importantes, que vivimos en una
época “líquida”. Creo que eso es lo que dicen, y si no es eso será otra tontera
bien redactada y mejor vendida. Esto querría decir que el populacho bárbaro va
de un lado para el otro sin destino fijo, sin tener claro nada. Yo agregaría
que como siempre. Hoy quieren una cosa y mañana la opuesta. Cambian de trabajo,
de señora o de marido; de casa, de barrio; de color de ropa; de preferencia electoral
y de todo, así, de una, sin más. A mi no me extraña, si el populacho siempre ha
sido bárbaro, y para verlo no hace falta ser experto en cosas importantes.
Hoy la patrona no me ha retado. Cosas de este mundo líquido
¿Quién lo entiende?
"Ahora me entero de que Pinochet era marxista" anuncia MAXIMO en este articulazo ironico y logico. El PC vota por la Constitucion de "los 4 generales"
ResponderBorrarY Hermogenes tambien
En lo que tropezo es cuando profetiza que Boric tendra 4 niñitas y las matriculara en el Villa Maria.
Las "excursiones sexuales" con amigos ( y no con amigas) no generan prole. Porque la Irina era solo una pantalla que duro poco.
En un par de domingos mas se despeja la incertidumbre
Chile se volvió loco, si es que no lo ha sido siempre y lo disimula.
BorrarEsperaré a ese par de domingos más, ya va siendo hora de saber la verdad, no porque me interese, sino porque no debe haber una mentira, si es que la hay.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarLo hemos visto una y otra vez.
ResponderBorrar"Si no hubiese sido por los senadores Lily Pérez y Antonio Horvath, este proyecto no habría sido posible aprobarlo, a pesar de tener (la Nueva Mayoría) 21 senadores" - Isabel Allende.
Faltan dos semanas y termina el show al menos por otro par de semanas. Los "patriotas" han sido tan destructivos que a estas alturas ya es personal que gane el A Favor.
Estuve escuchando al diputado estrella. Aparentemente alguien le dijo comunista y eso le dio pie para hacer otro video victimizándose. Alguien le hizo notar que llegaban todos los días a decirle vendido, traidor, onunista, etc. y que no le importaba y que ahora tampoco debería; otro preguntando por qué no renuncia al partido... Honestamente, me dio lástima. Qué manera de irse a la chucha una persona; y parece que es de familia.
Además de eso, no mucho que agregar. La novedad es que puedo decir que es verdad eso de que el Servel manda a gente a votar a la cresta. 3er cambio y ahora fue a 50kms de distancia en línea recta a una localidad que ni conozco.
Como diría Santa Teresa: "Paisito qlo. Servel csm."
Claro, los piñeristas votaron a favor de cambiar el sistema electoral. Todo fue con la intención de buscar la manera de beneficiar a su amo y a la vez armar sus partiditos que hablan a su garra brava. Miserables.
Borrar¿Así que tiene armado un show? Pues no le va a servir de nada, la suerte está echada, ya la cagó y supongo, ¡¡supongo!!, que no lo llevarán a la reelección. Que busque pega con el Rojo.
¿Te enviaron a 50 kilómetros? Se pasaron los huevones.
Desde enero van a empezar "los señores políticos" cualquiera sea el resultado. Acuérdate que hace años que estos huevones no nos dejan en paz ni siquiera para las vacaciones.
BorrarSí, se pasaron Parece que no había un lugar más lejos.
Chuuuu, la cagaron estos weones.
BorrarTe cacharon que votar A Favor... jajaajaj
Yo sospecho que Boric se va a casar más temprano que tarde. Si le dicen que puede subir un par de puntos en Cadem, lo hace. Ahora la duda, es quien va a ser su marido.
ResponderBorrarY Hermógenes votando igual que Boric, es lo más raro que he visto, desde que a mi abuelita de 90 y algo, le salió una muela.
Jajajaja. Y lo peor de todo esto es que es considerado por muchos como algo normal
Borrar¡¿Y cual es el problema?! dicen por ahí...
Jajaja. No les des ideas mira que esa de que se case (con separación de bienes sosí) es una muy buena.
BorrarLo más empelotante es que saltan con "eso es una falacia de falsa equivalencia"; o el otro ayer "yo voté igual que los comunistas contra el retiro (AFP)". O los "es psicología inversa"; "yo no voto igual que los comunistas, son los comunistas los que votan igual que yo".
Con todas las cosas que ha dicho Don HPdA, desde que los 12 bordes están en la Constitución actual, hasta que los consejeros pudieron reformar la actual Constitución "porque el que puede lo más, puede lo menos"... En fin, podría hacer un libreto de Stand-up.
A diferencia de los "patriotas" del En Contra, que ya sobrepasaron casi todos los límites, uno debe ser agradecido, compasivo y decente.
Obvio que estop es legal, si los legisladores dicen que es legal y la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional no han dicho lo contrario. Son puras excusas.
BorrarNo veo el principio de Supremacía Constitucional " en el texto a pesar de toda la cháchara de nuestro estimado Challenger.
BorrarDentro de lo casi trágico que es en el fondo lo que dice Máximo, igual me hace reír. Al ver, veremos. Dicen por ahí.
ResponderBorrarYa veremos.. eso es. En Chile siempre estamos en eso de ya veremos porque nunca hay nada muy claro que digamos.
BorrarLo unico que tengo claro es que al PC "todas las micros les sirven" mientras les sirvan para su propósito de no terminar en la total extinción como la DC, todo el Fraude Amplio, Fletópoli y los demás partidos, el último partido de los antiguos que casi desapareció y revivió gracias al modelo "proporcional" (aka D'Hont) fue el Radical, del cual ya muchos habíamos olvidado que existía.
ResponderBorrarLo que me sorprende es ver a los "verdaderos algo" marchando casi a la par con sus "compañeros de ruta" que son los zurdos al punto de no saber quien es el tonto útil de quien.
En electricidad y electrónica, los polos opuestos no deben juntarse, sino crean un cortocircuito. En este caso, es lo mismo.
A i no me extraña, si están delirando, o haciendo su negocio, una de las dos.
BorrarDon Maximo,
ResponderBorrarEste hecho demuestra SOBERANIA JUDICIAL es decir NO VINCULANTE.
Espero que su opción no nos traiga "agrias sorpresas de ONGs internacionales" a Chile.
Ese hecho demuestra solo ese hecho. Y la corte peruana considera que la corte de derechos humanos no tiene competencia. ¿Cual es el problema si consideran que no tiene competencia? Además Centurio, en Perú y el vecindario, incluidos nosotros, los tribunales no son de fiar, no veo que importancia puede tener si nuestros jueces prevarican a diario.
BorrarDejar que los jueces chilenos hagan lo que les da la gana es mucho peor que obligarlos a hacer caso a tratados internacionales.
BorrarNo se para que sigo, pero los comunistas, en la primera convención, lo primero que quisieron hacer es quitar competencia a los tribunales internacionales, "revisar" todos los tratados, para hacer después lo que les da la gana con sus jueces rojos chilenos
¿En serio no entiendes la razón para cubrirnos con los tratados internacionales?
Centurio, no te des mas vueltas, vota En Contra y deja este tema fuera de la conversa porque no tiene sentido, si ya se ha explicado una y otra vez.
Igual, una vez mas: Los comunistas no quieren tratados internacionales porque les impiden hacer lo que les da la gana en Chile.
Sin tener a la vista la Constitución del Perú, lo que dice esa noticia es precisamente lo contrario a lo que en Chile viene ocurriendo desde hace décadas (principalmente con los autodenominados presos mapuche).
BorrarEl hecho de tener ratificados tratados y reconocer tribunales internacionales (así ocurre con los países democráticos) no significa que estos tengan "competencia" en todo lo que se les ocurra. La propuesta no somete a Chile a "todo lo que se les ocurra", y eso lo deja claro cuando dice en el art 3, nº2 expresamente "Se distinguirán las disposiciones de dichos tratados de otros instrumentos
internacionales que puedan asistir a los Estados en su comprensión y aplicación,
pero que no tienen carácter jurídicamente vinculante."
Concuerdo con Máximo, si consideras que lo que uno escribe es "cháchara"; que no es ni más ni menos que los que uno recoge de consejeros, profesores de derecho constitucional, etc. que lo han explicado varias veces, simplemente vota En Contra y fin del asunto.
No es sencillo. Es un proceso turbio nacido de un atentado terrorista y votar "A Favor" es avalar esa acción nefasta y criminal. Lo he dicho infinidad de veces en este "prestigioso y serio blog de Don Máximo". Este simple concepto me hace valorar el "En contra" aunque los mismos Terroristas votarían como yo.... Terrible dilema.
BorrarMe he tomado unos minutos para encontrar el artículo del Prof. J. I. Vásquez al que se refiere Don Hermógenes, que originalmente fue publicado en El Mercurio el pasado 17 de enero de 2023:
"¿Quién decide qué?
Borrar“...el nuevo proceso constituyente debió comenzar con un plebiscito (de entrada) para conocer la voluntad nacional y legitimar democráticamente su partida...”.
José Ignacio Vásquez Márquez Ministro del Tribunal Constitucional Profesor de Derecho Constitucional U. de Chile
Ministro del Tribunal Constitucional
Profesor de Derecho Constitucional U. de Chile
La primera pregunta que debieron hacerse los partidos y parlamentarios en el resucitado proceso constituyente que el Congreso acaba de aprobar, era: ¿quién adopta la decisión fundamental para una futura Constitución de la unidad política de la República, el poder de reforma de los representantes o el pueblo como sujeto constituyente originario? La razón no es de conveniencia de una nueva Constitución, sino de naturaleza jurídica, el respeto al Derecho Constitucional, pues, como ya se cuestionó tiempo atrás (en “Respetar al poder constituyente soberano”), ¿qué se decide ahora, reformar la actual Constitución o redactar una nueva?
La vía para la primera corresponde al Presidente o al Congreso, ejerciendo el poder constituido y delegado de reforma, según lo dispuesto en el capítulo XV de la Constitución. Para la segunda opción, el inicio del nuevo proceso constituyente recién aprobado en el Congreso y fruto de un acuerdo partidista previo, habría requerido de un plebiscito de entrada para consultar cuál es la actual voluntad del sujeto constituyente originario, porque esta opción le corresponde al pueblo soberano.
Las normas constitucionales actuales no facultan a los poderes colegisladores para elaborar una nueva Constitución. Por ello, no da lo mismo un plebiscito de entrada con voto popular obligatorio que una encuesta de opinión selectiva, como motivo y fundamento de legitimidad para iniciar el proceso constituyente.
Ni la angustia o temor experimentados en el anterior proceso por los partidos políticos, de no ser considerados o de perder el poder, ni ningún acuerdo partidista, son razones o circunstancias extraordinarias para atribuirse el poder de iniciar un nuevo proceso constituyente, salvo la autorización expresa de la Constitución. Hace al menos dos siglos que no reina el legibus solutus, titular del poder no sometido a la ley o al Derecho. La Constitución es la manifestación de la soberanía de la nación, quien es titular de la misma, por tanto sujeto constituyente originario y fundamento de la democracia.
Es cierto que la democracia chilena es representativa, pero no es cierto que los representantes tengan poder para hacer o deshacer, por sí y ante sí, si no es a través del Derecho, cuya fuente inmediata es la Constitución. No, la Constitución preceptúa que Chile es una república democrática y que la soberanía es ejercida por el pueblo, a través del plebiscito y respetando los derechos fundamentales. A pesar de lo que puedan teorizar constitucionalistas funcionales del acuerdo partidista, algunos de los cuales solo ayer se manifestaban por el Apruebo para reformar.
Por lo anteriormente señalado, el nuevo proceso constituyente debió comenzar con un plebiscito (de entrada) para conocer la voluntad nacional y legitimar democráticamente su partida, evitando que esta fuera solo la expresión de un acuerdo de partidos. Sobre todo cuando han pregonado que nuestra República debiera tener una Constitución que fuera expresión de un proceso participativo del pueblo, que, para ser efectivo, debió iniciarse conociendo su voluntad.
Cabe entonces preguntarse: ¿el resultado de este proceso llegará a ser la Constitución democrática prometida y demandada reiteradamente por los autores del acuerdo partidista, o fingiremos todos que la voluntad de los partidos, sus expertos, las encuestas y la sola convocatoria al pueblo para que opte por aprobar por simple mayoría, son suficientes? ¿Qué diferencia formal tendría con la vilipendiada Constitución del 80 y su reforma de 2005? Más allá de la conveniencia de una nueva Constitución, la cuestión es quién decide y legitima y si ella dará forma a la República y al Estado y restablecerá la unidad nacional."