Una de las
innumerables mentiras que difundieron los supuestos patriotas para rechazar la excelente
constitución de JAK, fue aquello de los derechos colectivos de los aborígenes. Se
explicó en este Blog que esta cuestión ya existe en Chile, así como en USA, por
ejemplo. Existe en Chile desde que el territorio era controlado por el Imperio Español,
y ratificado por la República de Chile durante la llamada “Pacificación de la
Araucanía”, y el posterior reparto de tierras entre indígenas e inmigrantes. La
mentira se impuso.
Esto sucede
hoy, con la actual constitución: https://www.emol.com/noticias/Economia/2024/02/27/1122975/ley-lafkenche-aysen.html
Y sí,
estimados, sí tienen los votos…. Los "patriotas" mintieron.
Es menester
denunciar a esta gente. Son un peligro para la derecha, para la democracia, para
la verdad, para el país completo. Este grupo de fanáticos, mentirosos,
manipuladores y pide monedas por YouTube, miente. Lo hacen con descaro. Y utilizan
estas mentiras con la misma finalidad que lo hace la extrema izquierda, pretenden
mantener el apoyo de su barra brava, ese grupito de giles que les entrega el
poder y el dinero a cambio de nada.
Esta gentuza
no defendió la supuesta constitución de Pinochet, lo que defendió fue una constitución
modificada y manoseada hasta el extremo, y su sistema electoral que favorece la
obtención de cuotas de poder a grupos minoritarios como son ellos. Todo lo contrario
a lo propuesto originalmente por Guzmán y cia.
Si contáramos
con la constitución original, con el sistema electoral original, y con los cuórum
originales, esta gente no obtendría participación parlamentaria, tal como no la
obtendrían los minúsculos partidos que componen el FA, y tal como no la obtuvo
el PC hasta que logró pactos por omisión con la concertación, en los albores de
la Nueva Mayoría.
Esta gentuza
no trabaja para el país, trabaja para ellos mismos, como todo político de poca
monta ¡Si hasta algunos ya se arrepienten!
¿Cuánto ganarían estos personajes trabajando en la empresa privada? ¿Cuánto dinero ganarían en una peguita en el sector privado conseguida solamente con el “sudor de su frente”, Kaiser, Rubén Oyarzo, las viejas del partido social cristiano, y toda la tracalada de salvadores de la patria autoerigidos en precandidatos presidenciales,? Tal vez ahí algunos puedan encontrar la respuesta a todo lo visto y a todo lo que nos falta aún por ver.
Los verdaderos algo rango perraje, se mostraron solo como una tropa de pelotudos sin razonamiento propio.
ResponderBorrarLos grandes pelotudos tuvieron propias e interesadas razones. Chile no estuvo entre esas.
Por último que me perdonen los amigos pelotudos por tratarlos como lo que son. Igual los quiero, pero un poquito menos que antes del 11.
Y la evidencia ahora los está dejando en entredicho. Esperemos que la gallá que los sigue se de cuenta, aunque lo dudo, porque se ven bastante enfervorizados.
BorrarDon Máximo,
ResponderBorrarLa famosa ley N°20.249 se borra de un plumazo teniendo el congreso dispuesto a eso.
Hay que solo concentrarse en las elecciones municipales y parlamentarias y no armar cahuines sin fundamento...
El otro problema es que las salmoneras "contaminan" la biomasa del borde costero por las enfermedades de los salmones que crían. Tenemos el ejemplo de muchos lenguados y otras especies que abundaban en ciertos lugares y ahora salen enfermos...No todo lo que usted pinta es cierto.
BorrarDebe ir al sur, embarcarse en una lancha pesquera artesanal, hablar con el patrón e informarse del daño que están haciendo al ambiente estas "Farms".
https://www.universodelasaludanimal.com/acuicultura/7-enfermedades-en-salmones-causadas-por-bacterias/
https://www.salmonexpert.cl/balance-biologia-compendio/tres-enfermedades-se-ubican-como-principales-causas-de-mortalidad-en-salmn-chileno/1306644
https://biologia.uc.cl/cual-es-el-impacto-ambiental-de-un-escape-masivo-de-salmones/
¿"Solo hay que concentrarse"?...
Borrar¿Quien decide eso?
Poco a poco los dementes, fanáticos y de sinvergüenza quedarán en evidencia, siempre es así, las mentiras tienen fecha de caducidad.
Y no hablemos del Congrio.
BorrarEsto es lo mismo que pasó con la sobreexplotación del jurel en la Octava Región. Mira ahora y no mañana... Miles de millones de dólares perdidos por falta de visión... Barcos nuevos oxidándose por falta de pesca...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
BorrarLo que no entiende es que la Ley N° 20.249 no requiere quórum calificado y de promulgarse puede ser reemplazada por un congreso que sea de “Mejor Calidad”.
BorrarChallenger se lo puede explicar mejor... Pero no dar rienda suelta a los depredadores que destruyen todo a su paso y van en busca de "aguas limpias" para gastar menos en la salud de las salmoneras. Es un asunto "super complejo".
Qué manera de escribir tonteras!! Derechamente se te salió la cadena y tuviste un muy mal día.
ResponderBorrarDe qué votos estás hablando?
Qué tiene que ver la ley Lafquenche con la constitución de Chile Vamos?
Cómo la supuesta propuesta de constitución resolvía este problema? Te recuerdo que le daba aún mas derechos a los supuestos indígenas.
Creo que le escapaste feo, te pusiste a hablar leseras, no razonaste y te salió esta ridiculez.
Espero que solo haya sido un mal día.
Gracias por todo.
BorrarDon Máximo,
ResponderBorrarMejor hablar de los "Errtudiantes" ladrones del CAE.
Después de 5 años yo pagué toda mi deuda.
https://www.emol.com/noticias/Economia/2024/02/27/1122987/alejandro-micco-cae.html
Este debe ser como el tercer o cuarto intento en que pretendo sintonizar con las demandas del blog. De articular una opinión a modo de lámina derretida de queso que cubra toda la superficie del sandwich. Para alguien que se ha vuelto disperso con los años; una rocola que toca una canción por ficha; una especie de IA, como me dijo alguien por ahí, no sé si a modo de broma o de lástima. Para todos ellos, aún así, me resulta difícil en estos tiempos amoblar el desván y echar a andar la máquina.
ResponderBorrarDespués de esa pintoresca disculpa, a ver qué se puedo decir.
Si bien, no vale la pena llorar por la leche derramada, creo conveniente precisar que la discusión sobre la propuesta constitucional cayó en oídos sordos. El resultado de la votación es historia, no a propósito del rechazo de una nueva constitución por la ciudadanía, sino de quiénes ganaban y perdían con él. La propuesta en sí fue lo que se pudo articular en el Consejo y su promoción por el Partido Republicano una apuesta política y la promoción de los partidarios del rechazo izquierda-derecha también fue política; ambos muy lejos de los intereses reales de Chile, si es que se pueden definir tales. Como confiesa el diputado Kaiser, en referencia a un “amigo de centro izquierda”, acá se trataba que no ganara Republicanos y Kast; lo mismo aplicó para aquellos “desencantados” con el ex candidato que vieron la oportunidad para castigarlo.
El mismo diputado Kaiser puso énfasis en los “derechos colectivos de los pueblos originarios” para justificar su voto “En Contra”, después de una patética vacilación que hoy no se justifica en una propuesta que se deduce “tan mala” de sus palabras. Cuestión bastante discutible dado que, salvo que estos “derechos” fuesen “copiados y pegados” de las leyes vigentes en la nueva legislación y, acorde a la nueva Constitución tuviesen rango constitucional, el argumento es inválido. Los derechos colectivos existen en todas las legislaciones, es más, “ser chileno” es un derecho colectivo; tener derecho a voto, cumpliendo con ciertos requisitos, es otro muy evidente. Por otro lado, si por “derechos colectivos” se pretendía argüir que ciertos chilenos tendrían derechos a los cuales otros no podrían optar, también es una falsedad, puesto que la propia Ley Indígena es bastante laxa en sus requisitos para identificarse como beneficiario (los invito a leerla).
La propuesta constitucional rechazada significaba romper con el status quo constitucional de ciertas leyes a este respecto (y eso no necesariamente significaba dejarlas sin efecto); la obligación de adecuarlas al nuevo texto, poniendo como límite los tratados internacionales y dejando como no vinculantes a toda la “papelería” que los acompaña. Porque, cuando se ratifica un tratado, no se adhiere infinita y necesariamente a todas las interpretaciones “académicas” que surgen con los años. Es así, que las llamadas “soft laws”, la papelería, quedaba fuera y sometida particularmente al dictado de modificaciones o leyes complementarias aprobadas por el Congreso de la Nación Chilena; a diferencia de la situación actual, donde, a tratado firmado, significa tratado infinito.
Una de las consideraciones más importantes para votar “En Contra” respecto del texto rechazado, curiosamente el que menos vi expuesto, era que el proceso de implementación de la nueva constitución se iba a hacer con propuestas redactadas por el actual gobierno de Boric, el actual Congreso y la aprobación de las respectivas instancias constitucionales. ¿Qué bueno podía salir de ahí?; de un gobierno de ineptos, un Congreso, tribunal Constitucional y Corte Suprema ídem. Es que cambiando la receta, si el cocinero es malo, el resultado será igual de malo que el actual. Ese contrafactual quedará en nuestra historia.
-------
La legislación “indígena” chilena es inspirada y copia de las del hemisferio norte, donde el criterio de reclamación territorial fue “mis tátara-tátara abuelos eran dueños desde este río que está acá, hasta la montaña que se vé allá”.
BorrarEs así, por ejemplo, que cuando se hizo el catastro de las tierras reclamadas en Canadá por los “pueblos originarios”, la superficie resultante fue cerca de 4 veces la del país completo. Esa situación inviable fue resuelta por los tribunales canadienses a lo largo de los años, no sin dejar un amplio territorio “en gris” en manos de ciertas comunidades dizque descendientes de las respectivas tribus indígenas. Hoy en día, si bien esos territorios siguen en el control federal, la lenidad en estos territorios significa que en ellos se desarrollan toda clase de actividades criminales y de contrabando; y la ostentación de sus representantes de turno parecen más salidos de un cartel narco que de una tribu indígena.
En Chile esta sinvergüenzura tampoco es nueva. Así lo inmortalizó don Vicente Pérez Rosales en “Recuerdos del Pasado”: “Si el límite accesible se encontraba al oriente, la cabecera occidental era el mar Pacífico, y si al sur o al norte, unas veces se decía: desde allí hasta el Monte Verde, como si alguna vez esos bosques hubiesen dejado de ser verdes, y otros sin término, como acontecía con los títulos de un tal Chomba, que bien analizados adjudicaban a su feliz poseedor el derecho de una ancha faja del terrenos, que partiendo de las aguas del seno del Reloncaví, terminaba, por modestia, en el desierto de Atacama”.
En fin, la “Ley 20249 crea el espacio costero marino de los pueblos originarios”, bautizada como “Ley Lafkenche” es otro engendro heredado del primer gobierno de “La comandante” Bachelet y con los votos de la “ex derecha”. No necesito explicar que una ley como esta es una extensión de la Ley Indígena, que define los requisitos para identificarse como tal y tener derecho a reclamar “territorios ancestrales” con base en títulos de dominio como los del tal Chomba, entregados por el Estado de Chile hace 100-200 o más años atrás.
Nos dicen por ahí: “La Ley Lafkenche tiene 14 años de vigencia y nació con el ánimo y el espíritu de reconocer y proteger los derechos territoriales sobre el borde costero de nuestros pueblos originarios. La ley, por ende, estableció un mecanismo para destinar un Espacio Costero Marítimo (ECMPO) para la preservación de los usos y costumbres indígenas, el cual es entregado en administración a las comunidades correspondientes, siempre y cuando no existan derechos constituidos por terceros en dichas áreas y CONADI verifique los usos y costumbres alegados.”
Incluso para alguien harto de “las 7 familias” esto resulta inaceptable. La costa Chilena, propiedad del Estado de Chile, no puede estar -ni de cerca- restringida a un grupo étnico, salvo a concesión productiva limitada y comprobable. Menos aun cuando una ley así significa condenar a los habitantes de una región a los caprichos de un puñado de personas (30 individuos reclamando 600 mil hectáreas; la mitad del borde costero de toda una región) ¿En que estaban pensando? La respuesta es que “no estaban pensando” (para variar) los imbéciles que aprobaron una ley así de inviable, que perjudica a todos los chilenos (independiente de su etnia) que viven en esa y otras regiones. Después nos preguntamos y culpamos al “modelo” por estas “distorsiones de mercado” que hacen a la gente más pobre...
La pregunta es qué va a salir de esa comisión todopoderosa; a modo de la hora 25, lo veremos el próximo jueves 29 de febrero.
No de por donde comenzar. Tu comentario abarca más territorio que la parcelita del Tomba... Jajajaja
BorrarLo resumo así: La nueva constitución no entregaba a los indígenas nada que ya no tuvieran, sino que intentaba ordenar el desorden actual, pero aprobarla era aprobar a JAK y eso dejaba a los "patriotas" con una derrota política.
Prueba de lo que digo es esta ley aberrante que no necesito una nueva constitución supuestamente "indigenista" para ver la luz.
BorrarExactamente, esta ley es del 2008 y la "indígena" de 1993... promulgadas con una Constitución Patriota en que supuestamente somos "todos iguales". Entonces te hace "tilt" que hayan querido mantener el status quo y no revisar nada (incluso bajo el reconocimiento constitucional de los derechos colectivos de los llamados pueblos originarios blablabla).
BorrarY ojo que las 600 mil hectáreas pa 30 compadres son una parte no más; los reclamos son por ~4 millones. Claro, alguien podría decir noooooo, esto no va a pasar porque son demasiados los intereses en juego (nada menos que los de toda una región, incluidos pescadores "originarios")... veremos. Lo concreto es que con esta clase de legislación es normal que ande todo en una cuerda floja.
El Chomba era dueño de casi todo Chile. Imagino que no le habrían puesto tanto color (como ocurrió hace unos días) si hubiese querido vender una islita de 4 mil hectáreas.
Si, quieren todo Chile para un puñado de tipos. Luego le arriendan el país a todos los demás y a vivir de las rentas. Esa es más o menos la idea.
Borrarperdonen la ignorancia pero no se quienes son "los patriotas"
ResponderBorrarSe autodenominan patriotas esa parte de la derecha que votó en contra la elección pasada.
Borrarvale, gracias. ¿ la Tere, los Kaiser, el Rojo Edwards, alguien mas...o menos ?
ResponderBorrarTodos esos, otros de canales de YouTube, y similares.
BorrarEn este caso se comprobó que mentían, y ya lo escribí en su momento
No se preocupe don Maximo:
ResponderBorrarhttps://www.emol.com/noticias/Economia/2024/02/29/1123331/reacciones-rechazo-solicitudes-comunidades-aysen.html
Con la "Consti de JAK " podríamos haber estado peor...
Lo importante ahora es que los productores tomen conciencia de lo delicado que es expandirse sin dañar la biomasa del Mar de Chile.