El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


sábado, 19 de noviembre de 2011

GASTANDO PLATA AJENA.

Los nuevos gobiernos de Grecia e Italia han cambiado a todos los ministros “políticos” por ministros “tecnócratas”. Esta palabra –tecnócratas-, es la manera peyorativa en que se refieren los políticos, -o sea, los que se dedican a hacer lo que dicen las encuestas-, a aquellas personas que hacen lo que hay que hacer. El único problema, es que para llegar a tomar esta decisión, los países han tenido que llegar a la bancarrota. Al parecer Mariano Rajoy, el casi seguro próximo presidente del gobierno español, llegará con todo a meter cuchilla, claro, también fue necesario que en España la cesantía llegara al 22%, de lo contrario la fiesta seguiría su curso. Hoy escuché a un destacado economista, este asegura que el presupuesto español es de 160.000 millones de euros, de los cuales 40.000, la cuarta parte, se destinan a mantener personas cesantes. Buen futuro les espera.
Si los tecnócratas que tratarán de arreglar el hoyo que dejaron los políticos tienen éxito, con toda seguridad las próximas elecciones las ganarán nuevamente los políticos, que ya con el problema resuelto se dedicarán a continuar la fiesta. Para el “pueblo”, una cosa es estar con el agua al cogote, y otra muy distinta es que les llegue solo hasta el hombro.
El tribunal constitucional, el consejo para la transparencia y la corte de apelaciones, coinciden en que las universidades estatales tienen que transparentar su gestión, pero el rector Pérez se rehúsa, según Pérez, las universidades estatales tienen que recibir aportes económicos del estado ya que este es su propietario, pero no tienen que rendir cuenta de esos aportes porque las universidades no son entidades estatales. ¿Alguien entiende lo que pasa?. Yo si entiendo, Pérez es un cara de palo que quiere seguir repartiendo el botín entre los suyos y sin dar cuentas a nadie. Lucra, lucra muchísimo, y con plata ajena. ¿Cómo se le podría llamar a eso?. Como estará de podrida la Universidad de Chile, que su rector apoya tomas ilegales para obtener beneficios por la fuerza, y además oculta toda la información que puede. ¿Alguien duda que la U. de Chile está tomada?.  
Las pruebas de que el estado administra mal todo, se suman día a día, y la gente insiste en que quiere educación estatal. O no entienden nada, o no les importa nada, o les parece bien que se robe a manos llenas, total, piensan ellos, son los “ricos” los que pagan los impuestos.
Grecia, Italia, la U. de Chile, Enap, algún ministerio cualquiera, en fin, son todos lo mismo; políticos, empleados y funcionarios públicos y apitutados varios repartiéndose entre ellos plata ajena.  

17 comentarios:

  1. El capitalismo no puede durar mucho bajo la llamada "democracia liberal". En poco tiempo la izquierda y la presión popular se encargan de transformarlo en socialdemocracia. Y listo, a gastar plata ajena. EU y Europa son la muestra.

    Creo que el capitalismo sólo tiene dos opciones: 1) o autocracia (un Pinochet, o tal vez una monarquía semiabsolutista, o una aristocracia fuerte), o 2) ciudades autónomas, minarquistas o anarquistas. Lo primero suele ser violento, y sólo dura los años que el autócrata, el rey o los nobles estén vivos o sanos. Lo segundo... quizá pueda obtenerse por una vía pacífica, a través del diálogo. A manera de "ensayo", digamos. Y duraría mucho más. Creo que los liberales y derechistas debiéramos apostar a esto.

    Dejo aquí algunos links sobre las ciudades autónomas (parece que en Honduras el proyecto va en serio):

    Ciudad modelo en Honduras

    Ciudades libres y privadas

    ResponderEliminar
  2. Y entonces para que esta la contraloría de la Republica? No sean ingenuos las universidades publicas también lucran y además gastan los recursos ineficientemente.

    William Gilmore:

    No estoy de acuerdo con usted, creo que es posible un gobierno nacionalista (no democrático) que sea capitalista pues de esta forma el país logra desarrollarse, es decir el mejor sistema para que un país se desarrolle es el capitalista por lo que es lógico que un gobierno nacionalista adopte ese sistema

    Si bien la democracia en Europa ha conducido al famoso estado de bienestar, esto es diferente en otros países (como los tigres asiáticos), en definitiva esto depende de las creencias de la gente (si la gente quiere las cosas gratis que venga el estado de bienestar pero si quieren trabajo y progreso que venga el capitalismo)

    ResponderEliminar
  3. Que bueno que mencionaste la ENAP; esta debe U$4 mil millones. Si la ENAP fuese privada ya habría quebrado o se habría vendido en cero peso. Nadie ha dicho que la única manera que tiene la ENAP de pagar esa deuda es vender más caro el combustible o ser rescatada por los contribuyentes.

    Sueldo mínimo de la ENAP: $700.000
    Costo mensual promedio x trabajador : $3.500.000

    ResponderEliminar
  4. Carlos, die usted que es "lógico" que un gobierno nacionalista adopte el capitalismo como su sistema. Yo lo dudo. Hasta donde sé, los nacionalistas tienden al corporativismo, al proteccionismo económico, incluso al populismo (ahí tiene usted a los nazis, a los peronistas, al PRI de México, etc). Todo eso es ANTI-capitalismo. Y los resultados son: pobreza, corrupción, violencia.

    El nacionalismo es bueno. Pero sólo para el espíritu, la música y la cocina. No para la economía (ni tampoco para el fut bol).

    ResponderEliminar
  5. William. Por eso la economía es cíclica, y las potencies mundiales también. La gente que construye una nación, da paso a las generaciones venideras que no han sido las que se esforzaron y crearon la riqueza, por lo tanto no valoran lo que hay, no le dan la trascendencia que tiene, y solo gastan.
    El capitalismo el aspecto económico de una sociedad libre, por lo tanto solo puede perdurar en una democracia liberal. Las autocracias son un riesgo, hay Pinochet, pero también hay Castro.

    Carlos, así es, todos lucran, los particulares con su plata, y los empleados públicos con plata ajena. ¿Qué lucro es mas legitimo?, la respuesta me parece obvia.
    También pienso como tu que el desarrollo esta relacionado con las creencias de la gente, es decir, con su cultura.

    Revistajupiter. Lo d la deuda de Enap ya lo sabía, también lo de su virtual quiebra, lo que no sabía era lo de sus costos laborales, es un escándalo, un abuso, y una muestra mas de que el estado no debe tener empresas. ¿Qué pasaría con Codelco si el cobre bajara a 1 o 2 dólares la libra?. Sería otra Enap sin duda.

    William. También pienso que los gobiernos nacionalistas tienden al corporativismo. Te faltó el ejemplo de Franco en España. Para los que no lo saben, los problemas que tiene España con su mercado laboral tienen sus orígenes en el gobierno de Franco, no en las administraciones socialistas posteriores.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, respecto a este tema reitero el comentario que escribí 2 posts atrás:

    "El socialismo dura hasta que se les acaba el dinero de otros" Margaret Thatcher.

    ResponderEliminar
  7. Cristian. ¿Que diría M. Thatcher hoy de la Unión Europea?

    ResponderEliminar
  8. ¿Habrá algo más nacionalista que el socialismo bolivariano? "Patria o muerte, venceremos".

    Se enrollan en la bandera para saquear a los individuos.

    ResponderEliminar
  9. Máximo, ¿y cómo evitar que la democracia liberal se vaya transmutando poco a poco, a veces imperceptiblemente, en socialismo o socialdemocracia? Eso pasó en Inglaterra, eso pasó (o está pasando) en EU... es decir, en los estados que son los paradigmas históricos de la democracia liberal.

    Capitalismo + democracia = muerte del capitalismo

    Creo que esta ecuación de arriba es ya un axioma.

    Como liberales, lo nuestro es el individualismo, NO la democracia, NO el nacionalismo.

    ResponderEliminar
  10. William. No se puede evitar, pero hay que luchar hasta el final. Te recomiendo que compres el libro “camino de servidumbre”, de F.A. Hayek., está dedicado a “los socialistas de todos los partidos”.
    Hay que procurar tener democracia y capitalismo, y lo más importante y difícil, saber defenderlos.

    ResponderEliminar
  11. Revistajupiter. Los nacionalismos son por definición antiglobalización, dicen que lo de ellos es mejor y mas valioso que los de otros, y si varios países piensan lo mismo, ya sabemos que terminan en una guerra. Chávez no solo es nacionalista, es también comunista, y un dictador, con elecciones pero dictador, igual que Hitler, y no tiene pensado dejar el poder.

    ResponderEliminar
  12. ¿Luchar hasta el final? No entiendo eso, Máximo.

    Hoy gana la derecha y el país avanza un poquito hacia el capitalismo. Pero unos pocos años de capitalismo (4, 6, 8) no sirven de gran cosa para traer bienestar a las masas. Así que al día siguiente la izquierda gana las elecciones... y procede a desmantelar el poco capitalismo logrado y a inventar nuevos "derechos sociales". Se viene el desastre y el caos... y al día siguiente gana la derecha otra vez. Y de nuevo a lo mismo, a tratar de recuperar el capitalismo durante otros 4,6 u 8 años. Pero cada vez le es más difícil eliminar los "derechos" creados por el gobierno izquierdista anterior. Así que la cosa se va deteriorando gradualmente: el capitalismo inicial, puro, liberal, pasa a ser capitalismo light; con los años pasa a ser capitalismo socialdemócrata; y finalmente, sin que nos demos cuenta, ya no es capitalismo: es socialismo. ---¿Ése es el "final" por el cual hay que luchar?

    Hayek no era un liberal exactamente. En opinión de H H Hoppe, Hayek era un socialdemócrata moderado. Copio aquí un párrafo:

    Hayek is actually a moderate social democrat, and since we live in the age of social democracy, this makes him a "respectable" and "responsible" scholar. Hayek, as you may recall, dedicated his Road to Serfdom to "the socialists in all parties." And the socialists in all parties now pay him back in using Hayek to present themselves as "liberals."

    ResponderEliminar
  13. William. Dices casi lo mismo que escribió Hayek, que sí era liberal, no le hagas caso al tal Hoppe, lee el libro, por algo se lo dedica “a los socialistas de todos los partidos”.

    ResponderEliminar
  14. ¿Qué solución o remedio propone Hayek?

    ResponderEliminar
  15. William. No te puedo escribir todo el capitulo porque es mucho, pero el capitulo 10 del libro, se titular “Porqué los peores se colocan a la cabeza”, y agrega un dicho de Lord Acton: “Todo poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. No hay liberalismo sin democracia. En Chile Pinochet siempre pensó en entregar el poder, y llegó a el de casualidad.

    ResponderEliminar
  16. El libro lo tengo... más bien, lo tenía, porque ahora no lo encuentro (seguro que los comunistas entraron a mi biblioteca y me lo expropiaron). Y leí partes... todo muy denso, algo aburrido y pesado... dicen que no es lo mejor de Hayek. Como sea, buscando por internet, veo que es una buena descripción de cómo el totalitarismo se apodera de los países y de cómo los peores llegan al poder. Pero NO veo un análisis de la democracia liberal (que es nuestro tema aquí), y menos veo alguna propuesta de Hayek para mejorarla.

    Parece que Hayek propuso alguna vez algo llamado demarquía = elección por sorteo, y también un nuevo modelo constitucional. Su idea es que el poder ejecutivo esté realmente separado del ejecutivo y el legislativo. Eso, para obligarlos a que se sometan de verdad a la ley. ---Es decir, el viejo mito de la democracia liberal según el cual "algún día" lograremos que los gobernantes y funcionarios sean buenos y honestos, o que por lo menos los tendremos bien vigilados (y listo, en adelante la democracia funcionará de maravilla y nadie se animará a corromperse).

    Ilusiones, mi estimado Máximo. Hay que buscar nuevos remedios. Derechistas e izquierdistas, individualistas y colectivistas, no podemos coexistir pacíficamente, y menos entregarnos el poder unos a otros cada x años. Si tenemos que habitar el mismo país, lo mejor es... que cada uno pinte su raya. De aquí p'acá yo, de aquí p'allá tú.

    ResponderEliminar