CONTENTO SEÑOR, CONTENTO.

El escritor Jorge Edwards ha publicado la primera parte de sus memorias. Cuenta de todo, como deben ser los recuerdos y las revelaciones a los 81 años, cuando ya no hay nada que ocultar.

Héctor Soto le pregunta en una entrevista para “La Tercera”: ¿Cuánto, diría usted, lo marcó la experiencia de abuso infantil por parte de un cura del colegio (San Ignacio)?.

Edwards: No lo sé. Yo me lo pregunto en el libro……..El abuso se produjo mientras yo estaba en tercera preparatorias y pasé a primer año de humanidades. La cosa tomó su tiempo. Lo suficiente para que a mi hermano Germán, siete anos mayor que yo, le pareciera raro este cura que iba tanto a la casa y algo dijo en el colegio. Debe haber visto algo raro y, bueno, el Padre Hurtado decidió trasladar al cura a una localidad del sur.

Soto: ¿Cree tener cuentas pendientes con Alberto Hurtado en función de ese desenlace?.

Edwards: No, Indudablemente fue el quien tapó el abuso, quizá sin saberlo. Pero era otra época. Estoy seguro de que actuó de buena fe. Debe haber creído que lo que procedía era trasladar al cura sospechoso de abuso a otra parte…Hoy el abuso se ve como un error monstruoso………Así trataba la Iglesia estos casos de pedofilia y homosexualidad.

Las respuestas de Edwards me recuerdan una frase que le escuché al ahora embajador Sergio Romero: “Hay que actuar con mano de hierro y guante de seda”. Edwards respondió de esa manera, fue lapidario y “comprensivo” a la vez.

¿Es un santo Alberto Hurtado?. No, no lo es. Ni él ni nadie. Recordemos que San Pablo, el fundador del cristianismo y su principal teólogo, fue un asesino, y San Agustín, tal vez el segundo personaje en importancia de la religión cristiana, fue un hereje y un pecador compulsivo. ¿Y San Ignacio, el fundador de la orden a la que perteneció el Padre Hurtado?: Un militar que mató a quien tuviese que matar en nombre de Dios, de la Fe católica y de su jefe directo, el Papa. 

El Padre Hurtado, tal como usted que lee este articulo, como yo, y como todos, fue un hombre de su época, actuó de acuerdo a lo que sabía y a lo que creía porque así se lo habían enseñado, defendió a la institución que lo cobijaba, antepuso sus creencia a la vida y a la dignidad de un niño de 11 años. Hoy es fácil condenar lo que ayer se sabía, se toleraba, se entendía como malo y se callaba.

¿Y Allende, y Pinochet?. ¿No fueron también hombres de su época?. ¿No hicieron lo  que hicieron por las mismas razones que invocó Hurtado para actuar y decidir como decidió?. Las costumbres, las ideas, las prioridades, las convicciones, las necesidades del momento, el mal menor, la búsqueda de sus ideales, el bien común.

Hurtado tal vez pensó que ocultar un abuso era preferible a desprestigiar a toda la Iglesia que salvaría la vida y las almas de muchos más. Allende tal vez pensó que sobrepasar la ley, la propiedad y fomentar el odio y el asesinato, era la forma de terminar con la explotación del hombre por el hombre. Pinochet tal vez pensó que matar a dos mil era mejor que matar a decenas o cientos de miles, y que la libertad bien valía ese precio.

Los tres fueron hijos de su época; fueron formados para hacer lo que hicieron, para bien o para mal; miraron a su alrededor y fue un espejo que les sirvió para verse a ellos mismos. Hicieron lo que seguramente hubiera hecho cualquier otro cura, militar y político de izquierda en su lugar.

¿Es peor matar a un terrorista que abusar de un niño o matar a un inocente por ser burgués?. No, claro que no.

Hoy, décadas mas tarde, propaganda de por medio, y con la dosis de hipocresía necesaria, uno habita en los altares de las Iglesias, el otro es “carne para estatuas” tal como fue su sueño, y el tercero es repudiado y se ha convertido en el chivo expiatorio que sirve para ocultar el actuar de los otros dos. Se necesita un culpable para que el resto se pueda salvar. Hay que buscar un “malo” para unir al pueblo en torno a los “buenos”.

Es el contexto, que se acepta para unos, pero no para otros.