El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


martes, 13 de noviembre de 2012

GONZALO ARENAS, Y SU "NUEVA VISIÓN DEL HOMBRE"


El diputado UDI, Gonzalo Arenas, escribe en el pasquín de extrema izquierda “El mostrador”. Nuestro amigo Cristian me preguntó ayer que opino de Arenas. Pues esto opino de Arenas. He aquí una de sus columnas de opinión y mi opinión de su opinión. 

ARENAS: 615.103 fue el número de electores de centroderecha que habiendo votado en las municipales 2008, no lo hicieron el 2012. De ahí una primera conclusión. En el nuevo sistema de voto voluntario, la capacidad de movilizar a los propios es tanto o más importante que la de intentar convencer a los adversarios.
Por eso, una importante pregunta que debería hacerse la centroderecha es: ¿Por qué los partidos de gobierno no fueron capaces de motivar a esos más de 600 mil electores que se quedaron en su casa?
La respuesta no es otra que la falta de contenido de los actuales partidos de la Alianza, capaz de motivar a todo el electorado histórico y nuevo de la centroderecha.
Esos 615.103 electores de la Alianza que no votaron en las municipales 2012 se encuentran en un vacío de liderazgo político que no es menor, pues esta cifra representa nada menos que el 23 % del electorado de la centroderecha.
La siguiente pregunta, entonces, es: ¿Serán capaces los actuales partidos políticos de la Alianza de captar ese electorado o es necesario que surja un tercer partido en la centroderecha que logre ese objetivo?

COMENTARIO: Hasta aquí todo bien, casi casi es para decir: “Se siente, se siente, Arenas presidente”.

ARENAS: La UDI y RN son partidos ya maduros, con poder, con mucho que perder, que necesitan ser cada vez más inclusivos y, por lo tanto, con el riesgo latente de desdibujar su núcleo y mensaje, y cuando no hay sustancia sólida o un mensaje claro y contundente, la motivación para muchos simplemente no alcanza.
Es por eso que considero que, al menos, una parte importante de esos 615.103 electores de centroderecha, buscan un liderazgo capaz de tomar riesgos, sin complejos, sin lastres pendientes y con un contenido claro y nítido, que sea capaz de reactualizar un conjunto de principios que, guste o no, siempre han marcado la cosa pública en nuestro país. Me refiero a la Doctrina Social de la Iglesia.

COMENTARIO: Todo iba perfecto, pero claro, los paraísos en la tierra no existen y era demasiado cierto para ser verdad. Arenas quiere devolverle a la Iglesia Católica su rol en el Estado, el mismo que costó siglos quitarle. Arenas quiere que un Estado laico, moderno, occidental, democrático, liberal, capitalista y globalizado, se rija por la “doctrina social de la Iglesia”. Horror!!!!. ¿Leyeron la carta de los Obispos?. Eso es parte de la doctrina social de la Iglesia!!!!. Los Obispos están en contra del capitalismo y la globalización!!!!. Los Obispos están en contra del mundo que nos ha tocado y nos seguirá tocando vivir, a nosotros, a nuestros hijos y seguramente a nuestros nietos!!!!.

ARENAS: Al parecer, está surgiendo la necesidad de una nueva Falange Nacional (que nace del mundo conservador) capaz de tomar riesgos y de pagar costos por construir, defender y difundir los principios de la Doctrina Social de la Iglesia en una “nueva síntesis humanista” que  luche por un desarrollo humano integral de la persona.
Un nuevo referente que tenga conciencia que una sociedad no puede fundarse sólo en reglas de mercado y que la economía no puede ser autónoma, sino que necesita estar sujeta a principios de carácter moral, sin los cuales el mercado no es capaz de producir cohesión social y un desarrollo armónico que se oriente a un auténtico bien común.
Hoy día, la lucha principal en la arena pública tiende a centrarse en más o menos derechos individuales y más o menos Estado; sin embargo, existe una lucha mucho más de fondo que los actuales partidos de la Alianza por Chile no han sido capaces de captar. Es una lucha por una nueva visión del hombre y de la sociedad.
Por eso es que no sorprende el triunfo de un movimiento estudiantil de la Universidad Católica llamado “Solidaridad”, que en las últimas elecciones de la FEUC logró pasar a la segunda vuelta, derrotando nada menos que al histórico movimiento gremial y que ha declarado como tema central de su propuesta, una nueva vitalidad de la Doctrina Social de la Iglesia.
Al parecer, al menos una parte importante de los 615.103 electores de la centroderecha que no votaron el 2012 necesitan un canal de expresión y participación política distinto al ofrecido por los actuales partidos de la Alianza.
Por eso, resulta muy llamativo que nadie en la Alianza por Chile, haya hecho la pregunta: ¿Es hora de un tercer partido político para la centroderecha chilena?.

CONCLUSION: El señor Arenas no cree en la libertad de las personas, y rechaza la defensa de los derechos individuales por sobre el rol del Estado. No quiere un Estado laico y liberal, quiere una lucha por una nueva visión del hombre y la sociedad. Arenas quiere una nueva versión del hombre nuevo, esta vez no marxista, si no religiosa.

Arenas y Solidaridad, tal como escribí en un blog pasado, nos quieren hacer retroceder 40 años. Quieren una lucha entre conservadores católicos y marxistas. Arenas es un talibán.

20 comentarios:

  1. No me gusto la Carta de la Iglesia. era tuerta. Ni una sola critica al Estado Botin, ni a la "pulenta" Clase Politica, solo dardos al lucro y similares.
    Por otra parte, era inconsecuente.

    La Iglesia es una privilegiada. No paga contribuciones, no paga impuestos, y si se publicaran sus bienes raices de Arica a Punta Arenas resultaria impactante.
    El dia que tenga que pagar impuestos se le va a quitar el entusiasmo por alzar los impuestos....a los demas.
    En cuanto a Arenas, la apelacion a la Iglesia suena a populista no mas


    ResponderEliminar
  2. Andrés. La carta de los Obispos era como tú dices, tuerta, ¿y adivinas de que ojo?.
    Arenas es un conservador más que se horroriza de la perdida de poder de la iglesia, y se cree con la autoridad moral de dirigir la vida del resto de la gente.

    ResponderEliminar
  3. Máximo:

    Aunque soy derechista, no me gusta Arenas por lo que tu dices, siento que la iglesia tiene un rol que jugar en la sociedad, pero ese rol no es político ni estatista, su lugar es con lo espiritual respetando los derechos individuales del pensamiento.

    Personalmente creo que la iglesia hizo bien es salirse del lado del Estado, aun cuando a veces sacas esas cartas que claramente no son espirituales sino que derechamente zurdas. Creo que los curas son humanos que deberían dar a conocer la palabra de dios, PERO NO IMPONERLA, menos meterse en política.

    En fin, Arenas critica a la derecha actual pero su discurso es tan populista que cae en su misma trampa.

    Saludos desde el sur!

    ResponderEliminar
  4. Rodrigo. Tu dices: “su lugar es con lo espiritual respetando los derechos individuales del pensamiento”. Bueno, pues ese es el punto, la iglesia se tiene que dedicar al “más allá” y no al “más acá”. ¿La razón?. Bien simple, no todos en Chile son católicos, y esperemos a los resultados del nuevo censo, ahí veremos con seguridad una baja en los católicos (los que dicen serlo, eso no quiere decir que practiquen el catolicismo), el aumento de los evangélicos, y el aumento de los no creyentes.

    Y la iglesia no se salió del Estado, la sacaron muy a pesar de ellos.

    ResponderEliminar
  5. Por mucho que no les guste y les pese, la iglesia católica (con minúsculas), por su pasado y presente, no es la más indicada institución para venir a emitir su opinión en cuestiones terrenales ni mundanas.

    Los curas no saben de política ni de economía, para eso no estudiaron, ni tampoco el derecho a ejercer una función que no les compete, y si cada vez son menos los católicos (también con minúsculas), se debe a que cada ves más gente se siente defraudada por estos, sienten que no los interpretan y se meten en lo que no deben.

    ResponderEliminar
  6. Renato. Pues por todo lo que tú dices, es que ni Arenas ni nadie tiene que andar proponiendo cosas como las que propone.

    “Una lucha por una nueva visión del hombre y de la sociedad”. ¿Y de donde sacaron que la gente quiere que los moldeen a ellos y a la sociedad donde viven de acuerdo a una religión que tal vez ni practican?. La derecha no va a llegar a ninguna parte con estas ideas.

    ResponderEliminar
  7. Yo no soy partidario de una derecha totalmente liberal , creo que tambien hay que rescatar el patriotismo y es importante tomar lecciones de la doctrina de la iglesia (ojo esto es muy diferente a que la igleasia vuelva a ser parte del estado)en el sentido de preocuparse por los más pobres y de ciertos valores personales que son beneficiosos para la sociedad (como el ser honrado , trabajador , etc..).

    Hay que saber que significa lo que dice Arenas en concreto , aunque claro el discurso no puede centrarse solo en la doctrina de la iglesia ya que esta ignora ciertos asuntos politicos de gran relevancia

    ResponderEliminar
  8. Carlos. A lo que se refiere Arenas y lo que propone el movimiento Solidaridad, es hacer política en base a una doctrina religiosa. Así de simple y así de claro. Uno es un político en ejercicio y el otro es un movimiento político. ¿O no?. En el año 2012 esto ya no se puede hacer (con el favor de Dios). Por lo tanto, eso que tú dices de no ser parte del Estado no es así, ellos quieren usar el poder del Estado y la burocracia estatal para imponer sus creencias.

    Tú aseguras lo siguiente: “En el sentido de preocuparse por los más pobres y de ciertos valores personales que son beneficiosos para la sociedad (como el ser honrado , trabajador , etc..)”.

    ¿Me puedes decir en que lugar la Iglesia Católica ha sacado a países de la pobreza?. Entregar tallarines en una población no es preocuparse por los mas pobre, y renegar del capitalismo y de la globalización, tal como lo dijeron los Obispos en su famosa carta es condenar a la gente a la pobreza.

    ¿Tu piensas que los no-católicos no poseen los valores de la honradez, al trabajo y etc?.

    ResponderEliminar
  9. que se puede decir de Arenas, un buen dagnóstico. pero una pésima solución. Y estos son nuestros diputados. Con razón la clase política es tan mal evaluada.
    ¿Cómo puede ser tan gil?.

    ResponderEliminar
  10. Robeto61. Concuerdo. Un buen diagnostico y una mala solución. ¿Habrá que explicarle a esta gente que cada día hay menos católicos, y que eso significara cada día menos votos?.

    ResponderEliminar
  11. Disculpa Máximo que introduzca un tema tan desagradable, se que lejos de tu intención mancillar el nombre del Partido Socialista de Chile (después de todo, retomo tus anteriores frases, "¿Por qué tendría que criticar a un socialista que quiere implementar el socialismo si ese es su trabajo?" o "los socialistas son como son"), pero estoy esperando un posteo acerca de la impresentable y vergonzosa actitud de ese partido ante la derrota electoral en Ñuñoa de la Maya Fernández, que ayer consideraban legítima una victoria electoral por 13 votos, pero hoy se niegan a aceptar una derrota por 30 votos.Es una inmejorable prueba de la convicción democrática que tiene el socialismo, para quienes la democracia es legítima si no los favorece.
    Como no encontré ningún comentario reprochando dicha situación en la prensa oficial ni en los blogs de izquierda, lo que era esperable, pensé ingenuamente que en un blog de derecha se le daría como tarro al tema, pero parece que me equivoqué. Creo que hay otras prioridades.

    ResponderEliminar
  12. Maximo:

    Ciertamente la iglesia no es el unico ente preocupado de los pobres , pero claramente si otorga una orientación moral significante para las personas (tal como otras religiones lo hacen ) que puede ayudar mucho a nuestro pais .

    Mi punto no era decir que usemos el estado en favor de la iglesia , tampoco negar que otras instituciones/personas promovian valores como la honradez el punto aca es que yo considero que la doctrina de la iglesia puede ser un buen referente en terminos morales (sin por eso despreciar otras doctrinas que tambien pueden aportar ).

    En relación a que la iglesia no se preocupa de los pobres hay que distingir entre la doctrina de la iglesia y la practica , el mensaje original de la iglesia si se preocupa de los pobres y ese mensaje ha sido seguido por muchas personas (obvio que hacer un acto de caridad en una población vale callampa se debe hacer un trabajo continuo que no se base en la ayuda social ).

    Para sacar a los paises de la pobreza claro que no basta con la iglesia , pero si puede ayudar bastante, se requiere obviamente del mercado pero tampoco basta con este por que si las personas son flojas no hay remedio.

    Puedes interpretar a Arenas de esa forma (como que quiere hacer politica con una doctrina religiosa) pero eso es solo interpretación tuya , recuerda que la UDI desde sus inicios ha sido una partido catolico

    ResponderEliminar
  13. Cristian. El tema no es desagradable, y puedes tocar el tema que quieras.
    Pensé en escribir sobre la elección en Ñuñoa en el momento en que todo decante, se confirme al futuro Alcalde, y los socialistas terminen con el show. Esto aun no termina. Esperemos.

    Los socialistas no son demócratas, la democracia no consiste en que una mayoría le imponga su forma de ver las cosas al resto de la población. Los curas tampoco son demócratas. Solo podría existir una verdadera democracia, aunque no perfecta por supuesto, si se respeta la vida, la libertad y la propiedad (AJENAS), algo que ni los rojelios, ni los derechistas actuales, ni los promotores de monopolios, ni los “agentes de cambio social” formados en los colegios católicos, ni los curas respetan.


    Carlos. Todo lo que me dices está bien, de acuerdo, pero no se puede imponer desde el Estado lo que un grupo supone como bueno a quienes no lo comparten.

    Yo por ejemplo, considero que la Iglesia no se preocupa de los pobres, si lo hicieran, no emitirían cartas como las de los Obispos, que a todas luces está tremendamente equivocada, y solo pretende quedar bien con los “movimientos sociales” y la mayoría circunstancial del país, ante la evidencia de que cada día hay menos católicos. Entre Ezzati y Piñera, no se quien vive mas preocupado de las encuestas.

    Dices que si las personas son flojas no hay remedio. Pues aquí estoy 100% de acuerdo contigo. La pobreza es en parte una cuestión cultural, y la Iglesia Católica es muy culpable de esto.

    Sobre la UDI, claro, es de origen católico, (y yo no tengo ningún problema con eso) pero solo un sector del partido, Novoa, Buchi, y otros de ese sub sector son agnósticos, y hay otros que son católicos pero no extremos. Arenas y ahora “Solidaridad” consideran que la UDI no es lo suficientemente católica, eso es un exceso, eso es estar fuera de época, es querer imponer una doctrina religiosa a la sociedad. Eso no puede ser.

    ResponderEliminar
  14. Maximo:
    Yo antes me creía de la Doctrina Social de la Iglesia, cuando estaba convencido de ser católico. Luego me di cuenta que no me llenaba la vida, como diría don José Ortega y Gasset. De hecho, había comprado a fines de los ochenta, ese libro del critico de 'El Mercurio', Ignacio Valente.

    Después, cuando empece mucho más tarde a leer a los autores liberes y empecé entender la economía, me di cuenta que la Doctrina Social no tiene sustentación económica. Mi amigo, Franciso Ibero del blog Panafredom, le dedico unos posteos al respecto. Los cito:
    "Benedicto XVI, flojo en economía

    Cuando Joseph Ratzinger fue elegido Papa, comenté que sentía respeto por su estatura intelectual, pero no en asuntos económicos. Ahora encuentro unos pronunciamientos suyos que confirman mis negativos augurios. A continuación lo que dice Benedicto y mis comentarios.

    1. “Se confrontan dos lógicas económicas: la lógica del beneficio y la de la equitativa distribución de los bienes, que no están en contradicción una con otra, con tal que su relación esté bien ordenada. La doctrina social católica siempre ha sostenido que la distribución equitativa de los bienes es prioritaria”.

    La doctrina social católica es una pura entelequia. Es un conjunto de proposiciones imprecisas y aéreas. Además, no la cumple nadie. Pondré un ejemplo. Los colegios católicos no pagan a su personal mejor que otros sino a veces incluso peor. No quiero que esto se entienda como un ataque “ad hominem”. No lo es. Sencillamente los eclesiásticos católicos, cuando actúan como empresarios, actúan según la lógica del beneficio, y reconocen implícitamente que la doctrina social católica no se ajusta al mundo real. La llamada “equitativa distribución de los bienes” es una expresión totalmente equívoca, que cada quien puede entender de forma diferente.

    Por otro lado, ¿quién va a ordenar la relación entre dicha distribución y la lógica del beneficio? Francamente, esto es un galimatías totalmente ininteligible.


    2. “No hay que considerar al capitalismo como el único modelo válido de organización económica”.

    Ciertamente han existido los modelos esclavista, feudal y socialista. Claro que no parecen ser muy válidos que digamos. Por otro lado, quizás ya no estamos viviendo en un modelo capitalista. Peter Drucker defendía ya en 1993 que habíamos pasado a una sociedad postcapitalista, y se basaba en dos argumentos. Primero, que el factor clave ya no es el capital sino el conocimiento. Segundo, que los dueños de todas las grandes empresas, al menos en Estados Unidos, son los trabajadores a través de los fondos de pensiones. En cualquier caso, me hubiera gustado que Benedicto hubiera explicado qué modelo alternativo tiene en mente, si es que tiene alguno".


    ResponderEliminar
  15. Continuación:
    "3. “La emergencia del hambre y la ecológica denuncian, con creciente evidencia, que la lógica del beneficio, si es predominante, incrementa la desproporción entre pobres y ricos y una ruinosa explotación del planeta”.

    Primero, en una economía libre, nadie puede obtener beneficios sino sirviendo a los demás. Segundo, el hambre no ha emergido ahora, existe desde la aparición del hombre sobre la tierra, y sólo el capitalismo libre la ha reducido a su mínima expresión. Tercero, los problemas ecológicos han sido y son mucho mayores en las economías socialistas que en las economías libres. Francamente no entiendo cómo alguien tan inteligente como Benedicto XVI puede decir estas tonterías".

    ResponderEliminar
  16. Continuación:
    "4. “Cristo no nos ha enriquecido con su riqueza, sino con su pobreza, esto es, con su amor que le empujó a darse totalmente a nosotros”.

    Yo percibo una ambivalencia en la actitud católica hacia la pobreza. Por un lado se exalta a los pobres como los predilectos de Dios. Por otro lado, se lamenta la pobreza como la gran desgracia. Por cierto, si Cristo nos enriqueció con su pobreza, ¿los pobres no nos pueden enriquecer con la suya? Advierto que esta no es mí lógica, pero muy bien puede ser la lógica del Papa.
    Comentario : Benedicto XVI, flojo en economía

    Cuando Joseph Ratzinger fue elegido Papa, comenté que sentía respeto por su estatura intelectual, pero no en asuntos económicos. Ahora encuentro unos pronunciamientos suyos que confirman mis negativos augurios. A continuación lo que dice Benedicto y mis comentarios.

    1. “Se confrontan dos lógicas económicas: la lógica del beneficio y la de la equitativa distribución de los bienes, que no están en contradicción una con otra, con tal que su relación esté bien ordenada. La doctrina social católica siempre ha sostenido que la distribución equitativa de los bienes es prioritaria”.

    La doctrina social católica es una pura entelequia. Es un conjunto de proposiciones imprecisas y aéreas. Además, no la cumple nadie. Pondré un ejemplo. Los colegios católicos no pagan a su personal mejor que otros sino a veces incluso peor. No quiero que esto se entienda como un ataque “ad hominem”. No lo es. Sencillamente los eclesiásticos católicos, cuando actúan como empresarios, actúan según la lógica del beneficio, y reconocen implícitamente que la doctrina social católica no se ajusta al mundo real. La llamada “equitativa distribución de los bienes” es una expresión totalmente equívoca, que cada quien puede entender de forma diferente.

    Por otro lado, ¿quién va a ordenar la relación entre dicha distribución y la lógica del beneficio? Francamente, esto es un galimatías totalmente ininteligible.


    2. “No hay que considerar al capitalismo como el único modelo válido de organización económica”.

    Ciertamente han existido los modelos esclavista, feudal y socialista. Claro que no parecen ser muy válidos que digamos. Por otro lado, quizás ya no estamos viviendo en un modelo capitalista. Peter Drucker defendía ya en 1993 que habíamos pasado a una sociedad postcapitalista, y se basaba en dos argumentos. Primero, que el factor clave ya no es el capital sino el conocimiento. Segundo, que los dueños de todas las grandes empresas, al menos en Estados Unidos, son los trabajadores a través de los fondos de pensiones. En cualquier caso, me hubiera gustado que Benedicto hubiera explicado qué modelo alternativo tiene en mente, si es que tiene alguno.


    3. “La emergencia del hambre y la ecológica denuncian, con creciente evidencia, que la lógica del beneficio, si es predominante, incrementa la desproporción entre pobres y ricos y una ruinosa explotación del planeta”.

    Primero, en una economía libre, nadie puede obtener beneficios sino sirviendo a los demás. Segundo, el hambre no ha emergido ahora, existe desde la aparición del hombre sobre la tierra, y sólo el capitalismo libre la ha reducido a su mínima expresión. Tercero, los problemas ecológicos han sido y son mucho mayores en las economías socialistas que en las economías libres. Francamente no entiendo cómo alguien tan inteligente como Benedicto XVI puede decir estas tonterías.

    4. “Cristo no nos ha enriquecido con su riqueza, sino con su pobreza, esto es, con su amor que le empujó a darse totalmente a nosotros”.

    Yo percibo una ambivalencia en la actitud católica hacia la pobreza. Por un lado se exalta a los pobres como los predilectos de Dios. Por otro lado, se lamenta la pobreza como la gran desgracia. Por cierto, si Cristo nos enriqueció con su pobreza, ¿los pobres no nos pueden enriquecer con la suya? Advierto que esta no es mí lógica, pero muy bien puede ser la lógica del Papa".
    Fuente: http://panafreedom.blogspot.com/2007/10/comentario-benedicto-xvi-flojo-en.html

    ResponderEliminar
  17. Otras:
    "6. Es natural que la Iglesia no se identifique con ningún sistema económico. Después de todo, su misión es la salvación, y su reino no es de este mundo.

    7. En cuanto a la llamada Doctrina Social de la Iglesia, esa es otra historia. Mi opinión es que, en el mejor de los casos se trata de exhortaciones sin base económica, y en el peor, de algunas teorías económicas correctas mezcladas con otras totalmente equivocadas. Por ejemplo, me llama la atención que los colegios católicos no practiquen dicha Doctrina. Yo, pese a no ser creyente, tengo un gran respeto intelectual por el actual Papa, de quien tengo dos libros pendientes de leer. No tengo ninguna duda que está entre las diez mejores cabezas del mundo. Sin embargo, difícilmente leeré algo suyo que tenga que ver con la economía".

    Fuente: http://panafreedom.blogspot.com/2006/04/tonteras-el-egosmo-del-liberalismo.html

    ResponderEliminar
  18. El problema de la UDI es que quiso reemplazar a la DC. Y para ello, también tenía que asimilar las encíclicas.

    Si usarán la razón, se darían cuenta que las Cartas o las encíclicas son exhortaciones, pero que no tienen base.

    En otro que tengo linkeado, leí hace tiempo que el Papa Juan Pablo II, ponía entre dicho la propiedad privada no sé por cuáles razones.

    ResponderEliminar
  19. Javier. Muy bueno tu aporte, pienso que deja muy claro el asunto de la doctrina social de la iglesia de la que tanto se cacarea, y la que no ha resuelto nunca la pobreza ni la podrá resolver, ya que la doctrina no es más que el socialismo con notro nombre, y todos sabemos en que termina todo eso.
    Y lo peor de todo este asunto es que los interesados en promover estas ideas las muestran como divinas, emanadas del mismo espíritu santo a través de las encíclicas papales. ¿Alguien en 2012 podrá creer que las encíclicas son palabra de Dios?. Lo encuentro fuera de todo sentido común.

    ResponderEliminar
  20. Cristian, con respecto a lo de Ñuñoa, la reaccion del PS y de su abanderada, la "21 años en Cuba" y nieta de Allende, y sobrina de la senadora Isabel Allende----resulta emblematica.
    Si nosotros ganamos el Sistema funciona, si perdemos no.

    ¡ de la que se salvaron los bolicheros ñuñoinos !...con la comunacha castristoide habrian vivido bajo la invasion de los fiscalizadores.
    ¡ y para que decir las inmobiliarias !...la comunacha queria mantener los conventillos antes que echarlos abajo y alzar edificios de altura.

    Atrapados sin salida estamos los chilenos.

    ResponderEliminar