El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


martes, 12 de marzo de 2013

GRANDE JUEZ TINGLING!!!!!!!.


Quien lo diría. En Nueva York, en pleno “imperio” capitalista, neoliberal y reaccionario, el alcalde de la ciudad, Michael Bloomberg, un multimillonario, y al parecer ocioso, ¿y como andamos por casa?, ideó una nueva fórmula mágica para salvar el mundo, sus habitantes, y la moral y las buenas costumbres. Prohibió que los restaurantes vendan el vaso de bebida grande, el de casi 500 c.c. Ya lo saben los muchachos de la gran manzana, ahora hay que comprar dos vasos chicos.

¿Que a quien le consultó el alcalde para matar de sed a los neoyorquinos?. A nadie, fue una ordenanza municipal. Mañalich y Girardi no están solos en este perro mundo.

Los sedientos habitantes de la gran manzana, haciendo uso me imagino, de la declaración de independencia, la constitución, no se que enmienda, y sobretodo del sentido común, impulsaron una campaña en defensa de los consumidores de brebajes carbonatados que bautizaron: “Los neoyorquinos necesitan un alcalde, no una niñera”, y recurrieron a la justicia.

Ayer, el juez de Nueva York, Milton Tingling, ordenó a la alcaldía abstenerse de implementar la talibana regulación debido a que la considera “arbitraria”, y porque en su opinión tiene consecuencias “caprichosas”.

En la comuna de Santiago, el ex alcalde Zalaquett, hace dos o tres años atrás se mandó una farandulesca performance, cuando prohibió con bombos y platillos, canales de televisión y una cascada de fotos, el funcionamiento de los locales de máquinas tragamonedas; los que siguieron funcionando en diversas comunas de todo el país. ¿Que cual fue la razón por la que el alcalde de los ojos de huevo frito prohibió las tragamonedas?. Porque le dio la gana. Punto. Tal vez estaban corrompiendo al populacho bárbaro.

Desde ese momento, un “rico” podía ir al Monticello a apostar, pero un “pobre” no lo podía hacer en alguna calle capitalina. ¿Qué dirá la ley Zamudio sobre esto?. ¡Qué falta de respeto, qué atropello a la razón!!!!.

En Chile, ya lo sabemos, no hay jueces que defiendan la libertad personal con lo hizo el juez Tingling en Nueva York, ya que están casi todos abocados a paralizar centrales eléctricas, condenar militares, indemnizar terroristas e interpretar leyes, pero existe el mercado, el tan vilipendiado mercado.

Resulta que los locales tragamonedas han sido reemplazados por locales de apuestas en línea utilizando un computador, lo que al parecer burla la decisión municipal de salvar el mundo y sus alrededores prohibiendo a la gente gastar su plata en lo que le de la gana.

Tarde o temprano, los estalinistas faltos de votos, los conservadores de izquierda y derecha, y los que creen poseer una moral pública mas allá del bien y del mal aunque en privado sean unos pinganillas, chocan contra los “porfiados hechos”.

Que viva la libertad, pero que viva bien cerca nuestro.

36 comentarios:

  1. La formula es simple. Arman la alharaca por algun problema real, digamos los accidentes de transito, y luego---en vez de buscar soluciones, buscan culpables y comienzan las "regulaciones"....¡ande con la luz encendida a pleno sol!....y veinte leseras mas que te podria enumerar.
    Hasta que bajo Ricardo Primero se construyeron las Autopistas y bajo el numero de muertes.

    En todo es asi. Ni por piensos se les ocurre promover campañas para educar al publico, no, lo mejor es buscar culpables y dictar leyes idiotas.
    Resulta mas facil, mas espectacular, y mucho mas lucrativo.

    No hay que hacerse muchas ilusiones con Chile.La mediocridad llego para quedarse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andres... ¿alguna vez se ha ido la Medicridad de este país?... a lo más se quedó dormida por 16 años, y luego despertó para recuperar tiempo perdido....

      Usando la frase se Maximo, siempre fuimos, y siempre seremos una sociedad en semibarbarie... sino ¿cómo diablos se explican las tonteras que se ven a diario en las noticias?

      No tenemos remedio.

      Eliminar
    2. Andrés: parece que la megalomanía, el culto a la personalidad y la egolatría ya parece pandemia. lo curioso es que se trata de una medida casi absurda ya que te prohiben vender el vaso de medio litro de lo que sea, pero no que te vendan dos de un cuarto... al final igual se toma ese medio litro. ¿no es acaso una medida ridícula?

      ridícula como la nueva ley antitab(as)co, ya que se pretende mediante el acorralamiento coartar nuestra libertad en pro de unos lloricas no fumadores que como minoría que son, patalean fuerte. así como las minorías sexuales y su camino hacia la aprobación de la creación de un estado sodomítico, como también esos seudo "gente saludable" que anda fisgoneando a quienes por opción queremos degustar una sopaipilla callejera con salsa tártara o ají o una empanada frita, viendo la paja en el ojo ajeno. así tambien como la dura penalización por manejar en "estado de ebriedad" con los alcotest más pencas que se pudo comprar en el mercado "chino" y también con la exposición mediatica de la mano.

      lo de la mediocridad, estimado Heitai, se fué por 17 años, cuando cierto CJE nos enseñó que para progresar hay que trabajar y no darles de comer a los parasitos.

      Eliminar
    3. José Cornejo

      ¡A ver! ... de acuerdo con que hay leyes RIDÍCULAS (como la del Alcalde de Nueva York), de acuerdo con que el exceso de regulaciones, tiende a matar la libertad antes que a dar real protección a las personas ... sin embargo, tampoco debemos caer en el otro extremo, tanto o más "talibán" de la libertad absoluta (que suele devenir en libertinaje), donde "nada" se debe regular y todo se deja al "buen criterio" (que suele ser descriterio), de las personas.

      Me refiero a tu comentario sobre la Ley del Tabaco.

      Yo nunca he sido fumador, si en toda mi vida me he fumado un pucho en forma directa y por voluntad propia, quizás sea mucho (y no exagero) ... creo que lo probé una vez en mi adolescencia, encendí un cigarro, le di un par de aspiradas en que no le encontré sabor ni gracia y no seguí; luego volví a dar un par de aspiradas en una competencia de grupos donde una prueba era que grupo acababa entre todos sus integrantes, más rápido un cigarrillo; y la última, creo que fue una vez que una amiga me pidió que le sostuviera un cigarrillo y no lo dejará apagarse, para lo cual le dí una aspirada, o sea si sumo todo, serán 5 a 7 aspiradas voluntarias en toda mi vida, y eso no alcanza para acabar un cigarrillo ... ¿verdad?.

      Pero si comienzo a sacar la cuenta de cuantos me he fumado como el típico “fumador pasivo”, obligadamente en las micros (cuando aún se fumaba en ellas), en cines, en estadios, en discotecas, en restaurantes, etc, etc … y hasta no hace mucho (aunque parezca increíble), en la oficina del Alcalde de cierto municipio que era mi Jefe y fumador empedernido (varias cajetillas por día), donde en largas reuniones de programación dos a tres veces por semana, en su oficina, o sea espacio cerrado, todos los que allí estábamos, teníamos que soportar su vicio … pues, es posible que entre todas esas aspiradas INVOLUNTARIAS, del humo aún más venenoso que el que aspira el propio fumador … capaz, capaz que sea candidato a un cáncer o alguna otra enfermedad por culpa del VICIO DE OTROS.

      Sigo

      Eliminar
    4. Continuación

      Independiente de que los no fumadores podamos ser o no “minoría” (que da lo mismo) … ¿merecemos ser llamados peyorativamente “lloricas”, como tú lo dices, por ALEGRARNOS INFINITAMENTE de que la Ley obligue a los ASQUEROSOS (tú mismo lo insinúas cuando dices “tab(as)co”), e IRRESPONSABLES fumadores, que nos vengan a envenenar a nosotros? … ¿debemos “soportar” ser envenenados por esos IRRESPONSABLES ASQUEROSOS, sin chistar? … ¡no me parece!.

      Era obvio que los fumadores nos iban a seguir imponiendo su “libertad” a los no fumadores, mientras algo o alguien no los obligara a dejar de hacerlo, no la iban a cortar por conciencia o decisión propia, pues estamos hablando de un VICIO que los hace perder toda conciencia de sus consecuencias en si mismos y hacia los demás … por ello creo que la Ley se justifica ABSOLUTAMENTE, pues la irresponsabilidad de algunos no puede imponerse sobre la salud de otros, sean los primeros mayoría o no.

      Por último te comento una “miniencuesta” que tengo, que quizás no represente nada, pero que por tincada me atrevo a pensar que está siendo la opinión mayoritaria en la generalidad de la población … en mi actual trabajo, tras el primer fin de semana con la Ley vigente, mis compañeros de oficina la comentaban (somos más de 15), y tanto fumadores como no fumadores, coincidían todos en que era algo realmente MUY GRATO, poder asistir a un restaurant, a una discoteca, a un espectáculo masivo, etc, y no tener que salir de allí “por fuerza”, PASADOS A CIGARRO … y los que son fumadores, no se hacían mayor drama en tener que adaptarse a salir a fumarse su puchito al aire libre y buscar la forma de seguir con su vicio sin molestar a los demás … ¡bueno!, en mi trabajo somos casi todos profesionales, vale decir con un nivel educacional y, se supone, un criterio por sobre la media de la población …. pero te repito, me atrevo a apostar que la amplia mayoría de la población, más menos, debe estar reaccionando con una respuesta similar … esto es, se agradece la Ley y los que fuman, lo entienden y se adaptaran a ella.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    5. Cristian: yo soy fumador y entiendo el propósito de la ley, pero lo que considero ridículo (y aquí va lo de lo rídículo como los posteos de Apaleao y compañía) es que se busque mediante la penalización (o apremio en dinero) el incentivar el dejar de fumar, siendo que al contrario SE DEBE EDUCAR TANTO AL FUMADOR COMO AL NO FUMADOR ACERCA DE LOS VERDADEROS RIESGOS QUE CONLLEVA EL FUMAR y no con las fotos sacadas de google con patologías que no tienen absolutamente nada que ver con dicho consumo (la gangrena jamás ha sido vinculada al consumo de tabaco, a modo de ejemplo).

      además tambien recuerdo cuando se podía fumar en las micros hasta la entrada en vigencia del art. 91 punto 7 de la ley de transito en la que se respetó a rajatabla por parte de conductores y pasajeros y nadie chistó. pero como este gobierno casi monárquico donde el omnipresente decide que debe hacer o no hacer los habitantes de su reino, quiere ganarse unos cuantos puntos en las encuestas corrigiendo lo que no se ha corregido en años en el menor plazo posible y cargando ese costo a nuestros bolsillos.

      lo ridículo de la ley está en la forma y la sanción, no en el fondo.

      Saludos respetuosos de un fumador.

      Eliminar
    6. cristian :

      se que el adefesio que regenta este puterio me va a borrar,pero te voy a dejar un dato para que lo pienses.

      creo que todas las prohibiciones huevonas que hacen los politicos lo unico que consiguen es reventar al comercio y crear oligopolios-monopolios,porque todas las prohibiciones,al cabo y al fin favorecen a los mas grandes que pueden solventar las medidas requeridas para su cumplimiento. (por ejemplo : todos los bares sin terraza cagan en beneficio de los que tienen terraza) por ende las prohibiciones solo favorecen a los capitales mas grandes,en todo ambito,sea el cigarro,sean los confites,sea el alcohol,y por supuesto tambien en las drogas,aunque eso es harina de otro costal.

      en una economia de mercado que fuera tal,no como esta que es una especie de juego de la "gran capital" pero arreglado para que ganen los mismos 8 o 9 pulpos de siempre,habria bares de fumadores,y bares de no fumadores donde cada uno pudiese elegir si envenenarse o no,lo mismo con la ley del super 8,donde se van a cagar a la pobre vieja que vende confites dentro o cerca de un colegio,mientras el supermercado mantendra sus gondolas llenas de dulces.

      saludos.



      Eliminar
    7. cristian :

      se que el adefesio que regenta este puterio me va a borrar,pero te voy a dejar un dato para que lo pienses.

      creo que todas las prohibiciones huevonas que hacen los politicos lo unico que consiguen es reventar al comercio y crear oligopolios-monopolios,porque todas las prohibiciones,al cabo y al fin favorecen a los mas grandes que pueden solventar las medidas requeridas para su cumplimiento. (por ejemplo : todos los bares sin terraza cagan en beneficio de los que tienen terraza) por ende las prohibiciones solo favorecen a los capitales mas grandes,en todo ambito,sea el cigarro,sean los confites,sea el alcohol,y por supuesto tambien en las drogas,aunque eso es harina de otro costal.

      en una economia de mercado que fuera tal,no como esta que es una especie de juego de la "gran capital" pero arreglado para que ganen los mismos 8 o 9 pulpos de siempre,habria bares de fumadores,y bares de no fumadores donde cada uno pudiese elegir si envenenarse o no,lo mismo con la ley del super 8,donde se van a cagar a la pobre vieja que vende confites dentro o cerca de un colegio,mientras el supermercado mantendra sus gondolas llenas de dulces.

      saludos.



      Eliminar
    8. Vlad. Esta vez no te voy a borrar porque lo que dices es cierto, e hiciste un esfuerzo sobrehumano para expresaste en forma civilizada.

      Claro que no te entusiasmes.

      Eliminar
    9. José

      En mis 53 años de vida, recuerdo ene elevado a ene campañas, comentarios, charlas médicas en colegios (básica y media), universidades, etc, etc, etc, proclamando a los 4 vientos que el tabaco es dañino tanto para el que lo fuma directamente, como para el que lo aspira pasivamente, ergo, educación ha habido DE SOBRA … ¿algún resultado apreciable?, ¡¡¡NINGUNO!!!, peor aún, de un tiempo a esta parte incluso, la mayoría de los fumadores se estaba dando a nivel de niñez y adolescencia e incluso las tabacaleras claramente orientaban sus campañas publicitarias, subliminalmente, a esos segmentos de edades … así que definitivamente la educación ¡YA NO ERA LA SOLUCIÓN!.

      Creo que solo cabía IMPONER de alguna forma la idea de que el vicio ES MALO … y esta Ley, más allá de si sus penas y su forma sean ridículas o no (como toda obra humana, por supuesto que es perfectible y fallas debe tener), ¡por fin! comienza a imponer a la población la conciencia de que se restringe esto porque ES MALO. Lamentable que tenga que ser por la vía de la imposición … pero creo que no quedaba otra.

      Entiendo tú reacción como fumador … y también te respeto, no te quepa duda (aunque tú nos faltaste el respeto a todos los que no fumamos, con eso de “lloricas” … ¡en fin!) … pero creo que aquí no quedaba otra estimado.

      ¡Ahora! … saliendo del tema del tabaco y yendo hacia la generalidad … sigo pensando que las leyes son necesarias, aunque comparto que el exceso de regulaciones tiende a coartar la libertad … ¿dónde está el equilibrio entre una y otra tendencia?, ¡honestamente no lo sé!, pero eso debemos buscar, EL EQUILIBRIO … para no caer ni en el exceso de regulaciones, ni en la “libertad” extrema que termina en libertinaje dañino … tanto uno como otro extremo, son muestras de talibanismo.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    10. Vlad

      Te encuentro razón hasta cierta medida, pero creo que también extremas un poco el análisis … aquí la Ley ha sido pareja para todos y ya sabemos eso de “Ley pareja …” … pues por otro lado y tú como por tus ideas debes preocuparte ante todo por la clase trabajadora … ¿Qué pasa con los empleados de los locales que optaran por ser “exclusivos” para fumadores, que por obligación deberían someterse a aceptar el vicio de otros? … no olvides que ellos no tendrían la opción de elegir ¿verdad?.

      Pero separemos las cosas … aquí estamos hablando de un VICIO, que DAÑA por parejo, sin discriminar entre los que reciben el humo en forma voluntaria de los que lo reciben en forma pasiva … en cambio, lo del Super 8 si me suena mucho más a tontera, pues ahí por último, el que se lo come no daña al que está al lado … ¡en fin!.

      Pero ya lo dije antes … el punto es buscar el EQUILIBRIO ,,, aunque acepto que eso quizás sea lo más difícil de todo … pero hacia allá debiéramos ir.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. José

      Dices: “Cristian: si te sentiste "aludido" por el termino "llorica agudo", no es mi culpa. siempre uso ese termino para referirme a esos quejumbrosos de oficio y profesión”.

      ¡A ver! … no está tan clara en tu comentario inicial la distinción que ahora expones … por lo demás, ¿quiénes eran esos supuestos “lloricas”?, que yo sepa al menos, nunca ha existido una “asociación de no fumadores” organizando “campañas” contra los fumadores ni nada por el estilo … lo que si vi muchas veces, eran médicos y asociaciones profesionales médicas, los y las cuales, desde su experiencia atendiendo a víctimas del tabaquismo, aparecían en distintos medios reclamando contra el vicio y pidiendo mayores medidas para cortar con este … ¿o me equivoco?.
      Y de ahí volvemos al tema de la EDUCACIÓN … como ya te le mencione en posteo anterior, punto sobre el cual nada comentas, ha habido ene elevado a ene campañas educativas y por distintos medios en contra del tabaquismo … ¿dieron resultado tales campañas?, evidentemente NO, puesto que luchar contra un vicio tan arraigado, el que incluso entre los jóvenes es considerado una “choreza”, una forma de expresar rebelión contra lo establecido, y también una forma de mostrarse “más adultos”, ergo y evidentemente, resulta muy difícil de lograr educar ante tales incentivos … pero en cambio, cuando el vicio comienza a limitarte, a mostrarse como algo tan negativo, que incluso surgen leyes en su contra … ya de ahí la “choreza”, a mi juicio, comienza a perder fuerza y los incentivos para el vicio, comienzan a perderse … la verdad, creo que esta Ley puede tener un efecto EDUCATIVO mucho más importante que todas las campañas “educativas” previas.

      Al final del día ¿quienes y porque se quejan contra esta Ley? … más que por razones “libertarias”, en su mayoría los “quejicas” que la están criticando … son fumadores que ven como su vicio les reportara ahora ingratos efectos, como tener que salir al frío para poder darse su VENENOSO placersito … disculpen la cruda honestidad, pero dicho sea y con todo respeto.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    13. Cristian:
      Una cosa es educar, otra cosa es armar cuática disfrazado de educar.

      sin entrar en polémicas, en lo que respecta a la "educación" muchas veces se ha hecho por las patas. las campañas las han hecho gente que no tiene ni la mas remota idea de como abordar el problema, pero si son capaces urdirlas de tal forma que se generase un "impacto mediático" en la opinión publica, pero en la práctica tiene el mismo efecto que disparar migas de pan a un tanque.

      (con la cantidad de enfermedades que aparecen como "primera causa de muerte a nivel nacional", y con las "alarmantes cifras de muertes por dichas causas" chile ya habría estado reducido a unos pocos habitantes en menos de una década. lo digo con conocimiento de causa ya que trabajo en salud)

      pero insisto: la ley no soluciona el problema de raíz. ya que si tienes prohibido fumar en una parte, simplemente te vas, prendes tu pucho donde si puedes hacerlo. y si justo en ese "lugar permitido" hay uno que no fuma... malacue no mas.

      lo que si debió mantenerse es la posibilidad a los locatarios de contar con espacios segregados, que cuenten con las medidas necesarias para que tanto quienes van como los que trabajen allí puedan estar protegidos. eso era una medida que beneficiaba a ambas partes ya que tanto fumadores como los no fumadores contaban con su espacio propio.


      pero vuelvo a lo mismo si quieres ir a un restaurant o local donde sabes que es para fumadores, nadie te obliga a entrar. la decision, y seré majadero en esto, ES DE CADA UNO.

      en lo que respecta a la definición del término "llorica agudo" eso es aplicable a todas esas "entidades", "grupos", "asociaciones", "agrupaciones" y afines, liderados por personajes que la mayoría no las conoce ni santa isabel, incluso pasan desapercibidas para el común de los mortales y te aseguro, que no la componen más de 50 personas por lo bajo y dicen velar por el derecho de la mayoría, basandose en "estadísticas alarmantes" que, al igual que las encuestas, SON TODAS MANIPULABLES y con un propósito que no es precisamente el que dicen tener.

      Saludos

      Eliminar
    14. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    15. Cristian: si te sentiste "aludido" por el termino "llorica agudo", no es mi culpa. siempre uso ese termino para referirme a esos quejumbrosos de oficio y profesión, que solo se quejan por esto y por lo otro, pero no aportan ninguna solución alternativa y si es que la proponen, casi siempre es esperar que "exista una legislacion que la regule" coartando la posibilidad de que seamos nosotros mismos quienes decidimos o no. (te faltó completar eso, cristian, lo demás lo anoté ahora)

      una cosa es lo que digo y otra cosa es el efecto que causa en los demás. lo mismo ha pasado con las "campañas" a las que me referí en el comentario anterior, ya que aunque su propósito era "educar", más bien era "alarmar" a la gente y simplemente no causó el efecto deseado.

      el comentario anterior lo borré solo para corregir y completar lo dicho anteriormente.

      comparto tu opinión en lo que respecta al "balance" que debe haber entre el exceso de leyes (estado de represión total) y el libertinaje (caos generado por los 23 años de "alegría" que ahora se pretende frenar con leyes que regulan a otras leyes y así sucesivamente)

      Eliminar
  2. Andrés. La búsqueda del culpable es el alimento de los políticos, ya que no son capaces de “solucionar los problemas de la gente” ya que eso no existe.
    En cuanto a que la mediocridad llegó para quedarse, es cierto en parte. Tal como dice Heitai mas abajo, nunca se fue, pero durante la dictablanda y los primeros años de la Concertación se disimuló.

    Heitai. Eso mismo pienso yo.

    José. Claro que es ridículo, y una muestra de que la prohibición del alcohol no fue por el alcohol, fue la por politiquería que utilizó al alcohol como chivo expiatorio.

    Cristian. Primero, gracias por “aclarar” lo que dije sobre el terremoto en el blog de don Hermógenes, es tal como tu dices, no pude ir a buscar el auto al subterráneo porque no había luz, ni sabía si aun existía el subterráneo. No quise escribir nada ese día para no dar de comer a los chanchos.
    Sobre el tabaco o lo que sea que se quiera prohibir. Tú aun no comprendes lo que digo, el propietario del restaurante tiene que decidir si su negocio es para fumadores o no lo es, y los que quieran trabajar o consumir en ese local verán si entran o no lo hacen.
    Si a ti no te gusta el olor a cigarro, ¿para que vas al restaurante de don Lucho si ahí se fuma?, ¿por qué no vas al de don Pedro si ahí no se fuma y te comes el mismo pollo con papas fritas, y no hueveas al que quiere fumar en el boliche de al lado?.

    Si tú no proteges la libertad ajena, el resto tampoco protegerá la tuya, y así nos quedaremos todos sin libertad.

    José. Te respondo lo mismo que ha Cristian. El problema SI es el fondo, ya que no se puede estar prohibiendo todo, como en NY que se prohibió la coca cola.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maximo

      ¡Nada que agradecer amigo! … a mí ME CHOCAN por principio todas las INJUSTICIAS y creo que el ataque que te propinaron fue injusto … pero igual como te defendí a ti, defenderé a cualquiera otro que me parezca ha sufrido una injusticia, y ello en forma ABSOLUTAMENTE INDEPENDIENTE de si concuerdo o no con sus ideas (por algo defendí a Vlad acá, cuando lo cortaste en forma, y aún opino igual, APRESURADA a mi parecer … y es claro que no comparto las ideas de Vlad).

      De nuevo creo que estás extremando el análisis … yo en mi libertad, por supuesto que puedo elegir si entró o no al local de “Don Lucho” … ¿pero pueden sus trabajadores hacerlo? … oye, hoy que hay casi pleno empleo, quizás y solo quizás se pueda buscar otro trabajo “fácilmente”, ¿pero quien en verdad va a renunciar de buenas a primeras, o va a dejar de tomar una pega que tiene a mano, por el riesgo del cigarrillo, si la plata que dejará de recibir o que empezará a recibir, la necesita? … tú y yo, TODOS sabemos la respuesta … ¡ahí NO HAY real libertad de optar!.

      ¡Pero en fin!, ya expuse mi punto con suficiente claridad y en específico con esto del cigarrillo, prefiero ser calificado de TALIBAN si lo desean, pero aplaudo y continuaré aplaudiendo la Ley, creo que no quedaba otra y servirá para crear conciencia finalmente.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    2. independiente de mi posicion,por todos conocida,en el espectro politico hay algo que lo que estoy convencido.

      y es que en este pais existe una elite,oligarquia,un monton de levantados de raja,o como quieran llamarlo,que son la clase politica,y tambien la iglesia, que sienten que tienen el derecho sacrosanto de decirnos a nosotros,como si fueramos huevones,que hacer y que no hacer,que vestir,que consumir,que tomar y a que hora entrarme para la casa,entre otros muchos aspectos de nuestras vidas que esta gente busca regular bajo una supuesta autoridad moral que no se de donde la sacaron.

      y cuando aca el dueño del blog habla del "populacho barbaro" creo que no toma en cuenta,que para esta elite moralizante,y que cuida nuestra salud,el tambien pertenece a dicho populacho,por mas que reclame,de no ser asi,estaria haciendo lo que se le antoje,en los reductos en los que esta elite se "descuadra" a espaldas de los huevones que les dejamos regular nuestras vidas,y los elegimos para que esten donde estan.

      Eliminar
    3. Leyendo los comentarios, hay posiciones totalmente encontradas y también encuentro alguna razón en ellas, pero partamos de esta base, si no nos respetamos nuestro m2, nadie lo hará por nosotros.

      en cuanto a lo de lo ridículo de la ley (sigo sosteniendo esto porque no puede ser que vivamos como máquinas con instrucciones predeterminadas)no podemos estar viviendo en base a leyes, en las que se nos limite a hacer con nuestras vidas lo que queramos, con ideas camufladas de "respeto por el otro", obviando claro y desligando a nuestros padres de su responsabilidad inalienable de educarnos desde pequeños, que más bien parecen ideas sacadas de la película 1984 (Welles) en la que un "líder" decide por tí.

      lo genial de la naturaleza humana es la del "libre albedrío", es decir la autonomía del pensamiento y la capacidad de decidir del hombre, ya que cada uno decide como, donde y cuando.

      Lo penca del caso es que este gobierno avala las leyes "copy-paste" de europa, basandose en el éxito que han tenido por esos lares, pero obviando un pequeño gran detalle: ellos nos llevan 500 años de ventaja cultural y tampoco dicen que ellos culturalmente no necesitan de "tantas leyes" para vivir una vida sana.

      Lo mismo pasa con la ley de alcoholes, persiguiendo a quienes manejan bajo "la influencia del alcohol" porque las actuales normas no se ajustan a la realidad (todo depende de la capacidad del sistema digestivo y la capacidad de procesamiento del hígado) y tambien los estándares que se fijan acá, que están hechos por las patas.

      Lo demás es solo politiquería pura, sólo para ganarse unos cuantos puntos más en esta encuestocracia, herencia de la concerta.

      Eliminar
    4. En cuanto al actuar del juez Tingling, aparte de caerme simpático, lo considero GRANDIOSO y deja claro QUE NADIE DEBE ESTAR POR SOBRE LA LEY (ojalá hubiesen jueces así acá en Chile y dejar precedentes de que la mayoría de las leyes acá solo ocupan espacio dentro de los libros y no tienen ningún asidero válido)

      Eliminar
  3. miren les voy a contar una vivencia que creo,grafica esto de las prohibiciones.

    el otro dia me toco estar en la zona de embarque internacional del aeropuerto de santiago,verde por fumarme un cigarrillo.

    empece a buscar si habia alguna zona de fumadores,y me encontre con la gran sorpresa de que en el unico lugar donde se podia fumar,era en los salones VIP los cuales para entrar,habia que pagar entre $18.000 y $60.000.

    y esto ocurre cada vez que se prohibe algo,el que tiene lucas,se salta la prohibicion,y el que no,se la tiene que aguantar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vlad

      Entonces ¿es que estás proponiendo no “prohibir” nada y de esa forma estrechar la distancia entre “pobres y ricos”? … ¡vamos!, no creo que lo digas en serio.

      No porque en un aeropuerto se impongan ridículas tasas para acceder a un salón VIP, como las que tú nos informas, resulta ser la “prueba” terminal de que las leyes se las pueden saltar los “poderosos y que los afectados por ellas serán siempre los “pobres” … me parece una visión demasiado maniquea estimado.

      De nuevo les recuerdo que estamos hablando del CIGARRILLO, ergo de un VICIO DAÑINO y extremadamente dañino por añadidura … no estamos hablando acá del acceso a los alimentos, a la educación, a la salud o nada que sea fundamental para la vida y el desarrollo de todo ser humano.

      Hay para mí un principio básico de la LIBERTAD y que por definición demuestra que esta también tiene límites y no es absoluta, este es el siguiente … mi libertad y la de cualquiera, termina donde comienza a afectar a la libertad de mi vecino, del prójimo.

      Nada hay mejor que grafique esto que el cigarrillo … vicio donde la “libertad” del que desea darse ese dañino “placer”, afecta claramente a la libertad de respirar aire puro de todos los que le rodean … ¿o me pueden discutir este punto?.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  4. Quizá ya lo has visto...sé que voy atrasado en los comentarios de los blogs...pero este video de "nuestros representantes del PC"
    y la novia de Chuqui se pasa
    Qué te parece? Peor que el presi?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De los representoides del PC, puedo esperar cualquier cosa...

      Eliminar
  5. Soldado Ryan.
    Vi a la Novia de Chuqui. Que hablar lindo. Claro que si le preguntan sobre el desplome de la ex URSS, o del Muro de Berlin, o de la Europa Oriental comunista, o del viraje chino, quiza la facilidad para hablar se le habria dificultado.

    ResponderEliminar
  6. [freerider mode: ON]

    Estimados, acaba de salir humo blanco en el vaticano... esperaremos a saber quien es el nuevo papa.

    [freerider mode: OFF]

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un argentino. Ya sabemos donde NO ir para el próximo lió limítrofe.

      Eliminar
    2. ¡Mmmmm! ... como Católico me alegro de que tengamos un nuevo Papa ... como latino, me alegro de que sea latinoamericano, pero .... ahora si que los argentinos van a ser insoportables de ¡¡SOBRADOS!! (y eso que ya lo eran sin ni tener Papa).

      ¡Mala cosa! ... jajajajajaja

      Eliminar
    3. Los jesuitas tuvieron un tiempo en que llegaron a ser excelentes mercaderes y geniales negociantes. esto motivó a la corona expulsarlos durante el siglo XVIII.

      lo mas cómico del caso es que ahora más se van a agrandar los argentinos (católicos si) pero peregrinarán en masa para que interceda ante Dios y así saque a la Kretina de la Rosada.

      Eliminar
    4. Cristian: de que se van a levantar de raja, tenlo por seguro que lo harán.

      Eliminar
  7. José:
    No es preciso que fuera su condición de mercaderes y negociantes lo que decidiera la expulsión de los jesuitas.
    La razón va más bien por el intento de la monarquía que estaba en manos de reyes y legados que veían como algo negativo que un grupo poderoso con condición religioso-política fiel al Papa y por ende, a otro personaje político de importancia, estuviera en el interior de un estado que se perfilaba a concentrar todo el poder. Hay un libro llamado PALACIO ATARD, Vicente, Carlos III: el rey de los ilustrados, Barcelona, Ariel, 2006, que me gustó mucho por cómo cuenta todo este asunto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ryan: fue precisamente esa situación la que citas, pero originada por la capacidad que expuse en mi comentario, la que generó la expulsión de dicha congregación por parte de la corona española, ya que los veían como una "amenaza a sus reales intereses" (me huele a historia conocida en todo caso)

      Saludos.

      Eliminar
    2. Pero no necesariamente por razones económicas. Insisto, no tengo el libro aquí conmigo, pero un experto, las une a una serie de razones en relación
      a los monarcas ilustrados, que insisto, no siempre fueron por razones económicas, porque los jesuitas no tan solo destacaron en el siglo XVIII en eso.

      Eliminar