El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


jueves, 20 de junio de 2013

PENSIONES.

El asunto funciona de la siguiente manera: Las personas tenemos tres derechos, la vida; la libertad para vivir esa vida, y la propiedad privada que obtenemos al trabajar, gracias a que somos libres. El resto de los supuestos derechos son un invento de políticos que ofrecen bienes y servicios que financian por medio de la coerción. Esto ha implicado históricamente atentados contra la propiedad, la libertad e incluso la vida, es decir, en contra de los tres derechos que tenemos y que son anteriores al Estado.

El Estado, que  fue creado para proteger estos tres derechos de las persona, ha devenido en el agresor de las personas y esos derechos.

Las jubilaciones no existían antes del Siglo XX. Cada persona trabajaba, ahorraba, y contaba con familias numerosas que los tomaban a cargo en la vejez. La responsabilidad de contar con recursos para vivir en el momento de estar impedido para trabajar era personal y familiar, y la gente que contaba con buena salud nunca dejaba de trabajar. Esto era así. Hoy se olvida, pero era tal como lo estoy escribiendo.

Las pensiones, entonces, no tendrían que existir. En países como USA, donde aun se respetan los derechos individuales y la gente asume responsabilidades, no es obligatorio imponer. Cada individuo puede tomar un seguro, inscribirse en un fondo de pensiones, ahorrar por su cuenta, o en último caso recibir del Estado una pensión mínima de sobrevivencia.

Lamentablemente, es políticamente incorrecto dejar a su suerte a las personas, las que no ahorrarían voluntariamente y luego habría que mantenerlas en la vejez con dinero confiscado a otra persona que sí ahorró. Por eso se obliga a cotizar, ya sea en forma de impuestos como en los sistemas de reparto, o a través de un fondo de pensiones forzoso como las AFP.

En un sistema de reparto, entonces, las pensiones no existen ya que no hay un fondo de pensiones; y se cobra un impuesto llamado generalmente “seguridad social” (podría llamarse otra forma como el IVA o el impuesto a la renta), el que se gasta a través del Estado como gasto público, al que llaman pensiones. En España, por ejemplo, una persona paga en impuestos para financiar pensiones aproximadamente la mitad de lo que cobrará cuando esté jubilado. ¿Y de donde sale el resto del dinero?. De otros impuestos llamados de otra forma y de deuda pública.


En un sistema como las AFP y el resto de los fondos de pensiones privados, estatales y de grandes empresas repartidos principalmente en USA y países europeos del norte, los fondos EXISTEN, por lo tanto esas pensiones se financian con dinero aportado por cada persona, no produce déficit fiscal, ni se confisca dinero ajeno en nombre de la igualdad y la solidaridad mal entendida.  

22 comentarios:

  1. Y según Thomas Hobbes, si el mismo del Leviatán, y quien dijo que "la vda al natural es corta, oscura y peligrosa; son solo tres las necesidades básicas ineludibles e impostergables: Alimentranos, procrearnos y dormir....todas las demás, incluso educarnos, son prescindibles.

    Alguien plantea la disconformidad ante la obligatoriedad de incorporarnos a un sistema previsional, que debería ser voluntario, estoy muy de acuerdo, el problema que el ser humano, y en especial nosostros los chilenos, somos muy irresponsables en materias de prevención y de previsión, sé que de no ser obligatorio, muy pocos o casi nadie lo haría, el problema es que a los 70 andaríamos llorando y pidiendo casa a casa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese es el problema, hay que obligar a cotizar para no tener que pagarle a los no hicieron el esfurzo, con nuestros propios ahorros. Yo pienso que terminaremos pagando, aunque sea una parte.....O una gran parte.

      Eliminar
  2. A la Izquierda no le interesa los derechos de primera generación, como se les llama en la academia: la libertad, la vida y propiedad. De ahí que cuando queman un camión en el sur,no dice que violaron los derechos humanos.

    Una perla de un progresista chileno y columnista de 'El Mercurio', Agustín Squella: "El valor principal de la derecha, aquel por el cual está dispuesta a lesionar e incluso sacrificar cualquier otro, nunca ha sido la igualdad. Tampoco la libertad. Ese valor ha sido y continúa siendo la propiedad, y desde luego el orden, en tanto éste constituye la protección de aquélla". Este profesor no entiende la carta de Alex Kaiser publicada ayer.

    Los llamados 'derechos sociales' son acuestas de un tercero. Por eso, no son derechos.

    A fin del siglo pasado, sacaron los llamados 'derechos de los pueblos'.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A la izquierda no le gustan esos derechos porque implican tener personas libres, y con eso el socialismo se termina.

      Eliminar
  3. No te entendí mucho. Estás en contra de las jubilaciones, de las pensiones? Shaaa estás como los capitalistas de la revolución industrial o los explotadores del siglo XIX e inicios del XX.
    Mira, he estado siguiendo la serie de History Channel sobre los magnates yanquis como amasaron su fortuna con el sudor y la sangre de sus trabajadores y estoy por hacerme comunista jajajaja.
    Yo creo que los tiempos han cambiado y las personas tienen derecho, después de una vida dedicada al trabajo a disfrutar de un retiro pagado.
    Por lo demás, si consideras el promedio de los sueldos en Chile, crees tu que la mayoría va a poder ahorrar para mantenerse cuando ya no pueda trabajar? Y otra premisa tuya se cae, un anciano es un cacho para sus hijos y no hallan como deshacerse de ellos, casí nadie se los lleva a vivir con ellos.
    Ahora, no se cual sistema será mejor. El antiguo sistema estaba quebrado, primero por el elevado número de Cajas de Previsión, los diferentes requisitos para jubilar, en algunas podían jubilar a los 10 años, y para que decir de los parlamentarios, las malas inversiones de esas Cajas, etc.
    Yo afortunadamente no estoy en el sistema de las AFP así que no lo conozco mucho pero por lo que he visto, considerando el promedio de sueldos del chileno, no se capitaliza lo suficiente para que después de 45 o más años de servicios puedas gozar de una pensión digna y creo que el promedio, al agotársele los fondos terminará en una pensión asistencial otorgada por el gobierno. De hecho, conozco varios casos que al jubilar han terminado con una pensión un poco mayor que el tercio de su sueldo de actividad, como caso extraordinario, reciben el 40%.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hunter. No, yo no estoy en contra de las pensiones. Solo me refiero al concepto de ahorrar para la vejez. Esto se puede hacer en forma voluntaria y privada, inscribiendose en un foindo de pensiones o tomar un seguro en forma voluntaria, o una combinacion de ambas.

      Como esto se hace en USA y otros paises de otra cultura pero no se hace en Sudamerica y otros rincones del mundo (hay estudios que aseguran que en China las personas ahorran el 40% de sus ingresos), hay que obligar a cotizar o mantener a los que no cotizaron con el dinero de los que si lo hicieron. Por eso son buenas las AFP, es eso o la ruina del pais. Y lo que dices de los cambios sociales donde a los ancianos se les margina incluso en su familia, refuerza la necesidad de las pensiones, pero con ahorro, no con impuestos.

      Tambien he visto dos capitulos del programa al que te refieres, y ahora te podras dar cuenta de la razon de mis criticas a los monopolios.

      Para jubilar mejor hay que ahorrar mas, es eso o la quiebra de la economia, tal como en Europa.

      Eliminar
    2. Respecto de la "vil" explotación humana para la RI, habría que preguntarse porqué motivo o motivos, las personas así explotadas no abandonaban a sus nuevos trabajos y patrones explotadores; mi parecer es que, como la media humana no es imbécil, estos trabajadores simplemente veían en sus nuevos trabajos mejor calidad de vida y más y mejores posibilidades de futuro que desde donde provenían, mayoritariamente del campo, el cual era sinónimo de pobreza sin futuro ni perspectivas, porque lo natural es que si tu trabajo anterior era mejor que el nuevo, renuncias y te vas simplemente, es decir, a pesar de todo lo que magnifica hoy la izquierda ese proceso capitalista (no me pueden negar que es así), las personas veían más y mejores perspectivas de un futuro mejor, que por siglos se los había negado el campo y la vida rural....¡¡Y el tiempo les dio la razón!!!

      Eliminar
  4. Bueno así como elogié a Kayser por su brillante lógica (que se anduvo robando la película hace unos días atrás) no puedo dejar de decir lo mismo por esta columna.

    Sin embargo hay algunos puntos que me gustaría tocar.

    Los derechos se desprenden de nuestras acciones. En un sentido estricto, los únicos derechos que tenemos garantizados "sin hacer nada" es la Libertad y La Vida.

    De ahí, el que trabaja tiene derecho al fruto de su trabajo, el que paga impuestos a obtener beneficios del Estado, pero ojo -> NO a costa de que los demás pierdan sus propios derechos.

    Por otro lado el que comente un delito pierde su derecho a la Libertad, o la Vida, por ejemplo.

    Es bastante curioso justo este tema de la Libertad y la Vida porque hoy entré en entredicho en un foro extranjero, les cuento el anécdota.

    Una persona hizo el siguiente comentario, traducido más o menos así:

    "Que los americanos (refiriendose a los estadounidenses) se molesten por el lenguaje odioso (hate speech) es paradójico considerando que ellos tienen pena de muerte.

    Y yo le respondí:

    "Tendríamos que decir lo mismo de los países que legalizan el aborto pues, hasta donde yo sé, matar a un inocente es peor que matar a un culpable."

    ¿Quién creen que fue sancionado por lenguaje "indebido"?, Yo obviamente. Como saben, el lavado de cerebro es global y la "pena de muerte" es mala y el aborto "es bueno".

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Challenger. Obvio, el fruto del trabajo y de la inversion de capital debe ser para quien efectua ese trabajo y esa inversion. Por eso es muy discutible el impuesto a la renta y los imnpuestos al patrimonio.

      Lo que te paso es porque se ha puesto muy dificil argumentar en contra de las consignas y "la calle". Si esa gente entendiera argumentos, no diria consignas ni estaria en la calle quemando basureros.

      Eliminar
    2. Challenger: dices: "De ahí, el que trabaja tiene derecho al fruto de su trabajo, el que paga impuestos a obtener beneficios del Estado,...", es decir, una mera devolución, no veo porqué el estado deba proceder de esa forma, lo lógico es que eso que le aportas al Estado durante toda tu vida, lo ahorres y SEAS TÚ QUIEN DECIDA que "beneficio otorgarte a ti mismo" y no un burócrata.

      Eliminar
    3. Renato

      Cuando hablo del pago de impuestos me refiero a los servicios que deben pertenecer al Estado, por ejemplo la existencia de un gobierno que fije reglas e imparta justicia o las mismas fuerzas armadas.

      Es imposible eliminar estos servicios, a menos que quieras vivir en una sociedad anárquica y utópica pues a la larga siempre se impondrá el más fuerte.

      Por lo tanto, en una sociedad compleja igual habrá "Estado" e impuestos y de ellos se desprende el derecho a beneficios.

      Máximo, claro que son discutibles pero no eliminables, eso es tan utópico como sostener que la totalidad de nuestros frutos son propiedad de todos.

      Para partir, te diría que a ninguno de nosotros se nos preguntó si queríamos nacer aquí en Chile, por lo que ya nuestra Libertad intrinseca fue cohartada desde un principio.

      Por lo tanto pagar para vivir aquí - y disfrutar de la compañía de nuestros compatriotas - es algo que no podemos evitar, a menos que nos vayamos a un lugar donde se pague menos; u otro planeta donde no se pague. (yo me apunto de los primeros para esta última).

      Eliminar
    4. Aparte de ofrecer a la ciudadanía un sistema de justicia eficiente y una sistema de Seguridad nacional e internacional, no veo qué otro servicio sea tan indispensable la presencia del estado en otorgarlos.

      Ahora, para diseñar un marco económico donde todos compitan por igual, no es necesario crear todo un ministerio para ello, pues como en una columna aseverara el propio Maximo, que mientras más leyes y honorables existan para controlar los monopolios, existen más de estos.

      Todas esas enormes sumas que el estado quita a los particulares para devolverles a estos servicios de pésima calidad, como salud, vivienda, educación, transporte, etc, etc...así como un enorme listado de programas sociales que al final no arreglan casi nada, si esas enormes cantidades de capital extraído a los privados, siguiera en manos de sus dueños, generarían un impulso enorme a la economía, elevando el crecimiento económico a cifras insospechadas, con ello una absorción de mano de obra, con ello una mejoría sustancial de los sueldos y remuneraciones, lo que mejora el estandard de vida de las personas, y por esa vía, y de propio pecunia, El adquirir dichos bienes y servicios, pero de calidad.

      Todos sabemos y reconocemos que la educación privada, la salud privada, el transporte privado, los bienes y servicios privados, son mejores que los otorgados por el estado, pero seguimos insistiendo en este, fue el estado por creerse empresario, que Chile se hundió, con democracia y todo el año 73, pero no, seguimos insistiendo en el rol preponderante de este, a modo de ejemplo, y como soy del área de la salud, fíjate que en agosto de 1970, la Cámara de Diputados, designó una Comisión de Salud, para que investigara por qué la salud estatal en Chile era mala, asombrosamente las causas de ello, eran exactamente las mismas que adolece el sistema de salud pública estatal actual, pero, ahí está el servicio, al cual concurren los pobres porque no tienen dinero para ir al otro sistema, ¿y porqué no tienen dinero?...por favor devuélvase al párrafo anterior...

      Eliminar
    5. Por eso que no nombro todo eso que tu dices.

      Eliminar
  5. Maximo, tengo ante mí, el Anuario Estadístico de Latinoamérica de la Cepal del año 2011, (http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/7/45607/LCG2513b.pdf9 el cual, en su página 70 entrega un listado de 18 naciones latinoamericanas respecto del Coeficiente Gini que mide el grado de desigualdad e igualdad, asombrosamente, y desautorizando todo lo que se dice que Chile es la nación con mayor desigualdad del mundo (así de simple), dicha estadística nos muestra algo muy diferente, y nos muestra con un 0,558 urbano y 0,511, es decir, dentro de la mitad de la tabla (10), esto quita el piso al mito que muchos hacen circular, en especial la izquierda en su crítica al modelo.

    Es más, según un estudio de Bravo y Valderrama (J. The impact of income adjustments in the Casen Survey on the measurement of inequality in Chile. Estudios de Economía, Vol. 38, No. 1, 2011, pp. 43-65.) este nos señala que si Chile no ajustara sus Casen a las Cuentas Nacionales, que dicho sea de paso, como no lo hacen el resto de los países latinoamericanos, en ese caso Chile "salta" al lugar Nº 15, es decir tercero con un Gini 0,48 a solo dos lugares del país con menos desigualdad: Venezuela, con un 0,39...pero todos sabemos que Venezuela es un chiste económicamente.

    Es decir, según la Cepal (que nunca ha simpatizado con el Modelo chileno, para qué estamos con cosas), NO SOMOS EL PAÍS CON MAYOR DESIGUALDAD EN EL MUNDO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nota: el Gini 0,511 corresponde al Gini rural (omití ese detalle)

      Eliminar
    2. Y más, el Indice 20/20 de desigualdad en latinoamérica, también ubica a Chile en la mitad de la tabla de entre 17 naciones latinoamericanas.

      Eliminar
    3. Es interesante además, hacer notar que naciones como Argentina, Brasil, Colombia, Panamá, Honduras presentan mayores índices de desigualdad que Chile al año 2011.

      Eliminar
    4. Es que no se trata si somos el país con mayor o menor desigualdad. Ese nunca ha sido el problema, de hecho la desigualdad ES necesaria.

      Entrar en ese debate es seguirle el juego a la izquierda. La desigualdad es un eslogan político para ganar elecciones o generar procesos revolucionarios para que "otros" tomen el poder.

      Eliminar
    5. No se trata de entrar en ese debate, lo que sucede es que la izquierda, con esa mentira está claramente en la senda de ganar el poder nuevamente, y no hacerlo, es entregarle el campo de acción sin luchar.

      Hay que sacar la voz, con datos precisos como los que entrego, y enfrentarlos, así como lo hago en The Clinic, quedarse callado ES JUSTAMENTE seguirles el juego a la izquierda, Challenger...LLEGÓ LA HORA DE SACAR LA VOZ, Y OJALÁ ALZARLA, PUES ELLOS, COMO ES COSTUMBRE YA, NO TIENEN LA RAZÓN...

      Hay que argumentar de frente, porqué ES necesaria (e inevitable le agrego) la desigualdad, pero a ellos, y no a nosotros mismos, ¡¡Por favor!!

      Eliminar
    6. Renato. Pero eso no sale en las noticiass que leen (y opinan) los periodostas zurdos.

      Eliminar
  6. Yo tenia un cuñado huaso. En el Sur. Fue Alcalde durante , supongamos, 4 o 5 años. Por alla por los años 50. Medio siglo despues fallecio a los 90 años de edad. Durante medio siglo recibio "jubilacion"...o "pension" o "robo legal" o como quieran llamarlo
    A mi el me caia muy bien, no es pelambre
    Es solo para advertir que "la carga parasitaria" de la Clase Politica es, bajo otro manto, similar a la que los vasallos franceses soportaban de la Nobleza y La Monarquia.}

    Se repite la historia. Antes por "la voluntad de Dios" y ahora por la "voluntad del Pueblo"
    Se hacen ricos empobreciendonos a nosotros

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En resumen, tu cunado vivio harto y bien vivido. La supo hacer.

      Eliminar