El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


viernes, 17 de agosto de 2012

HABEMUS LEY.

Se alcanzó un acuerdo entre los senadores de la comisión de salud y el ministerio del ramo. La nueva ley anti tabaco estalinista, propiciada por el gobierno de la Alianza por un Chile Socialista, fue despachada, pero sin las indicaciones que provocaron polémica y que buscaban prohibir la publicidad encubierta en las producciones de televisión y cine. Claro, una cosa es meterse con los comerciantes de restaurantes, bares y discotecas, y otra muy distinta es meterse con los otros comerciantes, los “artistas-comerciantes” socialistas para hablar y capitalistas para cobrar, los que si se enojan, en un abrir y cerrar de ojos pueden hacer bajar en las encuestas al gobierno de excelencia 24/7, haciendo “teatro” de canal en canal acusándolos de atentar en contra del arte, y sobre todo, del pecado mortal de ser conservadores. Además, se levantó la prohibición de fumar en lugares abiertos, y se mantiene la restricción para estadios y conciertos. De esta forma, se elimina la obligación para los municipios de fiscalizar que en las plazas y parques no se pueda fumar. Como ven, otros más que ganaron, los municipios, los que aseguraban que no podrían fiscalizar todos estos lugares, por lo tanto sus colegas de la cueva de Ali Babá eliminaron el artículo. Era bien estúpida la norma de no fumar en una plaza, pero la ley no se modificó por estúpida (que lo es en su totalidad), sino que se eliminó por el lobby de las municipalidades. Lo mas hipócrita de todo esto, es la prohibición que tendrán las industrias tabacaleras para financiar aquellas producciones en las que aparezca gente fumando. Esto es una forma de quedar bien con dios y con el diablo, ya que la industria del cine y la televisión es una sola, y las tabacaleras podrán financiar una producción donde no aparezca gente fumando, pero llegar a un acuerdo con la productora para hacer otra película donde sí aparezcan fumadores. ¿Se entiende verdad?. Todos los auspicios van al mismo bolsillo, y luego la productora fabrica las películas que tiene que fabricar. El ministro de Salud, Jaime Mañalich, asegura que la ley restringe la emisión de imágenes de consumo de cigarros al horario legal de adultos, (después de la 22:00 hrs.), y explicó que controlar el concepto de publicidad encubierta - como se planteó en un principio- es inviable, por lo tanto lo más conveniente era adecuarse a los criterios de la normativa existente. "La fiscalización se debe enfocar en la normativa que ya existe y otros puntos de la Ley que son importantes, como lo es que un espacio cerrado debe quedar libre de humo de tabaco y que la autoridad sanitaria tenga facultades para fiscalizar y hacer cumplir la norma”. Es decir, el gobierno se hace el tonto al anunciar que no se tocará las producciones audiovisuales por que no tienen como controlarlo. En resumen: En Chile se puede fabricar, comercializar, importar, exportar, vender, y publicitar el cigarrillo, pero no se puede consumir en un lugar particular donde entra el que quiere entrar, como son los restaurantes, bares y discotecas, recintos que son precisamente para comer, tomar y fumar, ya que para eso fueron creados. Y quedan fuera de esta prohibición, los lugares que controlan los políticos y los artistas, y la razón que se da, es que no saben como evitarlo. ¿Linda la explicación verdad?.

11 comentarios:

  1. Esta ley se aprobó a puertas cerradas. No se permitió la entrada de asesores legislativos. Los que cerraron la puerta son los que decían hace un años que no querían "legislar a espaldas de los estudiantes".

    ResponderEliminar
  2. La verdad que ni a Stalín se le deben haber ocurrido tantas prohibiciones como las que se están estableciendo en este país, Además, la poca seriedad para legislar. Unos años atrás se dispuso que los locales comerciales tuvieran sectores separados para fumadores y no fumadores. Los propietarios incurrieron en grandes gastos para hacer esas separaciones y ahora se va todo al tacho porque la prohibición es absoluta.
    Se le preguntaba el otro día al un senador UDI, creo que es presidente de la Comisión de Salud, como se conciliaba la libertad personal con tanta prohibición y muy suelto de cuerpo respondió que bueno, no se prohibía fumar en plazas y parques. Hay que darle las gracias, algo de libertad personal dejaron.
    Esta bien, prácticamente todos los "artistas" son zurdos y por eso su presión pesó, pero habias visto mayor aberración de prohibir la presencia de personas fumando en producciones cinematográficas y televisivas. Alguien preguntó que iba a pasar con las producciones extranjeras, sobre todo las antiguas donde los actores aparecían fumando de principio a fin. No podían cortarlas porque no quedaba nada de la película, así nunca más habríamos visto películas extranjeras.
    Como va la cosa, los programas radiales de música de antaño no podrán tocar los tangos Nubes de humo y fumando espero, porque de acuerdo a lo que entiende el guatón prohibidor, hacen apología al cigarro. No hay salud.
    La que se soba las manos es la Rosa, con cámaras de todos los canales de tv irá noche a noche a vigilar si los parroquianos están fumando en restaurantes, bares, discos, etc.

    ResponderEliminar
  3. tengo la sospecha que los politicos y burocratas, para justificar la pega, viven inventando leseras para que se joda el resto.
    Cuando no lo estan haciendo se quejan de lo que llaman "sequia legislativa"
    Deberia ser al reves. Deberian desmontar la pesada mochila burrocratica que castra la libertad y los impetus creadores de los chilenos.
    En Peru, hara un par de años, resolvieron eliminar algo asi como el 40% de la montaña legalista. Alla tenian al economista que escribio El Otro Sendero donde investigo como las leyes, de cumplirse, paralizaban la economia.
    Yo podria relatarles casos increibles de la burrocracia pero, por ahora, solo me limitare a darles la gracias por haber entendido lo que trate de explicarle a Hermogenes en su Blog.
    No podemos empatanarnos en defensas juridicas sobre casos puntuales sucedidos bajo el GM. Nos pasamos 22 años negando o justificando "horrores" reales o supuestos en vez de negarnos a pisar el palito e ir a lo que señalaba Maximo, el contexto historico que hizo inevitable lo que paso.
    Aqui "el populacho barbaro" deberia estar diciendo "bueno, puchas, terrible lo que paso peor peor es lo que pudo pasar si los milicos no le metan mano dura al cuento".
    Pero como nadie les cuenta ese cuento estan todos pegados en lo que a la Izquierda le encanta "la culpa de los otros".

    ResponderEliminar
  4. RJ. No se permitieron asesores porque no había ninguna intención de no aprobar la ley o aprobar otra distinta. Esto fue una decisión política que se impuso a la gente. Por eso estoy en contra de ella.

    Hunter. Al Stalin ruso no, pero al Stalin chileno sí. El guatón abusador me tiene cabreado.
    Estoy de acuerdo que no se pueden prohibir las películas donde aparezcan fumadores, imagínate que eso no se podria, pero si se puede mostrar drogadictos, asesinos en serie, terroristas, y las locuras mas grandes. El punto es que es conocido que el fumar en pantalla es una publicidad subliminal, entonces, si que quiere disminuir el consumo, tendría que eliminarse esa publicidad. Por eso esta ley no tiene ni pies ni cabeza.
    Esta ley es una decisión política, igual que el Transantiago, a alguien se le metió en la cabeza y se hizo nomás.

    Andrés. Yo borraría más de la mitad de las leyes, comenzando por las que se dedican a prohibir u obligar.
    No tenía idea de lo que dices de Perú. Ayer mismo escribí un blog sobre ese País y la forma vertiginosa en que se está desarrollando. Si te refieres a Hernando de Soto, le he visto entrevistas en la televisión y sabe mucho. No me extraña que fuera su idea.
    Buena repasada te mandaron en el blog de don Hermógenes. De verdad pienso que los dos tienen razón, y el gran problema es no decir la verdad de una vez por todas.

    No es posible que por ejemplo: Juanito no aparece por ninguna parte; la izquierda dice Juanito era un angelito de Dios y los “fachos” lo “detuvieron y desaparecieron” de puro malos; los militares dicen que a Juanito no lo conocían; la justicia dice que Juanito está “secuestrado permanente”; los familiares de Juanito cobran una pensión porque está muerto; y en los registros electorales Juanito está inscrito porque o está vivo, o en cualquier momento el secuestrador se apiada de él y lo deja en libertad. ¿No es todo esto una vergüenza?. ¿Cómo quieren que los jóvenes entiendan algo?.

    ResponderEliminar
  5. MAXIMO, lo de Peru fue hace mas tiempo. No 2 años como escribi. Tienen que haber sido unos 6 años, un poco menos quiza.Fue un parrafo en El Mercurio que paso sin pena ni gloria. Les mande una carta a El Mercurio y no me la publicaron.
    ---
    Lo de Hermogenes, mas alla del berrinche que le dio, el problema de fondo es que a punta de defender juridicamente casos controvertidos, que ni uno mismo entiende, se deja escapar la Causa Central, la Encrucijada Historica, el mentado Contexto.
    Esta bien defender casos puntuales, pero eso es lo subaltermo. Al invertir la prioridad le hacemos el juego a la Izquierda y como tu dices ¿como quieren que los cabros entiendan algo?
    La defensa meticulosa, caso por caso, nos ha hecho pisar el palito.
    Ademas, cada caso es un forro en que cada uno opta por la version propia. No hay verdades cristalinas.
    Ese es el error de Hermogenes.
    Bueno, igual lo aprecio, lo valoro, pero "se cae" en su estrategia.

    ResponderEliminar
  6. Andrés. La izquierda fue capaz de cambiar el contexto, diciendo que todo comenzó el 11/09/73, antes de eso Chile era una taza de leche, y luego defendió caso a caso hasta llegar a los secuestros permanentes. La derecha no hizo ni lo uno ni lo otro, y por último, se sumó a la verdad oficial. Pienso que don Hermógenes ha escrito mucho de ambas cosas, ha explicado casos puntuales y también el contexto histórico. Faltan más como él.
    A mi entender, lo que se tendría que haber hecho, es decir la verdad sin anestesia, si la gente lo entendía, bien, de lo contrario, igual se hubiera llegado a lo que se ha llegado.

    ResponderEliminar
  7. Sé que no estarán de acuerdo conmigo. Apoyo plenamente la prohibición de fumar, por mi que al pucho lo declaren droga y sea ilegal. Detesto el cigarrillo, el hedor me produce dolor de cabeza, es algo demasiado desagradable "para mi", no estoy pensando en el resto y si transgrede las libertades de los ciudadanos.
    Saludos y que tengan un lindo día.

    ResponderEliminar
  8. Ale. Yo no fumo, y no soporto el olor a cigarro, me carga el humo, y sobre todo el olor a la ceniza de los ceniceros, pero apoyo al que quiera fumar como carretonero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Máximo, mi marido fuma 1y algo canetilla al día, no puedo soportar esa adicción. Me molesta que TODOS fumen, así de exagerada. :D

      Eliminar
  9. Andrés.
    La izquierda sabe que ellos empezaron. Si una habla del contexto, ellos nos sacan en cara que estamos justificando. Para mi eso es hacer trampa. En cambio, ellos justifican el FPMR porque en Chile había un gobierno de facto, y por tanto, ellos tenía el derecho a rebelarse; cosa que nos niegan a nosotros con la UP. Y te citan a Tomás de Aquino y otros.

    Estoy de acuerdo contigo sobre los casos. Allí ellos apelan a Ética deontológica o del deber. Es malo matar. ¿A quién? En cambio, ellos justifican el ajusticiamiento, porque el militar perteneció a la CNI o la DINA.

    Lo mejor sería olvidar y hacer una gran amnistía. Sabemos que la Izquierda le gusta recordar ciertas cosas y olvidar otras. Por sacan a cada rato 'los casos de derechos humanos' para mantener su discurso vigente. Por eso mismo, aparecen las obras de arte si es teatro, por ejemplo, recrear un evento del Gobierno Militar. Basta ver el cuerpo 'Cultura' de 'La Tercera', donde anuncian o comentan una obra en que recrea un Taller Literario, donde estuvo Mariana Callejas o el documental 'El Mocito'.

    Con el olvido, se quedan sin nada.

    Maximo.
    Con respecto al post. Estoy en desacuerdo. No fumo, además, tampoco me gusta el olor del cigarrillo. ¿Van a mutilar las películas antiguas porque aparece alguien fumando?

    ResponderEliminar
  10. Javier. Yo no estoy de acuerdo con prohibir las imágenes de fumadores ni con mutilar las películas antiguas, lo que digo es que no aprobaron ese punto para no tener problemas con los artistas de izquierda que les pueden ocasionar un problema de imagen. Aquí no importó la salud, importaron las encuestas, aunque saben que la exhibición de fumadores promueve el vicio. El gobierno de la Alianza por un Chile Socialista quiere “proteger” a la gente, en la mediad de que no se “desprotejan” ellos.

    ResponderEliminar