El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


martes, 30 de julio de 2013

LA DECISIÓN DE FELIPE.

En la entrevista a Felipe González queda claro algo que todos sabemos. ¿Qué hubiera pasado si en lugar de hacer esto, hubiese hecho esto otro?. Eso nunca se podrá saber, aunque se puede suponer.

¿Eran los marxistas chilenos del ’73 los únicos marxistas no marxistas del mundo?. Digo esto, porque de haber sido así no hubiese sido necesario el golpe-pronunciamiento. ¿Desistiría Hitler de invadir el resto de Europa si le entregaban Checoslovaquia?. Chamberlain pensaba que sí, o tal vez no lo pensaba y era un cobarde. ¿Seguiría matando la ETA, o demostrarían arrepentimiento y colgarían las armas?. Felipe tenía claro que así sería, seguirían matando, y lo trató de impedir.

La naturaleza nos ha dotado con el instinto de la supervivencia. Una gacela no supone que el león no tiene hambre; un gato no piensa que el perro del vecino ha perdido los colmillos; nadie supone que un delincuente se ha rehabilitado y le entrega el cuidado de sus bienes. ¿O alguien opina lo contrario?. Todos nos tratamos de asegurar, y para eso hay que anticiparse o morir en el intento.

No podemos separar al hombre de su humanidad, no se puede crear el hombre nuevo, ni el hombre bueno, ni el sabio, ni el perfecto. Esto no funciona así. Ante una actitud amenazante solo queda responder de la forma que se puede, que se sabe, de la que se está acostumbrado porque así lo hemos aprendido.

Los que opinan desde el olimpo, desde más allá del bien y del mal, desde una supuesta autoridad moral, o desde un computador, no entienden o no quieren entender la pregunta que se hace Felipe González: ¿Cuál es el inconveniente de este tipo de reflección?: Que solo se la toma en serio quien tiene que tomar la decisión.  


60 comentarios:

  1. ok,pero eso no quita que las desiciones tengan consecuencias,y que haya que asumirlas.

    si felipe gonzalez considero que eliminando etarras iba a frenar la amenaza terrorista (no lo hizo) lo debe haber hecho asumiendo las consecuencias legales y politicas de lo obrado. varios de los ejecutores del caso GAL pagaron con carcel,el no,seguramente porque se hizo el huevon,igual que el demente subcortical.

    me parece comprensible el argumento de las decisiones dificiles y la supervivencia siempre que se asuman las consecuencias,no declarandose loco o diciendo "no me acuerdo pero no es cierto..."

    en ese aspecto considero mas dignos a los genocidas argentinos,a videla,quien asumio la responsabilidad de todo lo obrado y se murio en una carcel comun,no como otros que incluso estando en resorts andan alegando una falsa inocencia por mano ajena,ademas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. yo podria,siguiendo el razonamiento aqui presentado,claro,considerar que todos ustedes,por sus opiniones son genocidas en potencia,buscarlos y ejecutarlos de un tiro en la cabeza a cada uno,luego de torturar a sus familias,o vice versa.

      de hacerlo,todos seriamos criminales y tendriamos que asumir lo obrado.

      al menos logre algo en estos meses en este blog,nadie anda diciendo que krassnoff era un pobre teniente que interrogaba con habilidad,como dicen al lado,o que moren brito era pastor evangelico,poco menos como se dice en ciertas "terapias para cerebros lavados"

      Eliminar
    2. Tiene consecuencias el hacer y el no hacer, eso lo dice Gonzalez claramente, y lo ejemplifica con Obama.

      Tu segundo comentario demuestra incomprensión de la realidad. Gonzalez, Pinochet y Obama tomaron decisiones ante problemas reales.

      Eliminar
    3. Vlad

      ¿Cuál sería el límite para diferenciar lo que es "genocidio" de lo que no es? ... y espero que asumas esta pregunta y la respondas con honestidad y bases.

      Ahora, si no logras encontrar ninguna base seria, demostrable, para hacer la diferencia, espero al menos que tengas la honestidad de reconocer, que cualquier hecho puede clasificarse de genocidio, ergo ello queda al criterio o descriterio particular de cada cual ... o dicho de otra forma, al uso y abuso de cualquier analista con motivos ideológicos para llevar agua a su propio molino ideológico.

      Mis saludos

      Eliminar
    4. segun wikipedia.

      El genocidio es un delito internacional que comprende cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso

      los grupos de orden politico tamibien entran en la definicion de genocidio.

      exterminar a un numero determinado de personas acusandolas de terrorismo,o solo por pensar diferente a lo oficial,constituye genocidio.

      dudas?

      Eliminar
    5. ¡Claro Vlad, hay muchas dudas!

      Dices: "exterminar a un numero determinado de personas" ... ¿y cuál sería ese "número determinado de personas" ... 20, 100, 500, 10.000, 1.000.0000? ... ¿existe alguna determinación que ayude a definir la frontera entre lo que es y no es genocidio?.

      Mis saludos

      Eliminar
    6. ¡Ah! ... y mejor que en wikipedia, básate en la propia convención del tema, tedejo el link:

      http://www.preventgenocide.org/es/derecho/convencion/textos.htm

      Supongo que eso debe ser lo más apropiado ... ¿verdad?.

      Mis saludos

      Eliminar
  2. Justo cuando pensaba que Máximo, picado con Ketin jajaja, no nos daría una columna "gratuita y de calidad" hoy.

    Yo no sería tan taxativo con incorporar el instinto de supervivencia a una decisión razonada, pero no lo excluyo totalmente (porque no se puede). No es lo mismo decidir si hay que eliminar a un grupo terrorista a si te despiertas en tu casa y, pistola en mano, tienes que defender a tu familia.

    No estoy 100% de acuerdo con la última parte. Una persona capaz de usar la razón, también debería ser capaz de comprender las implicancias de una situación hipotética sin que tenga que vivirla, por lo que estar detrás de un computador no lo excusa y tampoco lo invalida. Eso, claro está, entra en el campo de la especulación porque la reacción que tendría cada uno es desconocida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te falto publica. jajaja.
      Opinar que hay que matar a alguien desde un computador no es lo mismo que mandar a matarlo; y opinar que todas las desgracias se pueden evitar sin estar ahí para evitarlas, es dárselas de moralmente superior, a sabiendas de que no lo es.

      La inmensa mayoría de la gente espera que "otro haga algo", y luego que el peligro pasa, se desquita con ese "otro" para expiar sus culpas personales.

      Eliminar
    2. Si por eso decía que no estaba 100% de acuerdo. No es igual.

      Para ponerle un poco de sabor y ficción a la discusión, todo esto me ha recordado la serie 24. En la 7a temporada el protagonista Jack Bauer está siendo juzgado, con el díalogo que traducido sería más o menos así:

      - Senador Blaine Mayer: Bien, entonces. ¿torturó al Sr. Hadad?
      - Jack Bauer: Según la definición establecida por la Convención de Ginebra... Sí, lo hice. ¿Por qué no ahorrarle tiempo, Senador? Es obvio que su agenda es para desacreditar la UAT (Unidad Antiterrorismo) y generar una serie de acusaciones.
      - Senador Blaine Mayer: Mi única agenda es llegar a la verdad.
      - Jack Bauer: No creo que lo sea, señor.
      - Senador Blaine Mayer: Disculpe?
      - Jack Bauer: Ibraham Hadad tenía como objetivo un autobús que transportaba a más de cuarenta y cinco personas, diez de los cuales eran niños. La verdad, senador, es que yo detuve ese ataque.
      - Senador Blaine Mayer: Torturando al Sr. Hadad.
      - Jack Bauer: Haciendo lo considere necesario para proteger a los inocentes.
      - Senador Blaine Mayer: Así que, básicamente, lo que está diciendo, señor Bauer, es que el fin justifica los medios, y que usted está por encima de la ley.
      - Jack Bauer: Cuando estoy activo, cuando yo estoy en una situación (militarmente hablando), hay una razón, y esa razón es para completar los objetivos de mi misión a toda costa.
      - Senador Blaine Mayer: ¿Incluso si eso significa romper la ley?.
      - Jack Bauer: Para un soldado de combate, la diferencia entre el éxito y el fracaso es su capacidad para adaptarse a su enemigo. Las personas que trato, no les importa las reglas de usted. Lo único que les importa son sus resultados. Mi trabajo es detenerlos. Simplemente me adapté. ¿En respuesta a su pregunta de si estoy por encima de la ley? No, señor. Estoy muy dispuesto a ser juzgado por la gente que usted dice "representar". Dejaré que "ellos" decidan el precio que debo pagar. Pero por favor, no me mire con cara petulante esperando que me arrepienta de las decisiones que he tomado. Porque Señor, la verdad es que... No lo hago.

      ^_^

      Saludos

      Eliminar
    3. No vi esa serie, pero mas o menos es eso.

      Eliminar
    4. Te has perdido la otra mitad de tu vida :P

      Eliminar
  3. yo me acuerdo en tiempos de la UP. No queriamos una dictadura comunista. No queriamos una potencial guerra civil.Pasaban los camiones frente a la casa gritando "los momios al paredon, las momias al colchon". Joder, lo unico que queriamos es que los milicos nos salvaran. Estabamos hasta la tusa del matonaje, la prepotencia y el abuso del Poder de la UP.

    En las FF AA nos salvo Arellano, no Pinochet. Arellano, crease o no, era el milico mas respetado por quienes lo conocieron. Un caballero l00%.
    Lo siguen Leigh, impecable militar.
    Lo sigue Merino.
    Dan el Golpe...uff...bravo muchachos, nos salvaron.
    Y despues viene la mala leche.
    Que Allende era democrata. Que los impecables militares que conocimos eran hienas despreciables.
    Entonces ( y no es paraa ti VLAD) uno decia ¿porque no van un poquito a la chucha no mas ?
    Arellano protesto contra "los excesos"
    Idem Leigh.
    Pinochet les replicaba, en otras palabras, " Uds no se dan cuenta que si nos vamos los Sres Politicos vuelven a lo mismo, a la vuelta de la esquina"
    No era facil el cuento.
    Yo soy un agradecido de Arellano, de Leigh, de Merino, y en cuanto a Pinochet creo que lo reclutaron a ultima hora pero entiendo el lio que heredo .
    ¿que el contra terrorismo, bueno malo ?
    Yo solo pensaba que alguien tenia que impedir que colocaron una bomba a la salida de mi pega.
    Por eso, otra cosa es con guitarra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo era bien chico, pero algo me acuerdo y con eso es suficiente. O los sacaban o los dejaban proseguir con el plan macabro. Menos mal que los sacaron, para mi eso es suficiente.

      Eliminar
  4. Todo se resume a lo que he repetido tantas veces, el terrorismo se combate con terrorismo.
    Los etarras asesinaban todos los días civiles, militares, políticos, profesionales caían asesinados cobardemente por esos terroristas.
    Yo creo que González, un socialista bastante corrupto a mi parecer, tomó la única decisión lógica, si por las vías judiciales normales ya no se podía combatir a los terroristas, bueno, entonces no tuvo otro camino que recurrir a los métodos violentos.
    Es muy fácil pontificar fríamente décadas después sobre la violencia, en el caso de nuestro país, por la violencia física empleada por los Organismos de Seguridad en contra de terroristas y sus ayudistas, pero la situación debe analizarse de acuerdo a las circunstancias en que vivía el país. Es muy fácil ser general después de la batalla.
    O creerán los que pontifican contra la violencia de los Organos de Seguridad que los rojos y terroristas chilenos iban a actuar distinto al actuar de los tojos terroristas del mundo? Qué eran blancas palomas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si el terrorismo segun tu se combate con terrorismo,entonces la dina fue terrorista,es lo que vengo diciendo ya hace varios dias.

      Eliminar
    2. Ojo que el hecho que González sea socialista no es precísamente un "problema"; Por el contrario, recordemos que en tiempos de la ayudista las marchas por la Alameda no eran autorizadas y que la "represíón" en la Araucanía fue bastante mayor. Claro, ellos no iban a tolerar las andanzas de grupos extremistas mientras estuvieran en el poder. El episodio post terremoto es meramente anecdótico.

      En otras palabras son los huevones (de la nueva derecha) los que tienen conflictos morales cuando se trata de decisiones SIMPLES, A o B. Y nosostros (los otros huevones) rizando el rizo.

      Eliminar
    3. Joven, Ud. no entiende nada. Ya se lo explique en el otro tema, pero no hay caso.
      La Dina no era una agrupación terrorista, era un Organismo de Seguridad que para combatir a los terroristas tuvo que emplear métodos violentos es MUY distinto, combatía a terroristas para evitar que éstos asesinaran a inocentes, a eso me refiero cuando digo que el terrorismo se combate con terrorismo y no que los Dinas anduvieran poniendo bombas para asesinar inocentes.
      OTROSI. No sea arrogante joven, no es Ud, el que ha logrado que acá nadie diga que los oficiales que nombra son santos inocentes, cada uno de los participantes en el blog tiene su opinión sobre el particular y le garantizo que para nada ha influido lo que Ud. pueda expresar sobre ellos.

      Eliminar
    4. Hunter. Tanto Pinochet como Gonzalez hicieron lo que tenían que hacer, igual que Obama. De no haberlo hecho, los muertos serian muchos mas, y lo peor es que serian puros inocentes.

      Challenger. A los socialistas no les tiembla la mano cuando hay que tomar medidas de este tipo.

      Eliminar
    5. El terrorismo de estado es más aplicable al del (des)gobierno del borrachito inepto que al de Mi Gral.

      Eliminar
    6. Como al zurderío carroñero le fascina el tildar de "genocida" a Pinochet, encontré en Wikipedia un articulo referente al termino Genocidio (no exento de ambiguedades y discrepancias) del cual extraje este párrafo:

      "Algunas de las críticas al alcance del concepto de genocidio se centran en el hecho de que no se considere como tal más que los actos realizados contra grupos nacionales, étnicos, raciales y religiosos, y no los realizados por otros motivos, como los sociales o políticos. Si bien el borrador inicial de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contemplaba y extendía la definición de genocidio a estas matanzas, posteriormente se eliminó la referencia ante la necesidad de contar con el apoyo del bloque comunista (representado mayoritariamente por la URSS), que objetó esta acepción."

      lo curioso, para tener el quorum necesario tuvieron que retirar esa acepción porque incomodaba al marxismo soviético, ya que sus crímenes también entran en la definición de "genocidio".

      Eliminar
  5. La decisión chilena de expulsar al castrismo instalado por la DC (bloqueando a Alessasndri y esperando recuperar la teta en la vuelta siguiente) es vista hoy por los pueblos sometidos como un verdadero sueño.

    La razón de que Castro no permita la más leve posibilidad de disenso es el terror a que le saquen del poder porque en su caso el asunto sería infinitamente más cruento que lo de Chile. Es más que seguro que el pueblo las emprenda con toda su familia y redes de amistad, como hicieron en Italia con Mussolini.

    Un terror similar es el que empuja a la zurdería a atrincherarse en el poder violentando la institucionalidad y el funcionamiento de la democracia en Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Corea del Norte, China, Viet Nam, Bielorusia y otros.

    ResponderEliminar
  6. Maximo, tanto te perturba que yo no transe mis valores que le dedicas una columna al tema?

    Tan dificil de aceptar es, que niegas de plano que yo piense así?

    Y viendo los comentarios, veo que todos aqui validan la tortura "si es que nos conviene".

    No saco nada con seguir, ya que desde este punto, solo preveo insultos, denostaciones y la negación absoluta de lo que creo.

    No me queda nada m+as que hacer acá, hasta luego, y espero que nunca se vean en manos de alguien que considere que es justo, moral y necesario torturarlos para alcanzar su objetivo, que seguramente tendrá muy bien justificado.

    Nos vemos en el Olimpo, si algún día quieren subir. Las puertas no están con llave.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y es lo que vengo diciendo hace dias don kretin... entre los que piensan como estos viejos y los esbirros de pol pot la diferencia es nula.

      deberiamos pescar a estos señores,con sus equivalentes del otro lado y crearles una especie de valhalla,pero de la guerra fria donde esten todo el dia torturandose,persiguiendose,y haciendose atentados,es lo que les gusta.

      Eliminar
    2. ademas el pensamiento de esta gente,que es el mismo que tienen los "jack bauer" (jajaja) de punta peuco es lo que explica porque gendarmeria no les otorga beneficios carcelarios a los angelitos esos.

      podrian el "chalinyer" llevar el mentado capitulo de "24" como parte de un recurso a presentar en la corte suprema para que suelten a moren brito o al "troglo"

      Eliminar
    3. Ketin

      Lamento que te retires de la discusión o del blog ... creo que no es necesario.

      En lo general apoyo tu posición ... lamento no haber participado más desde la entrada anterior ... tenía varias respuestas en mi cabeza al interesante dilema que te planteó Max, pero otras cosas por hacer y otras discusiones en el blog de al lado, me mantuvieron ocupado ... no sé si las pueda poner más adelante.

      Pero al menos deseo dejar establecido que no estás tan solo con tu posición ... también la comparto en varios aspecto, aunque tengo algunas dudas en otros ... ¡en fin!.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    4. todos saben que kretin porta no es santo de mi devocion,pero es que la argumentacion usada en pos de convencionalizar lo que no fue llega a ser irritante.

      Eliminar
  7. Vis pace, para bellum
    To secure peace is to prepare for war
    Para asegurar la paz, preparate para la guerra

    ¿acaso nadie entiende eso?

    El terrorismo es terrorismo aquí y en Afghanistan. como dije antes que el cuerpo humano ante la presencia de un patógeno invasor que amenaza la integridad del mismo, genera por naturaleza defensiva anticuerpos para hacerle frente a ese patógeno y así evitar que el cuerpo se enferme. lo mismo pasa con el estado. al verse amenazada su institucionalidad por agentes terroristas (foráneos o domésticos) tiene por lógica la misión de crear mecanismos de defensa para protegerla. y estas se pueden llamar agencias, oficinas, comandos conjuntos, etc.

    ¿acaso lo hicieron porque se les vino en gana, porque a alguien se le ocurrió decir "matemos a estos weones porque me caen mal"? NO.

    La decisión de Gonzalez, así como las de la junta, y también las de Obama, Bush entre otros era una sola. el terrorismo es una realidad y debe ser combatido por todos los medios posibles.

    la tan condenada tortura es una zona gris, en donde no se puede determinar hasta que punto puede ser un "mal necesario".

    ResponderEliminar
  8. la vida misma es bruta. Yo le echo la culpa al Gran Arquitecto, creo que hizo mal la pega y nosotros pagamos el pato desde hace siglos

    ResponderEliminar
  9. entonces en resumidas cuentas,si el FPMR atento contra pinochet,metio armas por carrizal,revento a carol urzua y roger vergara,entre otros actos solamente estaba defendiendose ante una dictadura terrorista que estaba torturandoles a los familiares,o acaso ahi hablamos de delincuencia y terrorismo a secas solo porque es contra "el estado"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vlad

      El atentado contra Pinochet fue a poco tiempo de cumplirse los pasos establecidos para retornar a la democracia, con esos pasos conocidos de todo el país e incluso con buena parte de la oposición política a la dictadura, de acuerdo en ceñirse a las reglas del juego establecidas y bajo ellas hacer oposición.

      Hay antecedentes que demuestran que aquel atentado tuvo la intención de, matando a Pinochet, producir un quiebre que rompiera con ese camino establecido y así, poder propiciar la toma del poder por las armas.

      Ergo ... eso fue definitivamente TERRORISTA.

      El FPMR, nunca tuvo entre sus objetivos el terminar con el Gobierno de Pinochet para establecer la "democracia" en Chile, al menos no la democracia como nosotros la entendemos ... sino que la "democracia totalitaria" al estilo Cubano.

      ¿Tú apoyas esa forma de actuar y esos objetivos?

      Eliminar
    2. El terrorismo es un conjunto de actos violentos usados para generar el terror en las personas de un país determinado. El objetivo de los terroristas es lograr objetivos políticos usando la fuerza en lugar de la razón; actos repudiables que provocan daño a menudo a gran cantidad de personas inocentes.

      El Diccionario de la Lengua Española define terrorismo como:

      Dominación por terror.

      Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

      Además, se ha agregado recientemente que terrorismo es la actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

      y que yo sepa el FPMR encaja perfectamente dentro de esta definicion.

      Eliminar
    3. De la RAE:

      terrorismo.

      1. m. Dominación por el terror.

      2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados

      Eliminar
    4. José

      Ahora y siguiendo lo que plantea Vlad en otros posteos … la cuestión sería dirimir si los actos del FPMR eran terrorismo y si los actos de los organismos de seguridad lo eran.

      Lamentablemente las definiciones semánticas no nos ayudan en el sentido de definir a que niveles de población se desea aterrorizar con determinados actos.

      Sin embargo, a mí me parece que los actos del FPMR estaban dirigidos a todo el país, CUALQUIERA podía caer víctima de un atentado con bombas, de un ataque a un banco, a un cuartel policial, etc, perpetrados por el FPMR … de hecho, así ocurrió en más de una oportunidad y el objetivo era la toma del poder total en lo posible.

      En cambio, los actos de los organismos de seguridad estaban dirigidos a una población bastante más delimitada y minoritaria (conste que no estoy cohonestando esas formas, solo delimito el objetivo), esta es los miembros de grupos como el FPMR o sus más inmediatos colaboradores, y de hecho era mucho más difícil que por ellos cayeran víctimas colaterales ... y el objetivo era solo destruir o quitarles todo poder de acción a esos grupos.

      ¿Cuál será más terrorismo entonces?.

      Lo del FPMR para mí definitivamente lo es … lo de los organismos de seguridad, la verdad es que no estoy tan seguro que lo sean … otra cosa distinta es que no cohonesto ni la tortura ni la matanza sin juicio, a menos que fuera en un enfrentamiento directo.

      Cordiales saludos

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. acaso lanzar el cuerpo torturado y desfigurado de lumi videla a la embajada de italia no fue un acto con el fin de infundir terror?

      Eliminar
    7. Cristian: como he dicho siempre y hasta la majadería EL TERRORISMO ES TERRORISMO aquí y en la quebrá del ají. para enfrentar al terrorismo, el estado crea organismos en respuesta a la amenaza.

      El estado que crea mecanismos de represión o "grupos de choque" (como lo fue el caso de las GAP y los grupos paramilitares creados con la venia del borrachicho) que si aplicaron el terrorismo con los cordones industriales, los grupos que asaltaban fundos, predios y fábricas para tomarselas y dejarlas inutilizables. todo iba apuntado a hacer quebrar el país y así justificar una revolución armada, de la misma manera que pasó en Cuba en los 50's. a eso se le llama "terrorismo de estado", ya que es sistematico y apunta al total de la poblacion y no a un sector en específico.

      Y eso es lo que el zurderío en general no quiere asumir y menos entender. mas le conviene tergiversar y confundir porque así es como prospera. lo demás es tratar de jugar con la ley del empate.

      la Tan condenada "tortura" entra en una zona gris. es muy dificil determinar si es válido o no aplicarla. la película Zero Dark Thirty habla mucho de ello.

      Eliminar
    8. Vlad

      El caso de Lumi Videla que mencionas, es una brutalidad sin nombre en primer lugar.

      En segundo lugar y para tratar de objetivizar una respuesta en torno a lo que estamos discutiendo acá, la pregunta sería, ¿a quien se quería aterrorizar con tal acto?, ¿a toda la población o a algún grupo específico?.

      Rechazo de plano ese acto y dudo mucho que el mismo haya contado con el apoyo del Gobierno de la época, puesto que eso solo podía contribuir a desprestigiarlo ... me suena más a un exabrupto de los mismos que realizaron el acto.

      ¡En fin!, te soy honesto y te digo que me cuesta objetivizar algo tan absurdo, demencial y grotezco, pero si vamos a intentar despejar la paja del trigo, no podemos quedarnos en basar nuestras posiciones "desde el estómago" y desde situaciones particulares, tenemos que intentar poner raciocinio y ver el contexto global.

      Espero me comprendas.

      Mis saludos

      Eliminar
    9. si,pero es un acto de terrorismo de todos modos,infundir terror a la poblacion,o acaso al panadero simpatizante de allende no iba dirigido tambien lo ocurrido con lumi videla?

      ahora si quieres actos de terrorismo contra la poblacion en general acuerdate de tucapel jimenez,o los degollados quienes fueron asesinados con el fin de infundir terror.

      Eliminar
    10. los degollados fueron asesinados en la epoca de las protestas,mira si no fue terrrorismo eso...

      Eliminar
    11. aca se busca imponer la teoria de que las atrocidades cometidas por los servicios de seguridad de la dictadura fueron una guerra antiterrorista convencional,una teoria tan insustentable que han llegado a utilizar como ejemplo producciones de hollywood.

      Eliminar
    12. Vlad

      Al panadero simpatizante de Allende ... lo dudo, en tanto cuanto él no estuviera involucrado en actividades proselitistas directas.

      Continúas mostrando casos puntuales Vlad.

      Lo de los degollados, fue un acto de VENGANZA de un grupo de Carabineros, fueron investigados y condenados por ello durante la misma dictadura, incluso el Director de Carabineros y miembro de la Junta de Gobierno, cayó por su responsabilidad superior al mando ... ergo como que no pinta para acto de Gobierno o de grupo de seguridad apoyado en su actuar.

      Lo de Tucapel Jimenez, si podría entrar en lo que tú señalas, dado que Jimenez era un dirigente sindical de oposición, pero para nada relacionado con actividades subversivas armadas, ergo, podría tomarse como que se intento atemorizar a la oposición en su conjunto ... pero no deja de ser algo puntual.

      Te comento una situación puntual que yo conozco muy de cerca. Mi familia fue amiga de otra familia, primero por razones laborales de ambos pater familia, y luego porque un hijo de la otra, se casó con una de mis hermanas. Ellos eran un grupo familar de padre, madre y varios hermanos y hermanas (no recuerdo cuantos) ... TODOS de izquierda y militantes la mayoría, de hecho, quien luego sería mi cuñado, durante la UP, fue dirigente JAP en su barrio.

      Ya durante la dictadura, uno de ellos fue Profesor mío, en liceo fiscal, también durante la dictadura y ya casado con mi hermana, el que es mi cuñado, vivía en la misma comunidad de La Reina, en la cual vivía Ricardo Lagos, y en aquella ocasión del famoso dedo de Lagos, luego del programa de TV, fueron grupos de seguridad a detener a Lagos en la Comunidad ... y mi cuñado fue uno de los primeros en estar adelante, oponiéndose a la detención, de hecho no pudieron detener a Lagos si mal no recuerdo.

      ¡Bien!, la historia tiene como corolario, el señalar que si bien toda esa familia, por su ideas e incluso or sus actos, eran candidatos a ser perseguidos por el Gobierno, en el esquema de la persecución política "institucionalizada" que se supone había en esos años ... sin embargo, de todo el grupo familar, el único que estuvo investigado y sufrió alguna persecución, era uno de los hermanos que participo o se relaciono con grupos armados ... TODOS LOS DEMÁS, padres incluídos, jamás que yo sepa, tuvieron problema alguno, ni sus trabajos perdieron, a pesar que al menos uno de ellos lo hacía en el ámbito fiscal (mi profe).

      ¡Claro, es una situación tan puntual como las que tú planteas ... pero que deja en duda el esquema de persección generalizada contra la izquierda o solo por pensar distinto ... ¿o no es verdad?.

      Mis saludos

      Eliminar
    13. Es tan propio de los zurdos el querer relativizar e incluso bajarle el perfil a la gravedad de los hechos ocurridos y fariseísticamente lloriqueando lo que recibieron, omitiendo el porqué lo recibieron.

      los "mártires" no fueron mártires "solo por el hecho de pensar distinto". Ninguno de los detenidos en el Estadio Nacional, ni tampoco los DDDD fueron porque miró feo a un militar. Si se metieron a "la lucha por el pueblo", sabían a lo que se exponían y estaban claros que así sería. y por otra parte el zurderío extremista tenía que cobrarse la revancha. tenían que derribar de la forma que fuese a quien le estorbaba sus planes. ellos jamás derrocarían al Gral Pinochet para devolver la democracia (nunca fue su pensamiento, lo demás es solo verborrea barata) sino que al contrario, instalarse para siempre en la moneda.

      Afortunadamente ocurrió lo contrario y aunque les duela hasta el útero infértil, Pinochet por si solo entregó el pais sin derramar una gota de sangre, aceptando la derrota y bajo las reglas que el mismo impuso.

      todo lo que diga la izquierda, frente a la evidencia presentada, y que cada vez aparece mucho más, deja más en duda la "persecución y represión de los agentes del estado" en contra de la izquierda.

      Eliminar
    14. pero que esperas para contratar un buen abogado,plasmar tus ideas en un escrito y pedir la la reapertura de los juicios que tienen a krassnoff (jack bauer,segun tu) encerrado hasta que salga con las patas por delante.

      Eliminar
  10. Si el castrismo bajo Allende hubiera logrado su objetivo, hoy no estaríamos discutiendo estos temas, porque no tendríamos libertad para hacerlo. Tampoco tendríamos casas decentes, ni autos, ni banda ancha, ni computadores en número suficiente.

    Ni tampoco nos importaría mucho... frente al desafío diario de tener qué darles de comer a los críos.

    Pese a la descomunal propaganda por decenios, en el extranjero toda persona normal ve a Chile como el país que se salvó jabonado.

    La mera realidad cotidiana de nuestro país constituye una amenaza al castrismo. Por eso se gastan millones en tratar de recuperar el poder para la UP/DC con paros, movilizaciones, campañas de prensa y TV.

    Es su última esperanza. Un nuevo gobierno de la derecha es intolerable y por eso echarán toda la carne a la parrilla.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "no tires toda la carne a la parrilla, puedes terminar sin carne ni parrilla"

      eso decía mi difunto abuelo, ferrocarrilero de profesion y parrillero de aficion.

      Eliminar
  11. ya no tienen que huevada inventar para justificar a los "jack bauer" del penal cordillera,han sacado uno a uno argumentos cual mas disparatado,hasta llegar a sacar personajes de ficcion.

    a proposito de jack bauer,donde estan ahora los jack bauer de la prision de abu ghraib en irak?

    no es lo mismo una democracia y un estado de derecho combatiendo el terrorismo donde cada cual conoce y asume las consecuencias de sus actos que una dictadura ladrona y terrorista en donde los "jack bauer" se sintieron por sobre la ley hasta el momento en que les cerraron la jaula por fuera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vlad

      Dices: "han sacado uno a uno argumentos cual mas disparatado".

      ¿Me estás incluyendo ahí? ... si lo haces, ¿cuál o cuáles serían mis argumentos absurdos?

      Eliminar
    2. De la RAE:

      terrorismo.

      1. m. Dominación por el terror.

      2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

      Real Academia Española © Todos los derechos reservados

      Eliminar
    3. Acaso esa definición es "absurda"?
      entonces ¿como defines los ataques del 11/9, 11/m, oklahoma y los constantes bombazos del FPMR durante el GM así como los atentados en la araucania, la muerte de los luksic?

      si eso no es terrorismo... entonces... ¿que es?

      Espero respondas.

      (la izquierda cosechó lo que sembró y de eso aunque trate de torcer y distorsionar la historia, le seguirá doliendo por la eternidad)

      Eliminar
    4. los luksic murieron? no sabia,el unico que sabia muerto yo era don andronico,que murio de viejo,el resto estan vivitos y coleando.

      primero sales con las acciones de codelco,ahora mataste a la familia luksic...

      tomate un armonil.

      Eliminar
    5. corrijo, Luchsinger. lapsus digitus. lo otro, ya lo corregí en el post anterior.

      Eliminar
  12. Cristian. Trata de controlar tu afición, por lo que me han contado, puede producir ceguera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Max

      Cada cual con sus "aficiones" jajajaja ... total en gustos no hay nada escrito.

      En cuanto a "ceguera" ... bueno, hace poco debí comenzar a usar anteojos para leer textos en letra pequeña ... pero no es por mis "aficiones", es solo cuestión de edad, presbicia creo que se llama.

      Gracias por tu preocupación en todo caso.

      Jajajajaj

      Eliminar
  13. ahora llegamos a que las razones para considerar heroes a los genocidas convictos de punta peuco y cordillera se encuentran documentadas en la serie de tv "24" y en la pelicula "la noche mas oscura",primero salieron con la "doctrina obama",despues con los "procedimientos policiales de la epoca" y ahora los argumentos los estan sacando de hollywood. es realmente inaudita la incapacidad para asumir que estan defendiendo a criminales de lesa humanidad,terroristas de estado,los cuales nisiquiera ellos mismos tienen las pelotas para reconocer y pedir perdon por los horrores cometidos,hecho que los hace inelegibles para optar a beneficios carcelarios.

    sugiero que como ultimo intento en pos de lograr la ansiada libertad de los valientes soldados antiterroristas,envien al presidente de la corte suprema el capitulo del juicio a jack bauer y la pelicula zero dark thirty,me cuentan como les fue.

    ResponderEliminar
  14. Un nuevo día una nueva columna y en conclusión no hubo ni un solo argumento en contra de la tortura en el caso expuesto por Máximo en la columna anterior.

    Quizá Ketin tienes razón en sentirte ofendido si alguien no te cree (yo no te creo a menos que expliques tu posición) pero eso no te da derecho a tratar a los demás de "torturadores cuando les conviene", descalificando para después pegar el portazo a los sí se tomaron la molestia de argumentar.

    Los ejemplos o casos ficticios en ningún caso han sido ridículos sino bastante probables o basados en hechos que sí han ocurrido. Esto lo digo por si alguno se siente tentado a descalificar por ese lado.

    Con respecto al "terrorismo". No hay concenso al respecto a nivel mundial por la misma razón que aquí tampoco lo hay: Existe un interés evidente de parte de ciertos grupos, principalmente de izquierda, de proteger terroristas e incentivar y usar el terrorismo para beneficio propio. En Chile esto ha llegado al punto en que hay que demostrar que el imputado tenía la intención de causar terror.

    Así como la ETA en España, el FMR, el MIR, la CAM y el "Lautaro" son grupos terroristas en Chile, algunos activos y hasta con página web.
    En todos los casos se aprecian elementos comunes: asesinatos, robos, secuestros y atentados explosivos a INOCENTES.
    Como no tienen la fuerza suficiente para una guerra declarada utilizan el terrorismo para lograr sus fines.

    En la discusión de si el fin justifica los medios, claro que los justifica cuando se trata de fines que representen un bien mayor o un mal menor. Qué es un bien mayor o un mal menor es discutible, sin embargo en los casos presentados, ficticios y reales, es bastante evidente.

    La izquierda es especialista en crear "bienes mayores" que no existen, es así como validan todos sus actos, desde el terrorismo hasta el genocidio, para crear una sociedad utópica. Lo paradójico es que el comunismo, el hombre nuevo y todas esas payasadas ni siquiera son bienes mayores aunque fuesen realidad.

    Lo que más me preocupa es la incapacidad de algunos de identificar cuales son las posiciones morales válidas, independiente si usan la violencia o no. Esto es indispensable para evaluar cuales son legítimas y cuales no.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso que las declaraciones de Felipe Gonzalez son lapidarias e incontrarrestables. Al menos ami me interpretan completamente, y esa ha sido mi postura desde siempre.

      Eliminar