JAK se la
juega por el apruebo, demostrando que es una persona valiente con objetivos y principios
claros. Está dispuesto a sacrificar su ¿cómo se llama, capital político? Lo apoyo,
es nuestra oportunidad de hacer algo grande y no debemos temer al resultado. https://www.emol.com/noticias/Nacional/2023/10/08/1109392/definiciones-kast-proceso-constitucional.html
En el
rechazo podemos encontrar a la Evelyn; a “chatito”, su amo; al Partido Comunista;
al Frente Amplio y, lamentablemente, a don Hermógenes. Le tenemos de todo y de
todos a la dama y al varón. Me imagino que también rechazarán lo que venga el
Pool, el Pancho Malo, y la barra brava de algunos verdaderos algo.
Nunca lo
sabremos, sin embargo, apostaría plata a que Merino, Pinochet y Guzmán
aprobarían la nueva constitución de JAK. Ellos fueron gente valiente, jugada,
que iniciaron un recorrido sin saber el destino que tendrían. Arriesgaron el
pellejo, que no es poco. Propusieron un proyecto concreto, difícil de llevar a término;
incomprendido por la gran mayoría de la población que solo había conocido
socialismo durante toda su vida.
De aprobarse
la nueva constitución, y siempre que los supuestos expertos a sueldo de los políticos
no la degraden, sería un golpe demoledor, feroz, fatal, en pleno hocico de la extrema
izquierda. Treinta años planificando un proceso que desembocaría en una constitución
marxista, terminaría dando a luz una constitución que profundiza el “modelo
heredado de la dictadura”.
¿No les
parece genial? ¿Lo hubiesen imaginado hace sólo dos años atrás?
¿Qué las
encuestas dicen qué cosa? ¡Y a quien le importan las encuestas! Ahí, al alcance
de la mano tenemos la oportunidad de ganar, y no la debemos desaprovechar ¿Ganaremos?
Eso no importa, lo que verdaderamente importa es atreverse a ganar.
Hace tiempo que vengo criticando a Kast, diciendo que es blando, timorato, que quiere estar bien con Dios y con el diablo, en suma un segundo Lavín y para mas el viaje a USA lo hundió, solo quería terminar el proceso eleccionario e irse a su casa, por ende no es el candidato que la derecha necesita.
ResponderBorrarAhora me sorprende su puesta de pantalones, se va a jugar por el a favor de la NC aunque implique dañar, afectar o liquidar sus aspiraciones presidenciales.
Esta bien, era hora ya que despertara y asumiera el liderazgo que muchos le suponen o le otorgan de la derecha verdadera.
Entonces entra al juego derechamente y tendrá que moverse bastante y tener mucho poder de convicción para lograr un triunfo del a favor. De partida tendrá en contra al gobierno y la coalición FA-PC a los que lo único que les interesa es que fracase e proceso y seguir con otro hasta lograr su soñada NC comunista. Además estarán en contra gran parte de las ratas de CHV que nos metieron, sin que nadie se los pidiera, en este segundo proceso, deberá batallar contra la vieja ambiciosa de la Matthei, ayer enemiga, hoy mascota del payaso que la usa para combatir esta NC, sin darse cuenta que en cuanto vea una posibilidad de ser el candidato la traicionará como en la época que eran parte de la patrulla juvenil de RN.
En suma, será una lucha de David y Goliat, sumándose en su contra además todos los plumarios zurdos de la tv chilena, que son bastantes.
Pero bueno, si la Biblia dice que David venció, porque no pueden Kast y su gente dar vueltas las encuestas, convencer al populacho sobre los méritos de la NC y lograr su aprobación pese a todo
Lo anterior en el entendido que la comisión, comité o como se llame de expertos en nada, designados por los políticos y en la que entiendo solo hay un republicano no degraden, como señalas, el proyecto
Si JAK no lo logra, aún tiene mucho tiempo por delante hasta la elección presidencial, y si logra dar vuelta el resultado, se transformará en el líder indiscutido de la derecha. Debe jugar su carta.
BorrarRespetuosamente insisto: lo importante es que lo que se proponga gane, es lo de menos si es a favor o en contra, se debe ser mayoria en el plebiscito, eso empujara a ser mayoria en las elecciones siguientes y bajara el apoyo merluziano.
ResponderBorrarSi el proyecto finalmente sale kastiano, y el llama a aprobarlo y gana, chilito se salva; sera muy dificil que el zurdismo se recupere, por supuesto que desconoceran el resultado, pero se demostrara que son minoria y sera una cuasi invitacion a aplastarlos. SI pierde, retrocedera mucho.
Si de los expertos sale una porqueria y llama a rechazar, muy probablemente se rechace y mantendra sus opciones completas, al igual que todos los que se plieguen, entonces la siguiente eleccion sera la decisiva que marcara quien es quien. Ni me pongo en el caso que llamando Kast a rechazar se apruebe, es demasiado improbable.
No, no concuerdo, JAK debe jugarse por esta oportunidad única, luego ya se verá, queda mucho.
BorrarSi los expertos lo boicotean, eso ya es otra cosa.
Me enredo al explicarme, en resumen: debe apostar si o si a ganar, a que lo proponga resulte mayoritario. El contenido valdra hongo ante una mayoria importante en el congreso.
BorrarSi te entiendo, pero no concuerdo. Debemos dar está pelea y luego ya se verá, falta mucho aún para la presidencial
BorrarDon Maximo,
ResponderBorrarHe escuchado con atención la entrevista que TV13 le hizo a Don José Antonio Kast, donde explica algunos aspectos del nuevo texto constitucional pero lamentablemente no aborda el tema de un Estado Subsidiario y un Estado Social. Tampoco usted.
https://www.youtube.com/watch?v=-yz0a7ErlGk
Si nadie lo aborda, será que es solo retórica, no lo sé.
BorrarA mí no me interesa mayormente si tenemos derecho de propiedad y de elección
Don Tomas me dio una respuesta que escribió el 2011 y que usted puede leer:
Borrar"Subsidiario versus solidario
No se puede negar que durante el Gobierno Militar en Chile se introdujeron reformas económicas y sociales enormes. Independiente que a algunos les gusten y a otros no, la verdad es que las reformas fueron tan profundas que después de 40 años la mayoría de ellas sigue en pie. Pese a las críticas y protestas con mucha cobertura de prensa, hoy nadie piensa en serio que sería conveniente volver al sistema político y social que tuvimos hasta 1973. Ni siquiera los comunistas.
Fueron muchas las reformas como la liberación de los precios, las nuevas leyes del trabajo y la previsión social, los nuevos códigos de aguas y minero, la aparición de universidades privadas y colegios particulares subvencionados, en fin, muchas leyes que le pusieron el cascabel al gato a problemas que se arrastraban por más de un siglo en Chile.
Pero todas estas reformas son manifestaciones de una sola idea fundamental que es el principio de subsidiaridad del estado, se aplicó por primera vez en Chile y hoy es aceptada en casi todo el mundo. Las Administradoras de Fondos de Pensiones fueron un invento chileno de gran éxito, pero la idea del estado subsidiario tuvo un éxito mucho mayor, aunque ha sido pervertida en su aplicación en muchos lugares, incluso en nuestro país.
En palabras simples existen dos formas de ver el rol del estado: el estado solidario (o protector) y el estado subsidiario (o auxiliar).
El estado solidario postula que los medios de producción y los servicios públicos deben ser idealmente de propiedad estatal, pues la propiedad privada, movida por fines egoístas nunca entregará los beneficios de la creación de riqueza a la sociedad. Esto porque el bien social no está en la naturaleza de los privados. Solo actividades de importancia menor se pueden permitir a inversionistas privados.
El estado subsidiario propone todo lo contrario, que los medios de producción y servicios públicos deben ser idealmente de propiedad privada y con fines de legítimo lucro, el estado subsidiario se debe limitar a fiscalizar que no se produzcan abusos de posición monopólica y subsidiar (de ahí su nombre) la producción bienes socialmente deseables que, por no generar lucro, no encuentren a privados interesados en producirlos. Veamos la educación primaria y secundaria que nos da un buen ejemplo.
En un estado solidario la educación es responsabilidad exclusiva del estado, quien debe controlar toda la cadena desde la construcción de las escuelas hasta los contenidos y planes de estudio, especialmente esto último porque se considera que son los funcionarios del estado quienes deben decidir que y como se enseña de manera estandarizada. En esta óptica las escuelas privadas solo deben permitirse sujetas a severas restricciones o idealmente prohibirse, como ocurre en los socialismos reales. Los profesores obviamente deben ser empleados fiscales sujetos a las directrices estatales.
En un estado subsidiario la educación es responsabilidad de las familias y el estado debe controlar solamente que no se produzcan abusos, es decir que no se violente la voluntad de las familias. La educación pública sigue siendo un objetivo del estado pero se debe garantizar la libertad de enseñanza, es decir que exista diversidad de proyectos educativos y completa libertad para los padres para elegir, siempre y cuando se cumpla con los requisitos del proyecto. En este esquema idealmente todos los colegios deben ser privados y con fines de lucro y a diferencia del estado solidario, que decide centralmente cada gasto, en el estado subsidiario se debe pagar una subvención por alumno y las familias son libres de elegir el tipo de colegio que prefieran."
1/2
"El estado solidario tiene los problemas que ya conocemos. El principal es la falta de motivación porque los funcionarios del estado no tienen mayor incentivo para hacer bien su trabajo y normalmente se van por el camino del mínimo esfuerzo. Los sindicatos de profesores y funcionarios tienen gran poder de presión, porque el estado no puede despedir libremente a los malos sin ser acusado de "persecución política", entonces se produce una selección inversa donde van quedando los peores. Otro problema grave es que con los ingresos de impuestos, que son siempre insuficientes, el estado no puede hacer inversiones gastando la mayor parte en remuneraciones. Por eso -por ejemplo- las escuelas del estado se caen a pedazos con el tiempo por falta de mantención, como no necesitan competir, eso a nadie le importa.
BorrarAl estado subsidiario se le acusa de promover la "segregación", sin embargo la igualación social no es su objetivo porque debido a las desigualdades naturales y de origen esta "segregación" es inevitable y en algún momento se tiene que producir. Por su rol lo que promueve es la meritocracia, mediante el otorgamiento de becas y subsidios al pobre meritorio. Como el lucro es un incentivo poderoso y la educación es un negocio basado en el prestigio y la preferencia de las familias, los privados se ven obligados a mejorar sus prestaciones e invertir en infraestructura, porque eso es bueno para el negocio.
Es muy difícil negar que los privados lo han hecho mejor que los públicos en casi todo tipo de actividad, desde la producción de cobre (ver productividad de Codelco vs. privadas) hasta la educación (el que tenga medios manda a sus hijos a un colegio de élite, privado, no solo en Chile sino que en todo el mundo). Las claves de este éxito son principalmente el ánimo de lucro, que los incentiva a competir para ser los mejores y la disponibilidad de capitales para invertir, muy superiores a los que puede disponer el estado.
La falta de lucro que no ofrece incentivos y la falta de capital para invertir, sumado a la imposibilidad política de controlar la gestión de manera eficiente es lo que explica que -por ejemplo- con una misma subvención existan -lado a lado- un colegio fiscal en ruinas y desfinanciado y otro particular moderno y que entrega ganancias.
Estados solidarios son los socialismos reales, desde el derrumbe de la URSS en 1990 solo queda Cuba, Corea del Norte y otros pocas wannabes más o menos pintorescos.
También existen muchos estados subsidiarios sucios, según el modelo socialdemócrata de Felipe Gonzalez donde se hicieron las privatizaciones pero pasaron a manos de políticos de élite, entonces el estado se dedica a poner barreras de entrada y proteger mediante regulaciones ad-hoc que benefician a las empresas amigas. Este estado subsidiario sucio es el que se ha construido en Chile desde 1990 y es el responsable de los problemas reales que vienen causando protestas y descontento desde entonces.
Claro que la opinión de la gente común es incapaz de ver donde están los problemas reales y a veces piensa que "más estado" es la solución mágica del problema. Con el engaño que más regulaciones son necesarias para mejorar la calidad, han consagrado un sistema corrupto, altamente protegido para la banca, la educación y la mayoría del gran aparato productivo, que está en manos o financia las campañas de los políticos. Desde 1990 tenemos un estado dedicado a blindar las grandes empresas aliadas. Por eso los empresarios aman a Ricardo Lagos, la versión criolla del corruptísimo Felipe Gonzalez.
Como yo lo veo, aunque se queden roncos gritando y rompan los zapatos marchando el estado solidario no volverá a Chile, a lo menos durante varias generaciones. A lo más que pueden aspirar con las protestas es a fortalecer el actual estado corrupto, al subsidio sucio para los amigos. Como vengo diciendo desde hace tiempo, en estas protestas nadie sabe para quien trabaja."
2/2
Don Maximo,
BorrarTambién encontré este otro artículo del mismo autor escrito el mismo año:
1/2
"El estado subsidiario
La opción de compra de Codelco para obtener parte de la ex minera Andina, ha generado una discusión que muestra -a mi modo de ver- la principal debilidad del gobierno, que es no entender lo que significa un estado subsidiario.
También muestra que Sebastián Piñera valora muy poco -tal vez ni siquiera entiende- principios fundamentales de la economía chilena, las transformaciones que nos han llevado de ser uno de los países más pobres de América del Sur en el más próspero, duplicando el ingreso per cápita en todos los quintiles en 10 años.
Las transformaciones económicas siempre se basan en alguna ideología, en el caso chileno esta se puede resumir en la idea del estado subsidiario, en contraposición al estado solidario o redistribuidor que existió en nuestro país hasta 1973 y que terminó en uno de los mayores colapsos económicos de nuestra historia.
En pocas palabras, un estado solidario tiene como misión -además de asegurar la seguridad interior y externa- redistribuir la riqueza haciendo los ingresos de las personas más igualitarios. La palabra "solidario" viene de que el estado quita dinero a los ricos, por medio de impuestos proporcionalmente mayores, para repartir esa plata o servicios entre los pobres. Fuerza a los ricos a compartir sus ingresos de manera solidaria aunque obligada.
A veces se usa la palabra "equidad" pero es muy engañosa porque implica un juicio de valor, igualdad no es lo mismo que equidad, ni siquiera la igualdad de oportunidades. Un estado solidario es de inspiración igualitarista y en su concepción ideal, pretende sacarle a los ricos para compensar a los pobres.
Entre 1920 y 1970 Chile era el país que tenía el presupuesto más alto en relación con el producto destinado a los programas sociales para superar la pobreza... y era el segundo país más pobre de América Latina después de Haití, creo que no hacen falta más explicaciones.
El principio subsidiario en cambio, plantea que el estado solo debe dedicarse a lo que a ningún privado interesaría, cosas que no dan beneficios monetarios de manera directa. Un ejemplo sencillo es la recolección de basura, un bien social que todos consideramos deseable, que sería muy ineficiente si cada cual se tuviese que encargar completamente de su propia basura. Allí tenemos una tarea para el estado subsidiario y los impuestos.
Pero la idea del estado subsidiario va más allá y dice que aunque el bien social se puede financiar con plata de los impuestos, no es necesario que el estado tenga -por ejemplo- un monopolio recolector de basura, podría licitar el servicio a empresas privadas si estas pueden hacerlo mejor y/o a menos costo. El estado sigue proveyendo el pago pero la ejecución la hacen empresas privadas. Separar el financiamiento de la operación es la segunda innovación del principio de subsidiaridad y permitir elegir las opciones más eficientes.
Este principio se puede extender a muchos otros bienes sociales deseables como la educación gratuita hasta cierto nivel, los monopolios naturales sanitarios y eléctricos, etc. La ventaja es que desaparecen los problemas asociados a las grandes empresas del estado: irresponsabilidad fiscal, prioridades políticas por sobre las de eficiencia económica, etc.
La idea del estado subsidiario tiene consecuencias naturales inmediatas. La primera consecuencia del principio de subsidiariedad es que el estado no debe involucrarse en funciones productivas ni lucrativas: el estado no debe hacer negocios. En Chile este principio está elevado a nivel constitucional en el Estatuto del Estado Empresario, que restringe al máximo las actividades productivas que puede emprender el estado.
2/2
BorrarEste principio irrita mucho a los que de alguna manera son empleados del estado, especialmente en sus niveles más bajos y tienen la cultura del estado emprendedor. Mucha gente tampoco se explica por que el estado no puede hacer negocios ¿no sería bueno que el estado tenga empresas que hagan negocios, ganen plata y asi tenga más para repartir a los pobres?
La respuesta es no, por muchas razones. La principal es que las empresas del estado tienen todos los incentivos para ser ineficientes y ninguno para ser eficiente. Para una empresa del estado no es considerado malo ser deficitaria en cuanto cumpla su rol social, entonces no tiene ningún sentido manejarla con criterios de eficiencia, mucho menos si del deficit se benefician sus operadores, como ocurre por ejemplo en las universidades y otras empresas estatales .
Aparte de las ineficiencias conocidas existen otras razones más de fondo por las que no conviene que el estado haga negocios: tiene una ventaja natural sobre cualquier empresa privada porque el dueño es también el soberano, así es que si no cumple las leyes en general no pasa nada. Las empresas estatales están sobre muchas de las regulaciones normales y de esa manera pueden matar sectores completos de la economía que podrían manejar los privados bajo reglas claras y fiscalización mas efectiva.
Finalmente no tiene ningún sentido que el estado gane dinero mediante negocios financieros, no hay que olvidarse que el estado es dueño del papel moneda y puede crearlo a voluntad, no cuesta nada que se engañe a si mismo y muestre grandes negocios cuando su creación de valor real puede ser cero o negativo como es el caso de Codelco.
Chile es probablemente el líder mundial en estado subsidiario junto con Hong Kong, por eso aparece muy alto en los índices de libertad económica. Estas ideas se implementaron desde 1973 hasta 1988 y son las que transformaron nuestra economía. Si algo hay que cuidar y defender es la idea de estado subsidiario porque desde los años setenta ha sido copiada en casi todo el mundo ocidental. Hoy los monopolios estatales son figuras económicas en vías de extinción y solo se mantienen en unos pocos estados de bienestar que van quedando en países escandinavos, o en los fosiles de socialismo real que todavía sobreviven.
Para entender bien el asunto: todos los negocios implican riesgo, no existe negocio donde no se arriesge capital. En el estado subsidiario son los privados quienes arriesgan su capital y el estado se limita a cobrar impuestos esa es la esencia del modelo subsidiario.
Es increíble que pasaron 20 años de gobiernos de la concertación desactivando de a poco el estado subsidiario que recibieron, agregando regulaciones y agrandando el estado con un deterioro lento y sostenido de la economía. Llega un gobierno de derecha y no es capaz de reconocer ni defender la mayor fortaleza que tenemos."
Don Maximo,
BorrarDon José Antonio Kast debió haberse definido en forma clara a la base y raíz de lo que está en juego. Mucho “Estamos Conversando”.
Yo creo que ese asunto no da para mucho más, de hecho son solo teorías. Si te fijas, el estado chileno, con la actual constitución, ha crecido y se ha enriquecido cada día más, y ha repartido dinero por montones, mientras contrata y contrata gente.
BorrarNo; lo que ha dicho JAK es que si las propuestas esenciales (para Republicanos) que han sido aprobadas en el Consejo elegido por mayoría, los expertos designados no las cambian, el llamaría a votar A Favor y que, a pesar de que las encuestas “dicen” que va a ganar el En Contra, él se juega su “capital político” porque cree que se puede “dar vuelta”. Pero todavía falta el texto final y que decidan como partido y, para eso tienen a los consejeros y al mismo presidente del partido (que es profesor de Derecho Constitucional, ni más ni menos), quienes van a señalar la mejor opción.
ResponderBorrarLamentablemente, para la mayoría de las personas es imposible cambiar de opinión o analizar un tema desde las múltiples perspectivas y niveles. Incluso en escenarios cambiantes, siguen en sus trece, repitiendo lo mismo. Un ejemplo de esto es la comparación del proceso con el “artículo robado”, para probar su ilegitimidad. Cualquiera, si se ha tomado la molestia de escuchar a la centro izquierda los últimos 40 años, habrá oído lo mismo: que la Constitución de 1980 es “espuria”, ilegítima, producto de una dictadura bla, bla bla… No importan las votaciones, no importan las reformas, no importan los 40 años de estabilidad y los gobiernos democráticamente elegidos; es un “reloj robado” y, por lo tanto, hay que cambiarla. Ese tipo de razonamiento es absurdo, puesto que si de un hecho supuestamente ilegítimo quedara todo invalidado hacia adelante, nada tendría derecho a existir.
En los hechos, se produjo la coyuntura para que, desde el PC hasta la UDI, decidieran cambiar la Constitución “por las buenas o por las malas”. Por eso, inmediatamente después del Rechazo del 4 de septiembre, hicieron sin asco y contrariamente al discurso famoso ese de “ hay que perfeccionar de la democracia”, lo que algunos llaman “La Cocina”. Diseñaron un “nuevo proceso” y nombraron “expertos” ad-hoc a sus fines. Lo que no estuvo en sus cálculos (y si lo estuvo fue magistral) es que Republicanos tuviesen una representación que les permitiera influir de manera que la nueva constitución no fuese el peor de los mundos.
Y acá viene lo que cualquiera puede hacer, al menos en un nivel de posibilidades. ¿Qué pasaría si esta Constitución se aprueba? Lo primero es que significará dos pasos adelante (un paso atrás y dos adelante) en la agenda progresista y habrá un cierre temporal del tema.
Si se rechaza, después de la rebaja de los quórums a la actual Constitución, del PC-UDI tienen las mayorías (si siguen de acuerdo) para hacer las reformas a través del Congreso. Así, que lo que quede de la actual Constitución para las próximas elecciones parlamentarias, no sería ni la sombra de lo que fue. Si se coluden (que es lo que han estado haciendo), podrían reformarla y subir los quórums otra vez. También es una posibilidad que no lo hagan o que las reformas no cambien la naturaleza de la actual Constitución, lo cual también serían dos pasos adelante, pero no necesariamente grave.
Cualquiera de las dos opciones no significa que la izquierda va a dejar de joder, que no van a intentar tomarse el país por la fuerza, etc. En fin, lo que han hecho siempre; y esa es harina de otro costal.
----
Ahora, lo que decida el Partido Republicano, y si gana o no, también es otra consecuencia. Algunos lo podrían considerar un “error político”; otros que es una oportunidad para “jugársela”. Cierto es, que JAK podrá ser todo lo fome, ambiguo, a veces frívolo, etc. que queramos, pero podríamos reconocerle que en su carrera política siempre se la ha jugado por lo que cree que es mejor para Chile (y que además son las ideas correctas que funcionan). Entonces, los que esperan de él que sea una especie de ajedrecista político, no lo conocen; en otras palabras, no saben de quién están hablando.
A propósito de la guerra contra Israel; el Villegas hoy hace un despiece de todos eufemismos y empates (que no son propiedad de la izquierda solamente).
BorrarLo menciono porque este es otro ejemplo de sesgos que le impiden a la gente referirse a un tema, porque no son capaces de separar una cosa de otra. Algo, que como en la guerra contra Ucrania, es evidente hasta para un niño de 10 años, es presentado con eufemismos, empates y excusas tontas por los cobardes. Vayan a darse una vuelta a ver qué dicen las personalidades y compárenlo con lo dice (y cómo lo dice), el Villegas.
Obvio, habrá que esperar el texto final, pero se la juega por el trabajo que hacen, eso está claro. El problema son quienes ya decidieron rechazar mostrando su fanatismo. No les interesa una solución.
BorrarJAK lo dijo desde el primer dia, si lo que resulta de esta operación es mejor, votará a favor. Ahora veremos que resulta. Lo importante es jugársela por eso.
La izquierda no dejará de joder, es cierto, pero eso no es tema, y si lo fuera, es mejor apagar a irse.
Recuerda lo que cito en el Blog: El precio de la libertad es la eterna vigilancia.
Thomas Jefferson. De eso se trata, de intentar imponerse y luego seguir adelante, no hay otra.
Exacto; JAK no es Piñera, si a eso te refieres, por eso muchos se extrañan.
Sobre Israel-Palestina, yo no concuerdo con Villegas, quien es parcial en favor de Israel. El asunto es muy complejo, con muchos intereses y no es fácil de analizar.
A eso me refería con "los sesgos que le impiden a la gente referirse a un tema".
BorrarSiempre hay una "situación compleja", una "cuestión geopolítica", "una causa de fondo", "un interés más profundo" que justifique o empate cualquier cosa.
Los peruanos podrían entrar mañana a sangre y fuego a Arica, asesinando a la gente en sus casas, y entonces diríamos lo mismo: "la Guerra del Pacífico los despojó", "esto viene de antes, del Imperio Inca", "es una situación compleja"... y si Chile se defiende entonces diríamos "condenamos la violencia venga de donde venga", "hay que buscar la paz entre los pueblos".
La izquierda es experta en estas dialécticas y retóricas para aguar las convicciones de sus enemigos. De eso se trata básicamente el comunismo y el postmarxismo: existe o existieron situaciones reales o ficticias que justifican la revolución y la victimización. Pero para un lado no más, para los otros la "situación es compleja", es todo gris.
Entonces, si entra un tipo a una casa, amarra a la familia viola a la hija delante de sus padres... , no podemos prejuzgar. Habría que investigar las causas sociológicas. No sabemos qué tan compleja es la situación.
En todo caso, lo mencionaba así a la pasada. Y al que le quepa el poncho, que se lo ponga.
Es que no se trata de eso, una cosa es Hamas, un grupo político-terrorista que tiene apoyo en Palestina y que ha cometido crímenes horrendos; ok.
BorrarAhora sumemos:
-¿A quien le interesaba crear desde la nada el Estado de Israel para tener una cabeza de playa en la zona, a pesar de conocer las consecuencias? (como las desde fin de seman, por ejemplo)
-Ocupación israelí en territorios palestinos.
-¿Quien formó Hamas?
-Intereses de USA y Rusia en todo medio oriente.
-¿Quien formó el Estado Islámico?
Sigamos:
-"Occidente" negocia con Qatar, el principal financista de Hamas.
-¿Qué relación hay entre Netanyahu, sus acusaciones de corrupción, su interferencia en el poder judicial de su país, esta guerra y el anunciado "gobierno de concentración nacional"?
Y más:
-¿Cuántas veces hemos visto a países contar a extremistas islámicos y no islámicos para que actúen militarmente?
-¿Cómo pillaron desprevenidos a los militares israelíes en la frontera más custodiada del mundo?
Y podríamos continuar.
Una cosa es entender que Hamas es un grupo terrorista criminal, y otra cosa es pretender que se manda solo, se financia solo, actúa por su cuenta y sus acciones no se pueden conectar con otros intereses.
Etc, etc, etc...
No, yo no me creo esto así nomás.
Algo similar sucede en Ucrania. Putin será lo que es, ok, concuerdo; pero de ahí a pensar que no existen intereses que promueven, financian y negocian con la guerra, es ingenuo.
Lo que plantea Villegas es para un análisis de matinal con el Julito y la Monse
Respecto del cambio de opinión, que es algo que debería ser celebrado cuando lo amerita. Yo, por ejemplo, decía que probablemente (no recuerdo si usé esa palabra, ahora la uso) votaría En Contra; y que el Partido Republicano probablemente (ahí si recuerdo que la usé) llamaría a votar En Contra si no le iba bien en el Consejo. Que es algo, por lo demás, obvio.
BorrarNo quiere decir que tenga el voto 100% decidido, pero dadas las actuales circunstancias, probablemente votaré A Favor. No hay por donde perderse considerando las amenazas a que si esto se rechaza, será show en el Congreso.
-----
La doctrina de la democracia y los DDHH han hecho las guerras interminables; antiguamente las guerras que se extendían por años por la imposibilidad de aniquilar al enemigo. Esta "situación compleja" debió terminar hace medio siglo y, ni aún así, la paz está garantizada para siempre.
Ningún país es invulnerable. Por eso, ni siquiera toqué el punto. Israel, podrá tener mucha seguridad, tecnología y servicio militar para todo el mundo, pero también infectado de progresismo. Por más que uno se pinte el panorama de que funciona todo perfecto (mentalidad socialista), nunca es así. Menos con el wokismo leninismo del mundo civilizado.
Algo que no dijo el Villegas, es que acá estamos hablando de una fuerza militar que no les importa sacrificarse; no les importa que tengan una respuesta brutal que les mate 50 mil personas. No les importan los civiles, o que su país sea pulverizado. Todo es sacrificable por el tal Alá.
Entonces, es absurdo empezar a especular que si sabían, que no, que si le conviene o no le conviene a Netanyahu. Todo eso ni siquiera es el arroz del arroz con pollo (como dice don Tomás).
Y ojito, los musulmanes y las izquierdas están en todo el mundo. Y para ellos "no es complejo" hacer manifestaciones de apoyo a la masacre directa e intencionada de civiles, de mujeres y niños. Ellos lo tienen clarito.
(había quedado fuera el comentario)
Y agrega el interés por que existan guerras, si eso es más terrible que la guerra misma.
BorrarLa guerra es un negocio, y se manda a guerrear a otros. Los grupos islámicos son sicarios de varios.
A los talibanes los creó USA. Y los que peleaban en Siria también
Jamás, en parte, fue fomentado por Israel para utilizar de contrapeso a Arafat... y la historia es interminable
Solo una predicción: si Israel termina atacando a Irán, lo de este fin de semana habrá Sido una oportuna excusa
Todos son preguntas y respuestas sobre como pudo… pero lo que esta claro que resulta favorable para descargar toda la fuerza posible en el enemigo.
ResponderBorrarHugo ....tanto tiempo ....como estás......un saludo !!
BorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarno me gusto Villegas- Masacrar a centenares de jovenes en un Festival de Mjusica es similar a lo que hicieron años atras los terroristas islamicos en Paris.
ResponderBorrarAdemas, Villegas por flojera...jejeje....ha tenido que meter en su programa dia por medio a una tal Nicole que carece de espiritu de sintesis. Yo me salto a Villegas dia por medio.
Yo lo veo cada día menos. Dependiendo del tema del día saltando partes.
BorrarSi, la Nicole peca de abundancia, muchas vuelta para decir poco, su jefe anda en la misma.
Villegas simplifica este asunto que debe ser en más complejo que existe
Y si, esa masacre es algo fuera de toda lógica, pero el tema definido es otro y la masacre debe ser analizada por separado, creo yo, o no se entiende nada
Cuando se trata de temas internacionales, es mucho mejor escuchar o leer a periodistas e historiadores españoles que no sean monigotes a sueldo de algún canal de propaganda. A los chilenos es mejor dejarlos con sus teorías y cosas raras.
BorrarRecién encontré y empecé a escuchar a Villanueva con Alberto Garín , que es un erudito en estos temas. De hecho lo estaba esperando porque ayer en la mañana escuché que tocaron el tema a la pasada. Lo dejo por si les interesa.
Y cómo lo mencionan en ese programa, hace 2 años hicieron un programa resumen del conflicto (que ni siquiera había visto) para los que quieran ver estos temas históricos.
BorrarSi, aquí en Chile no hay comentaristas buenos sobre este asunto
BorrarVillanueva y Garin son muy buenos, divertidos y saben mucho. Sus paseos turísticos son una verdadera enciclopedia, vale la pena verlos.
Veré que dicen sobre este asunto, aún no los veo.
Vi el resumen, muy completo históricamente
BorrarYo le agregaría un punto muy importante, los británicos comprendieron muy pronto que no se debía crear un estado de Israel, la idea era un solo país para todos, la ONU, luego de la segunda guerra mundial, ya con otros líderes mundiales, URSS y USA, opinaron otra cosa, y ahí nace el problema actual.
Revisa lo que se denominó el libro blanco de Palestina, la propuesta británica que fue desechada por las potencias ganadoras de la segunda guerra mundial
Sí, yo también lo vi y terminé de escuchar la Contracrónica (hace un rato Villanueva subió otro programa). Pero más allá no me interesa; nunca me han interesado los judíos y los palestinos. Tampoco necesito retroceder a 1973, 1948... la fecha que sea; podría llegar hasta cuando David les mató su gigante y la situación va a seguir siendo la misma y si fuese a la inversa, también.
BorrarLo que sí me divierte es ver otros aspectos. Por ejemplo, me gustaría saber cómo compatibilizan la conspiración de dejarse atacar con este berenjenal.
Yo tengo una teoría maestra, desatar una guerra termonuclear que signifique la aniquilación de EEUU, Rusia y China y así ellos reconquistar el mundo desde el Sur de Chile. No se rían, les aseguro que no faltan los que creen cosas así.
Jjaja, bueno, todo es posible, hasta que Boric se vuelva capitalista y deje de hablar huevadas.
BorrarLos opinólogos como el que escribe eso viven de eso precisamente, así que deben armar algún escándalo de vez en cuando. Hoy les llaman expertos.l
Aunque no te interesa el tema, es oportuno que conozcas la postura británica, que conoció el problema en terreno, y que redactó en el libro blanco.
BorrarEsto estaba claro y "algunos" (dirigentes judíos, USA y URSS) lo quisieron así.
Si lo leí y no tiene sentido darle importancia porque es algo que no ocurrió. Fue una propuesta rechazada tanto por los judíos, porque la situación migratoria era insostenible (estaban huyendo de Europa por cientos de miles), y los árabes porque no querían más judíos y además querían que se fueran los ingleses y no estuviesen 10 años tutelando gobiernos. Y por último fue la misma guerra la que hizo imposible.
BorrarEntonces volvemos a lo mismo; es como echarle la culpa a los españoles por las guerras en américa del sur... o a Pedro de Valdivia porque no existe el estado mapuche.
Si viste el resumen con dibujitos, habrás visto que el Estado palestino no existió porque Jordania invadió Cisjordania y Egipto Gaza. Esa parte no la cuentan... Después, en la guerra del 67, que fue provocada por Egipto, Israel atacó antes y terminó con toda la península del Sinaí y así sucesivamente, pasando por otra guerra en 1973 hasta que les empezó a devolver a Egipto y a la autoridad nacional palestina, los territorios correspondientes.
Un Estado que está bajo permanente ataque; que además lo quieren hacer desaparecer del mapa. ¿Qué se supone que deben hacer? ¿Agarrar las maletas e irse a otro planeta? Tienen que defenderse no más y ejercer su superioridad. Y a pesar de eso, están en estado de alerta constante y no pueden parar todos los ataques. Como decía Alberto Garín, mucho Hollywood.
Insisto, si tiene sentido. La propaganda occidental nos hace creer algo falso.
BorrarSi no se conoce la historia, y se entiende que durante el Imperio Turco en Palestina vivían musulmanes, unos pocos judíos y unos pocos cristianos sin problemas y sin un país para cada uno, no se entiende nada.
Llevar colonos judíos europeos a Palestina y luego armarles un país, fue una invasión y una barbaridad sin parangón. Hoy sufrimos las consecuencias. Los países árabes tienen razón, pero como estamos en occidente y aquí los judíos son los buenos y los árabes los malos, entonces no se entiende nada.
Una vez desintegrado el imperio había que hacer algo, ¡¡pero no esto!! Y las pruebas están ahí. Y es importante porque no puedes descartar una guerra mundial o nuclear entre tanto fanático, incluidos los judíos.
Esa región ha sido invadida por distintas naciones y distintos imperios; y los judíos existen ahí desde la edad de bronce. Los colonos son descendientes de los que fueron expulsados; pero ese es un argumento muy "ancestral" tan ridículo como lo es acá en Chile.
BorrarPero bueno, es cierto que les rearmaron su estado; ahora, no es que lo hayan ido a instalar a otro lado, no es como hicieron los árabes que se fueron a instalar a la península ibérica y pretendiendo invadir toda Europa. No; los europeos son tan perversos que para deshacerse del problema lo hicieron donde estaba originalmente el Estado Judío o Reino de Israel o el nombre que le quieran poner.
Y los judíos compraron sus tierras... probablemente pagaron a 10 lo que a otros les costó 1 (como decía don Vicente) o ahora resulta que también estamos contra la propiedad privada y contra los descendientes de aquellos que compraron propiedad...
Pero incluso, ya que estamos por estados armados, el Palestino jamás existió y el primer territorio que han tenido fue entregado por Israel en 1994 (si mal no recuerdo). El original de 1948 fue invadido por Egipto y Jordania.
Bajo ese argumento, deberíamos retirarnos de Chile. Los pueblos originarios tienen razón. Todos los "colonos" para afuera.
Los inmigrantes que llegaron a Chile o a otros países, no terminaron apropiándose de una parte del país, para armar otro. Ese ejemplo sería como que la ONU le regalara la provincia de Cachapoal a los haitianos para que tengan un país de negros que crean en el animismo, así como se creó en la región un país judío.
BorrarMe hiciste leer la historia de Palestina desde los cainitas hasta la fecha y me sales con la "restitución" del reino Haitiano del Cachapoal del 1050 A.C.
Borrar
ResponderBorrarSorry inevitable escribir algo sobre el desastre de medio oriente .
Creer que la inteligencia israeli no tiene infiltrado, y probablemente controlado, a Hamas es de una ingenuidad propia de pajaritos, y un insulto a gente que corre enormes riesgos cada dia. ¿Supieron de los ataques? sin duda,, ¿Con todos los detalles? quizas, pero no pudieron no saber. ¿Porque no lo impidieron? no quisieron quemar sus fuentes y les intereso provocar un casus belli, para minimo, aplastar Gaza y apoderarse de ella, y maximo atacar a Iran que estaria a punto de lograr armas nucleares, y eso si es una linea roja intransable para Israel. Ya iremos viendo...
Sin poder saber que sucedió, yo igual me inclino por tu tesis. No me creo la hasta ahora verdad oficial. Esto huele muy mal
BorrarEres un occidental convencido?
ResponderBorrarNo queda otra que estar al lado de quien es mas “civilizado”.
Aqui en Spain la izquierda extrema esta de lado de Putin y de Palestina y hacen la vida imposible con su feminismo a ultranza pero eso no lo recomiendan para las palestinas ni las iranies.
Ahora Israel tiene la posibilidad de hacer aun mas estrecho los sitios donde puedan vivir los palestinos.
Yo no estoy de parte de ninguno, solo analizo la historia y la contingencia; historial que, si te interesa conocer de verdad, puedes encontrar en tu teléfono.
BorrarYo no me creo lo dicen, los atorrantes y criminales de Hamás son como los de Plaza Italia, alguien los manda. Si los dejan sueltos matan, violan, roban mañana, tarde y noche; quienes los mandan a matar, violar y robar mañana, tarde y noche tienen otros intereses que tú no conoces y yo tampoco, aunque podemos suponerlos.
Vives muy lejos como para tomar parte pero entonces tampoco te debiera importar cuando en Europa los musulmanes van colandose.
BorrarEs exactamente igual.
Por ahí no hay guerras rara vez hay una la última Peru Ecuador ademas si resultase cruenta en unas semanas se acaba la munición y los misiles.
Como anécdota al trabajar en un aeropuerto te tocaba trabajar en el filtro de seguridad y pasaban gente joven de seguridad israelí y me llamaba la atención lo poco disciplinados ruidosos hasta vociferantes cuando pasaban por el filtro y pensaba como gente que vive en un país en continua guerra y todos han sido soldados o reservistas podían actuar así como es lógico no todos pero desde la tangente el sábado llego la respuesta causada quizás por un extrema dejadez y poca disciplina.
Que dentro de la catástrofe repito deja las manos libre para castigar con dureza las imágenes de las matanzas son un excelente combustible para arrasar Gaza.
Se complica con Iran pero en el 81 Israel bombardeo una central nuclear Iraki con los F16 supongo que este ataque sirvió para que este avión sea tan preciado y comprado.
Pero esta vez es mas complicado o imposible un viaje tan largo ademas que desde el 81 al 2023 la detección de aviones ha evolucionado pero ahí esta el portaviones norteamericano mas grande que llega a la zona.
Hugo se rumorea. ( aunque yo no lo creo ) de que esa "falla en inteligencia ".....fue a proposito .( pese al costo de muchas vidas de sus propios ciudadanos )..para asi tener un motivo poderoso para arrasar de una vez por todas con Hamas !!
BorrarYa lo se pero es como lo de Pearl Harbor.
BorrarPuede ser consecuencia de un agotamiento general.
Los jovenes en general son menos duros que en la época de sus abuelos.
Apareció un Comandante Israelí diciendo que algo no cuadra y dio una lista de fallos de como 20 puntos. Prácticamente dijo que retiraron brigadas completas para que Hamas hiciera el ataque;
BorrarOtros especulan que el "Festival por la Paz" lo hicieron a propósito ahí... que originalmente era a 5km y lo movieron a 2. No me extraña nada, porque así como los tontitos que andan de gira espiritual y humanitaria por el mundo, terminan muchas veces violados y descuartizados en una zanja, no tiene nada de raro que los jovencitos por la paz terminaran asesinados y secuestrados por las blancas palomas de Hamas.
Por cierto que debe haber una investigación, el ataque se produjo y hubo falla (supongo que eso nadie lo cuestiona...) Pero de ahí a insinuar o afirmar que hay una conspiración que involucra, órdenes, documentos y necesariamente cientos de personas que no van a estar precisamente "bajo secreto" después de lo que pasó, francamente es delirante.
Sobre lo que dice Hugo; he leído varios comentarios, en varias ocasiones a lo largo de los años, de que los conscriptos en Israel no están tan preparados como muchos creen. Hay gente que cree que el de la caseta de guardia es de las fuerzas especiales; no, es un jovencito que está haciendo su servicio militar, y hay problemas de drogas, agotamiento y baja moral como en todos los jovencitos del mundo.
Me quedo con esto que escribe Hugo: deja las manos libre para castigar con dureza las imágenes de las matanzas son un excelente combustible para arrasar Gaza.
ResponderBorrarY yo agregaría, y quizá algo más... ¿Irán tal vez, apoyado por la OTAN?
Noticia en desarrollo...
Yo creo, Challenger, que esto le cuadra a muy pocos, y aparecerán comandantes planteando las mismas dudas. Yo creo que se toleré el ataque para contar con excusas para vaya a saber uno qué cosa.