El vivo vive del tonto, y el tonto de su trabajo.

La “clase” política. (Valparaíso, 11 de marzo de 1990)


domingo, 9 de diciembre de 2012

LA IMPORTANCIA DEL CONTEXTO.


El juez marroquí de la CIJ de “La Haya”, Mohamed Bennouna, dejó sin habla a los tinterillos de Chile Y Perú, al consultarles: “¿Consideran ustedes, en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”.

La pregunta es la mas obvias de las obvias: ¿Era posible hacer lo que hicieron, o no?. Pues la pregunta es obvia, pero la respuesta al parecer no lo es, tanto así, que los abogados de ambos países entregarán la respuesta la próxima semana cuando se retomen los alegatos. Los abogados tienen que averiguar si el tratado era o no legal. Plop.
Por supuesto que los opinólogos chilenos aseguran que la pregunta favorece a Chile, por tal y cual razón, y los opinólogos peruanos aseguran lo contrario. Era obvio, tan obvio como la pregunta misma.

A propósito de la pregunta del juez Bennouna, el Canciller peruano, Rafael Roncagliolo, hizo unos comentarios fantásticos para validar una de mis tesis favoritas para poder entender todo lo que es posible entender, es algo así como mi tesis de cabecera: “El contexto”.  

Roncagliolo dijo que la pregunta del juez le pareció “muy importante”, ya que invitó a reflexionar sobre el “contexto histórico”, ya que hay que pensar: "¿Cuáles eran los temas en 1952?. ¿Qué cosa estaba en la agenda y qué cosa no estaba en la agenda?".

El Canciller Roncagliolo, por supuesto, declinó contestar  la pregunta de Bennouna, tal como declinan responder todas esas incomodas preguntas sobre el contexto histórico todos los políticos de todos los países, ya que les sería muy difícil reconocer sus propios errores y así poder reescribir la historia a su antojo, tal como ha pasado en Chile con la época comprendida entre los años ’60 y ’90.

Aun así, el Canciller dijo algo que hay que poner en un marco: “No se puede extrapolar la mirada del presente para aplicarla a hechos que se produjeron en un contexto con una agenda totalmente distinta”. Y prosiguió diciendo: “De manera que la pregunta del juez marroquí me parece de la máxima importancia y creo que el magistrado Bennouna ha hecho una invitación a una reflexión colectiva general”.

Lo que dice Roncagliolo, entonces, es: ¿Cómo se hacían las cosas en aquella época?. ¿Qué era posible y que no era posible?. ¿Qué se consideraba válido, normal, admisible, entendible, comprensible, razonable, aceptable, aplicable?.

Grande Roncagliolo, será peruano y estará hoy en la vereda opuesta a la nuestra, pero hay que ver la verdad del porte de una montaña que ha dicho.

Obvio, el juez Mohamed Bennouna quiere conocer el contexto de la época para poder entender lo que sucedió, de otra forma le pueden meter el dedo en la boca y reescribir la historia. Es muy inteligente el juez Bennouna.



20 comentarios:

  1. yo creo que es valido decir que las atrocidades cometidas por pinochet y sus secuaces eran de acuerdo al contexto global,idem en el salvador,nicaragua y guatemala x ejemplo.

    es valido y lo comparto.

    pero eso tambien es aplicable para el otro lado cuando se habla por ejemplo de 100 millones de muertos por aca u otro millon de muertos por alla.

    andar echando competencia por saber quien mato a mas o menos gente,es una pelotudez,a mi entender.

    pero si hablamos de contextos veamos por ejemplo el contexto del genocidio camboyano. Camboya fue bombardeada indiscriminadamente por los b-52 americanos durante toda la guerra de vietnam,con el objeto de cortar la "ruta ho-chi-minh" fueron lanzadas sobre camboya y laos una cantidad de bombas equivalente a varias veces las bombas de hiroshima y nagasaki,imaginate,que en una zona llena de aldeas campesinas lancen esa cantidad de bombas,los niños que vivian ahi obviamente crecieron con un odio parido al americano que les lanzaba toneladas de bombas todos los dias,estos crecieron con odio y se unieron a los jemeres rojos,cuando termina la guerra de vietnam,ee.uu deja abandonado al gobierno del general lon nol a merced del avance de la enfurecida guerrilla campesina de los jemeres,estos llegan a la capital,pnom penh y se ensañan con cualquiera que oliera a ser aliado del "imperialismo" (usa) asi murieron 2.000.000 de personas por razones tan diversas como "ser profesional" "usar lentes" "haber sido funcionario del gobierno pro americano" etc... justifica el contexto las cosas? claro,considerando que durante los 8 años anteriores los bombardearon sin piedad. quita eso que fue un genocidio atroz? por ningun motivo.

    independiente del contexto,los genocidios y las atrocidades no dejan de ser. el contexto explica,pero no justifica,a mi modo de ver.

    saludos.

    ResponderEliminar
  2. fe de erratas: donde dije "justifica el contexto las cosas? claro,considerando que durante los 8 años anteriores los bombardearon sin piedad."

    quize decir "explica el contexto las cosas?..."

    saludos.

    ResponderEliminar
  3. Vlad. El contexto es entender, o en otras palabras, no se puede entender algo sin el contexto, que en el fondo es la realidad. Eso no tiene nada que ver con justificar o no justificar, pero no se puede descontextualizar nada ya que todo tiene un sentido.

    En cuanto al comunismo, yo entiendo la aparición de la ideología y su puesta en práctica. Pasar de Imperios y Reinos a una democracia liberal de un día para otro no es posible. La pobreza en Rusia por ejemplo, explica el apoyo de los pobres a Lenin. También es entendible la segunda república en España, el derrocamiento de Batista en Cuba. Todo eso es entendible de acuerdo a la realidad de la época.
    Es decir, que los pobres que vivían en la miseria y la ignorancia quisieran cambiar lo que había es entendible, y que apoyaran a quien les ofrecía un paraíso en la tierra, también.

    Lo que no se puede justificar con el contexto, es que los comunistas quisieran implementar una dictadura criminal y totalitaria PARA SIEMPRE. Eso no tiene nada que ver con el contexto, sino con la intención de cambiar una dictadura por otra para abusar ellos en lugar de los otros.

    Allende dijo que no habrían más elecciones. Pinochet hizo un plebiscito que estaba planificado hacer. Esa es la diferencia. Esto no tiene nada que ver con la izquierda y la derecha, tiene que ver con tomar medidas de fuerza precisamente en base a la situación, al contexto, o querer imponerse a perpetuidad.

    ResponderEliminar
  4. estoy de acuerdo contigo,no se puede leer la historia sin contextualizar,pero como bien dices independiente de izquierdas o derechas siempre hay lgobernantes,caudillos,reyes o lo que sea que desean entronizarse en el poder,sin ir mas lejos tienes a bashar al assad,mubarak,gaddaffi... no es privativo del comunismo imponer dictaduras criminales eternas.

    para mi el caso chileno es simple,EEUU nicagando iba a permitir que los sovieticos controlaran ni un kilometro mas de continente americano del que a regañadientes y con misiles incluidos debieron aceptar a 100 km de miami. era suficiente.

    y no porque fueran malos,ni ambiciosos ni ladrones,sino que por su propia supervivencia como nacion en un contexto de guerra fria,importaba el fin pero no los medios,o si no acuerdate del caso iran-contras.

    pd :

    mi mas sentido pesame por lo de hoy,yo lo vivi tambien hace 1 año y medio. es culpa del cuerpo tecnico.

    ResponderEliminar
  5. Vlad. Así es, USA y la URSS estaban en guerra, la Guerra fría, y todos teníamos que estar de un lado u otro. USA no quería más comunistas en America y la mayoría de los chilenos tampoco. Pasó lo que pasó y punto, la alternativa era dejar a Allende, lo que era mil veces peor. Eso es todo. Eso es lo que hay que conocer y aceptar para poder entender lo sucedido.

    De lo de hoy ni me digas. Perdimos por ratones.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Máximo, perdona que me salga del contexto, es que me tiene algo alterado el permanente ataque a que nos someten en el blog de don Hermógenes, donde los zurdosos no pierden ocasión para atacar y ofender.

    Por un artículo que había leído en El Mercurio del día sábado, había felicitado a don Hermógenes por su reunión con ex-compañeros de colegio, y, claro, estaban los humanoides al acecho para escupir sus ofensas y burlas.

    Así, lo que debería ser un ambiente de camaradería, se transforma en un contínuo hostigamiento, lo que finalmente cansa e irrita...!!!!


    ResponderEliminar
  7. llego el vago a llorar porque lo molesto en el otro blog,oye te voy a dejar en claro que yo a este blog vengo porque se hablan cosas interesantes y CONTINGENTES. ademas de debatir historia con amplitud de vision con don maximo. por tanto por respeto al dueño del blog no voy a dejarte en ridiculo,si quieres que te siga agarrando para el hueveo dirigete al otro blog.

    sera la ultima vez que pesque a un simio en este espacio.

    ResponderEliminar
  8. Guillermo y Vlad. Ya muchachos, no se pongan a pelear.

    ResponderEliminar
  9. tranqui maximo si ya fue lo que pasa es que quieren traer aca la chimuchina de al lado.

    oye maximo que opinas de lo de hoy fue efecto cotillon o problemas estomacales? o ambos?

    ResponderEliminar
  10. UUUUUUUPS....! la marea roja ya se había expandido mucho más allá de donde lo imaginaba....!!!!

    ResponderEliminar
  11. Estimado Máximo, el tema expuesto es bastante diferente al que te llevó este señor aparecido Tepes. Creo que deberías darle a xonocer tus reglas a esta persona ya que este blog es diferente al de nuestro estimado vecino, aquí las reglas de respeto mutuo, de respeto al dueño de casa, a ños temas es primordial. Espero que no ensucie este blog como lo hace al lado...

    Cariños

    ResponderEliminar
  12. Ale. Pienso que el tema es el mismo. No juzgar desde el presente lo que se hizo en el pasado en base a los criterios que allí se aplicaban (el contexto).
    En cuanto al respeto en los comentarios, no te preocupes por eso, esa regla no ha cambiado en nada.

    ResponderEliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. no es mi intencion en este espacio faltar el respeto,yo leo blogs siempre y mi intencion de participar aca es,como dije cuando llegue,que no comparto la postura politica de maximo pero si creo que tiene razon en otros items,de los que se habla poco y vengo mas a intercambiar impresiones y conversar. aca yo no falto el respeto porque el nivel de discusion es aqui bastante mas elevado. yo ya le dije eso a viveros mas arriba y pienso cumplirlo.

    en otro tema,hoy maximo lei un articulo referido a lo que te comentaba esta tarde sobre el modelo productivo,te lo dejo.

    http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_solucion._exportaciones_naturalmente

    saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sabes por qué hice hice ese comentario Vlad? Porque vi como estas burlándote de nuestros amigos blogueros en el blog de don Hermógenes. Te confundes con Apango y los otros que se burlan cambian el tema expuesto, se ríen como hienas, menoscaban a todos por el hecho de pensar diferente.
      Si fueras allá y tu actitud fuera diferente, darías el ejemplo. No porque piensen diferente tienen que tener ese mal comportamiento. Deberías dar ejemplo al lado, es muy desagradable leer el gallinero que han converrido el blog de una tan respetable como don Hermógenes.
      Saludos

      Eliminar
  15. a ver ale todo bien pero fijate ayer me trataron de humanoide tarado,descerebrado,y un monton de cosas mas va para los dos lados pero como te digo separemos las aguas,este espacio yo lo respeto. y dialogo con todos saludos.

    ResponderEliminar
  16. sabes que estoy pensando seriamente no postear mas ahi al lado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que lo estés pensando siquiera...demuéstralo! Veo que tacas a Guillermo y eres un recién lllegadompero no te costó nada hacer buenas migas con Apango y el otro macaco. Trata de construir un debate agradable, pero qué es eso de aparecer atacando, se nota que fuiste dateado para ir a burlarte y molestar, poco aportas.

      Eliminar
  17. Dice un abogado chileno que si Perú responde mal esa pregunta, pone en riesgo la soberanía de sus 200 millas. No sé yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. RJ. No se que implicará la respuesta a esa pregunta, pero la pregunta, le favorezca a quien sea, es genial.

      Eliminar